Решение № 12-44/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 12-44/2026

№ 12-44/2026

УИД: 41RS0001-01-2026-000515-61

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 <...>


РЕШЕНИЕ

24 марта 2026 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лубнин Сергей Валерьевич, при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО10 и его защитника ФИО4 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому № от 21 января 2026 года о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому (далее-инспектор ДПС) № от 21 января 2026 года ФИО55 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО9 и его защитника ФИО4 обратились в суд с жалобой об отмене указанного постановления. Инспектором не исследованы все материалы дела, не назначена автотехническая экспертиза. Данный заснеженный участок дороги, с учетом неполноценной расчистки проезжей части, имеет по одной полосе движения в каждую сторону, таким образом, нарушений ПДД РФ в действиях ФИО11 не имеется. Перед осуществлением маневра поворота он заблаговременно находясь на единственной полосе движения (в свою сторону) включил левый сигнал поворота, заблаговременно снизил скорость. Водитель «Субару Форестер», движущийся по той же самой полосе, что и «Тойота Аллион» под управлением ФИО12 не выбрал безопасную скорость, позволяющую водителю осуществлять постоянный контроль за своим транспортным средством, в результате чего совершил столкновение с т/с «Тойота Аллион». Из объяснений водителя «Субару Форестер» следует, что он заранее видел маневр, совершаемый т/с «Тойота Аллион», однако действий по заблаговременному снижению скорости не осуществил, также ФИО5 указывает, что им предпринимались и иные меры по уходу от столкновения (водитель вывернул руль влево). Водитель ФИО5 двигался по той же самой полосе, что и водитель т/с «Тойота Аллион», что свидетельствует о том, что данный участок дороги состоял из 2 полос (по одной в каждом направлении). Таким образом, каким преимуществом обладал водитель т/с «Субару Форестер» не понятно, в административных документах, составленных должностным лицом, необходимых сведений не содержится. В материалы дела об административном правонарушении, представлены объяснения ФИО13 ФИО5, ФИО8 ФИО6. Вместе с тем в объяснениях, должностным лицом административного органа должным образом должным образом не определен процессуальный статус лиц, от которых они отбирались, не разъяснен их состав прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях. Следовательно, имеющиеся в материалах дела объяснения являются недопустимыми доказательствами по делу. Заявители полагают, что действия водителя ФИО5 полностью попадают под разъяснения Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20, его действия по несоблюдению безопасной дистанции, скоростного режима, отсутствие действий по заблаговременному снижению скорости, лишают его какого-либо возможного преимущества.

В судебном заседании ФИО14 поддержал жалобу в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Суду пояснил, что в указанное в постановлении время, он управлял автомобилем «Тойота Аллион», двигаясь со стороны кольца <адрес> в сторону <адрес>, подъезжая к разрешенному участку дороги для разворота в обратную сторону, заблаговременно включил сигнал левого поворота, снизил скорость, убедился в отсутствии автомобилей со встречной полосы, посмотрел в зеркала заднего вида удостоверился в безопасности маневра, увидел только фары автомобиля, который следовал за ним на достаточно большом расстоянии. При осуществлении маневра разворота, почувствовал удар в левую сторону автомобиля. Все происходило после снегопада, дорога была не расчищена, во льду, следовали в один ряд в одну сторону и в один ряд во встречном направлении. Была фактически одна полоса.

Защитник ФИО4 в судебном заседании также поддержал жалобу в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Суду пояснил, что ФИО15 не нарушал ПДД и не подлежит привлечению к административной ответственности. В процессуальных документах имеются грубые нарушения, все объяснения, представленные в материалах дела, являются недопустимыми доказательствами. Сотрудники ДПС измеряли не только проезжую часть, по которой можно проехать, а всю ширину с учетом наличия бруствера. Несмотря на то, что как следует из представленной видеозаписи, перед началом осуществления маневра, было какое-то малейшее движение «Тойота-Аллион» вправо, но это не было выходом из полосы, не было прижатием к обочине. Возможно, там была какая-то ямка, которую объезжало транспортное средство или неровность, также видеорегистратор немного искажает, в том числе и ширину проезжей части.

Они полагают, что в действиях ФИО16 не имеется нарушения ПДД, у него не было обязанности, уступить дорогу транспортному средству, которое двигалось ровно позади него. В данном случае имелась одна полоса в одну сторону, вторая в другую сторону, в связи с чем, ФИО17 в рамках своей единственной полосе мог прижаться вправо, и у него не возникало бы обязанности, предусмотренной пунктом 8.8 ПДД о том, что он должен уступить дорогу.

Транспортное средство «Субару-Форестер» хоть и являлось попутным, но не двигалось по соседнему ряду, поэтому обязанности пропустить его, нет. Так же в Пленуме Верховного суда № 20 указано, что транспортное средство, двигавшееся с нарушением правил дорожного движения, не обладает преимущественным правом проезда, они полагают, что у водителя «Субару-Форестер» было превышение скоростного режима, и он не имеет преимущественного права проезда. Оснований для привлечения ФИО18 к административной ответственности, нет. Сотрудники должны были назначить и провести автотехническую экспертизу, как минимум, с целью установления, имели ли водители техническую возможность предотвратить столкновение, и по какой полосе двигались участники.

Второй участник ДТП ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он ехал на автомобиле «Субару-Форестер» от кольца в сторону детского магазина по средней полосе, там было две полосы. По крайней правой полосе впереди ехал автомобиль «Тойота-Аллион». Ближе к заправке он стал прижиматься к правой обочине, включил сигнал поворота налево. Пока он сообразил, нажал педаль тормоза, его автомобиль занесло, он потерял контроль в управлении. Дорога была очень скользкая, и он не смог остановить свое транспортное средство, так как он не ожидал, что с крайней правой полосы автомобиль начнет маневр разворота, тем более он должен был убедится в безопасности своего манёвра. Было две полосы движения в каждом направлении. Дорога была хорошо почищена, но разметка имелась местами. Он двигался не за транспортным средством «Тойота-Аллион», а по другой полосе с небольшой скоростью. Он не думал, что «Тойота-Аллион» будет разворачиваться, так он заезжал на обочину, он даже подумал, что «Тойота-Аллион» хочет заехать на заправку.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что по указанию дежурного они прибыли на место ДТП по <адрес> с участием трех транспортных средств, им показали видеозапись, которая им была осмотрена. Собрав все необходимые документы, он сел в автомобиль и по одному приглашал для дачи объяснений. В ходе объяснений каждый писал, что ФИО19 перед осуществлением поворота налево, прижимался к правой стороне проезжей части. Поскольку там не было разметки, дорожных знаков, водители сами определяют количество полос, ширину проезжей части, с учетом габаритов своих транспортных средств. Водитель автомобиля «Субару-Форестер» пояснил, что впереди ехала машина «Тойота-Аллион», которая перед осуществлением маневра, стала прижиматься к правой стороне проезжей части, после чего начал резко поворачивать. На видео ДТП, также видно, что автомобиль «Тойота-Аллион» прижимается к правой стороне и осуществляет разворот. В Пленуме ВС РФ № 20 указывается, что помехой является ситуация, когда попутное либо встречное транспортное средство меняет траекторию движения. Водитель «Субару-Форестер», в связи с осуществлением маневра водителем «Тойота-Аллион», изменил свое направление движения, соответственно водитель «Тойота-Аллион», создал помеху. Дорога была хорошо расчищена, но водители ехали по колее, думая, что имеется только одна полоса, хотя места было достаточно для движения в две полосы. Таким образом, фактически было две полосы движения в каждую сторону. Ширина проезжей части позволяла ехать двум автомобилям в одном и в противоположном направлении. По правилам дорожного движения, при осуществлении разворота с крайней правой полосы, водитель обязан пропустить попутные транспортный средства и тех, кто движется во встречном направлении, не создавая им помех. Автотехническую экспертизу он не назначал, поскольку все было очевидно, какого-либо тормозного пути не было.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Пунктом 4 ст. 24 Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее-Закон о безопасности дорожного движения) установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Закона о безопасности дорожного движения).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, далее-ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.8 ПДД, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Исходя из ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Часть 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Как установлено исследованием материалов дела, 21 января 2026 года в 06 час. 55 мин. на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском ФИО20 управляя транспортным средством «Тойота Аллион» государственный регистрационный номер №, при развороте вне перекрестка с крайнего правого края проезжей части, не уступил дорогу попутно движущемуся транспортному средству «Субару Форестер» государственный регистрационный номер №, в результате чего произошло столкновение, после чего автомобиль «Субару Форестер» государственный регистрационный номер № откинуло на автомобиль «Хонда Фит» государственный регистрационный номер №, с которым также произошло столкновение, то есть нарушил п. 8.8 ПДД, вынесено постановление по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 1).

Согласно схеме происшествия от 21 января 2026 года, составленной с участием водителей ФИО21, ФИО5 и ФИО6 следует, что в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>, произошло столкновение автомобилей «Тойота Аллион» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО22 и «Субару Форестер» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 и «Хонда Фит» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6 Автомобиль «Тойота Аллион» государственный регистрационный номер № расположен в левом крае проезжей части на расстоянии от переднего левого колеса до переднего правого колеса автомобиля «Субару Форестер» государственный регистрационный номер № – 4,9 м, от заднего правого колеса до заднего правого колеса автомобиля «Субару Форестер» государственный регистрационный номер № – 3,1 м. Автомобиль «Субару Форестер» государственный регистрационный номер № расположен в левом крае проезжей части на расстоянии от переднего правого колеса 2,7 м, от переднего левого колеса до линии обозначающей край дома <адрес> 48,6 м. Автомобиль «Хонда Фит» государственный регистрационный номер № расположен в правом крае проезжей части на расстоянии от переднего правого колеса 1,5 м, от заднего правого колеса 1,6 м, от левого заднего колеса до линии обозначающей край дома <адрес> 44,6 м. Место столкновение автомобилей по версии водителя «Субару Форестер» государственный регистрационный номер № ФИО5 зафиксировано на схеме под цифрой «5». Место столкновение автомобилей по версии водителя «Тойота Аллион» государственный регистрационный номер № ФИО23 зафиксировано на схеме под цифрой «6». Ширина проезжей части 12 м (л.д. 3).

В результате дорожно-транспортного происшествия зафиксированы внешние механические повреждения автомобилей: «Тойота Аллион» государственный регистрационный номер №: задний бампер, левый задний стоп-сигнал, левое заднее крыло, левая передняя дверь, стекло левой передней двери, лобовое стекло, левое переднее крыло, капот, передний бампер, внутренние повреждения, внутренности салона автомобиля, скрытые повреждения; «Субару Форестер» государственный регистрационный номер № передний бампер, правое переднее крыло, капот, правая передняя фара, решетка радиатора, лобовое стекло, правая передняя и задняя дверь, левая передняя фара, внутренние повреждения, левое переднее крыло; «Хонда Фит» государственный регистрационный номер №: передний бампер, решетка радиатора, правая передняя фара, капот, возможны внутренние повреждения (л.д. 8).

Достоверность отраженных в схеме происшествия сведений не вызывает сомнения, так как схема составлена в присутствии водителей ФИО24 ФИО5 и ФИО6, а также понятых, замечания и возражения при ее составлении от участников не поступали, что подтверждается их подписями.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельства, имеющий значение для правильного разрешения дела устанавливаются, в том числе, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, свидетелей.

Имеющиеся в материалах дела объяснения ФИО25л.д. 4), ФИО26 (л.д. 5), ФИО5 (л.д. 7), ФИО6 (л.д. 6), суд не принимает во внимание, поскольку должностным лицом административного органа должным образом не определен процессуальный статус указанных лиц, соответствующие процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1, ст. 25.2, ст. 25.6, ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указанным лицам, не разъяснялись. Разъяснение лицу одновременно всех процессуальных прав, которые к нему не относятся, не основано на требованиях Кодекса РФ об административных правонарушениях, и является его существенным нарушением.

В связи с чем, указанные объяснения, являются недопустимыми доказательствами, их нельзя считать полученными с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На диске, приобщенном в судебном заседании к материалам дела, зафиксирован непосредственно сам момент совершения ДТП. Транспортное средство «Тойота Аллион» государственный регистрационный номер № при развороте вне перекрестка с крайнего правого края проезжей части, не уступил дорогу попутно движущемуся транспортному средству «Субару Форестер» государственный регистрационный номер №, в результате чего произошло столкновение.

Как следует из смысла ст.ст. 26.1, 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

21 января 2026 года в отношении ФИО1 составлен протокол № № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 2).

Постановлением инспектора ДПС № от 21 января 2026 года ФИО28. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Копия постановления получена ФИО29 (л.д. 1).

Согласно постановлению, 21 января 2026 года в 06 час. 55 мин. на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском ФИО30 управляя транспортным средством «Тойота Аллион» государственный регистрационный номер №, при развороте вне перекрестка с крайнего правого края проезжей части, не уступил дорогу попутно движущемуся транспортному средству «Субару Форестер» государственный регистрационный номер №, в результате чего произошло столкновение, после чего автомобиль «Субару Форестер» государственный регистрационный номер № откинуло на автомобиль «Хонда Фит» государственный регистрационный номер №, в результате чего произошло столкновение, то есть нарушил п. 8.8 ПДД.

При рассмотрении жалобы ФИО31 и его защитника ФИО4 законность и обоснованность обжалуемого постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов (п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Частью 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Утверждение ФИО32 и его защитника ФИО4, что инспектором не исследованы все материалы дела, не назначена автотехническая экспертиза, заснеженный участок дороги, имеет по одной полосе движения в каждую сторону, таким образом, нарушений ПДД РФ в действиях ФИО33 не имеется, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства опровергаются установленными при рассмотрении жалобы обстоятельствами.

Так, исследовав схему места совершения административного правонарушения, подписанную водителями ФИО34, ФИО5 И.В. и ФИО6 без замечаний, на которой с их слов указаны два места столкновения транспортных средств, оценив схему в совокупности с приложением к административному материалу по ДПТ, содержащим описание повреждений транспортных средств, инспектор ДПС, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО35 не убедился в безопасности маневра при развороте вне перекрестка с крайнего правого края проезжей части, не уступил дорогу попутно движущемуся транспортному средству, в результате чего, произошло столкновение.

На диске, зафиксирован непосредственно сам момент совершения ДТП. Транспортное средство «Тойота Аллион» государственный регистрационный номер №, при развороте вне перекрестка с крайнего правого края проезжей части, не уступил дорогу попутно движущемуся транспортному средству «Субару Форестер» государственный регистрационный номер №, в результате чего произошло столкновение.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ФИО7 в судебном заседании показал, что автотехническая экспертиза им не назначалась, поскольку все было очевидно, какого-либо тормозного пути не было. Осмотрев видеозапись момента ДТП, зафиксированного видеорегистратором, установленным в транспортном средстве «Хонда Фит» государственный регистрационный номер №, было установлено, что ФИО36. перед осуществлением разворота, прижимался к правой стороне проезжей части. Указанные обстоятельства также подтвердил водитель автомобиля «Субару-Форестер». Дорога была хорошо расчищена, но водители ехали по колее, думая, что имеется только одна полоса, хотя места было достаточно для движения в две полосы в каждом направлении. Ширина проезжей части позволяла ехать двум автомобилям в одном и в противоположном направлении.

Ставить под сомнение достоверность и объективность показаний инспектора ДПС ФИО7, оснований не имеется, поскольку при даче пояснений он предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ранее с ФИО37 знаком не был, поводов для его оговора со стороны указанного лиц, не установлено.

Тот факт, что названный сотрудники полиции является должностным лицом, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Доказательств, подтверждающих заинтересованность свидетеля ФИО7, заявителями жалобы не представлено.

Второй участник ДТП ФИО5 показал, что автомобиль «Тойота-Аллион» стал прижиматься к правой обочине, включил сигнал поворота налево. Нажав педаль тормоза, его автомобиль занесло, он потерял контроль в управлении. Дорога была очень скользкая, и он не смог остановить свое транспортное средство, так как не ожидал, что с крайней правой полосы автомобиль начнет маневр разворота. Было две полосы движения в каждом направлении. Дорога была хорошо почищена, но разметка имелась местами. Он двигался не за транспортным средством «Тойота-Аллион», а по другой полосе с небольшой скоростью. Он не думал, что «Тойота-Аллион» будет разворачиваться, так он заезжал на обочину, он даже подумал, что «Тойота-Аллион» хочет заехать на заправку.

К утверждению ФИО38 и его защитника ФИО4 о том, что заснеженный участок дороги, имеет по одной полосе движения в каждую сторону, суд относится критически, поскольку указанные утверждения не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы заявителей.

В соответствии с положениями статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснение вопроса, достаточно ли имеющихся по делу материалов для рассмотрения дела по существу, относится к полномочиям судьи, органа, должностного лица, которые правомочны рассматривать дело. Оснований для назначения экспертизы судом также не установлено.

На основании ч. 1 ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Таким образом, законодателем в статьях Кодекса РФ об административных правонарушениях закреплено, что экспертиза назначается в случае необходимости, если в административном производстве возникла необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья вправе назначить экспертизу, при этом это является правом суда, а не его обязанностью.

Учитывая, что по настоящему делу отсутствует необходимость в использовании каких-либо специальных познаний, оснований для назначения указанной заявителями в жалобе экспертизы, не имеется, поскольку для установления виновности ФИО1 в нарушении п. 8.8 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, специальных познаний не требуется, разрешение данного вопроса носит исключительно правовой характер.

Доводы ФИО39 и его защитника ФИО4 о том, что в объяснениях, должностным лицом административного органа должным образом не определен процессуальный статус лиц, от которых отбирались данные объяснения, не определен должным образом и не разъяснен их состав прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснения являются недопустимыми доказательствами по делу, заслуживают внимания.

Судом указанные объяснения признаны недопустимыми доказательствами и не учитывались в качестве доказательств при определении виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Доводы защитника о том, что имелась только одна полоса в одну сторону, вторая в другую сторону, а также то, что сотрудники ДПС измеряли не только проезжую часть, по которой можно проехать, а всю ширину с учетом наличия бруствера, суд считает необоснованными.

Так, в схеме ДТП ширина проезжей части указана 12 метров. Какого-либо бруствера или иного препятствия в виде снега на дороге, схема не содержит. Схема составлена в присутствии водителей ФИО40 ФИО5 и ФИО6, а также понятых, замечаний и возражений при ее составлении от участников не поступали, что подтверждается их подписями.

Кроме того, свидетели ФИО7 и ФИО5 в судебном заседании также поясняли, что было две полосы движения в каждом направлении. Дорога была хорошо почищена.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке, как доказательств, так и установленных обстоятельств. Несогласие ФИО41 и его защитника ФИО4 с доказательствами по делу не ставит под сомнение их достоверность, как и субъективное толкование норм права применительно к установленным обстоятельствам не свидетельствует об отсутствии вины.

Имеющиеся в деле доказательства, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО42 в нарушении требований п. 8.8 ПДД и совершении, тем самым, административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Несогласие ФИО43 с оценкой доказательств, не свидетельствует о том, что инспектором ДПС допущены существенные нарушения Кодекса РФ об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Утверждение ФИО44 и его защитника ФИО4 о том, что второй водитель двигался с нарушением безопасной дистанции, скоростного режима, отсутствием действий по заблаговременному снижению скорости, не могут быть предметом рассмотрения в рамках данного дела, так как по смыслу ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Судья не вправе обсуждать вопрос о наличии либо отсутствии в действиях второго участника ДТП ФИО5 какого-либо нарушения ПДД, о причине столкновения автомобилей, так как это не входит в перечень обстоятельств, подлежащих выяснению при определении наличия либо отсутствия в действиях ФИО45., в отношении которой возбуждено данное дело, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, ФИО46 обязан соблюдать требования правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом, исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену постановления, в жалобе ФИО47 и его защитника ФИО4 не приведено, не указаны таковые и в ходе ее рассмотрения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в пользу ФИО48 не усматривается.

В соответствии со ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание в виде административного штрафа определено должностным лицом ФИО49 в размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом в случае затруднительности уплаты административного штрафа в полном размере ФИО50 вправе в соответствии со ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, за отсрочкой либо рассрочкой уплаты административного штрафа.

Административное наказание ФИО51. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за фактически содеянное, в связи с чем, является справедливым.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, должностным лицом не допущено, в связи с чем, жалоба ФИО52 и его защитника ФИО4 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому № от 21 января 2026 года о признании ФИО53 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО54 и его защитника ФИО4, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения либо получения его копии.

Судья С.В. Лубнин