Решение № 2А-4484/2017 2А-4484/2017~М-3371/2017 М-3371/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2А-4484/2017

Дело № 2а-4484/17


Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

06 июня 2017 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе

председательствующего Лопатиной Н.Н.

при секретаре Абакумовой И.М.,

с участием – представителя административного истца адвоката ФИО5, действующего по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ;

- представителя административного ответчика – ФИО6, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, предъявившего документ о высшем юридическом образовании,

- должностного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к управлению ГИБДД УМВД России по Липецкой области об оспаривании действий должностного лица,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УГИБДД УМВД России по <адрес> об оспаривании действий инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками ГИБДД за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> КоАП РФ. При этом было задержано транспортное средство, которым он управлял, и помещено на специализированную стоянку, где оно находится до настоящего времени. При задержании транспортного средства с ним вместе находился собственник автомобиля, который мог управлять транспортным средством, однако в передаче автомобиля собственнику было отказано. В результате хранения автомобиля на специализированной стоянке административному истцу выставлен счет на сумму 157821 руб. Считая нарушенными свои права на пользование и распоряжение транспортным средством, заявитель просит признать незаконными действия должностного лица УГИБДД УВД Липецкой области по составлению протокола о задержании транспортного средства, помещению его на специализированную стоянку и невыдаче его собственнику.

В судебное заседание административный истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела своевременно извещался, в суд направил своего представителя.

Представитель административного истца административный иск поддержал.

Представитель административного ответчика в судебном заседании против иска возражал, указывая, что действия инспектора ДПС ГИБДД УВД ЛО являются законными, поскольку на момент задержания транспортного средства, которым управлял ФИО1, тот находился в состоянии опьянения, чего сам не отрицал, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, имелись сведения о том, что водительское удостоверение на право управление транспортными средствами ему не выдавалось. Других лиц, которым могло быть передано транспортное средство, не было, в связи с чем автомобиль был помещен на специализированную стоянку.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

В соответствии со ст. 218 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №20 Советского судебного района г. Липецка от 25.04.2016 ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком на 10 суток за совершение правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты> КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ при управлении транспортным средством <данные изъяты> госномер №, принадлежащим по праву собственности ФИО7, проживающему в <адрес>, ФИО1 был задержан инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД ЛО и в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. <данные изъяты> КоАП РФ. При этом, как следует из его объяснений в протоколе об административном правонарушении, удостоверение на право управления транспортным средством ему не выдавалось. Не отрицает того обстоятельства, что выпил бутылку пива.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и согласно протоколу № транспортное средство было задержано и помещено на специализированную стоянку.

Постановлениями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч. <данные изъяты> КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов, и по ч. <данные изъяты> КоАП РФ за управление транспортным средством лицом, не имеющим при себе полиса ОСАГО.

В соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное должностное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административных правонарушениях: задержание транспортного средства, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида…В силу ч. 2 названной статьи, вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, ч. 1 и 2 ст. 12.7 КоАП РФ подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида…осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида …осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных … ч 1 ст.12.3, ст. 12.26 КоАП РФ…, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Копия протокола о задержании транспортного средства соответствующего вида вручается лицу, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также лицу, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства.

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания (п.10 ст.27.13 КоАП РФ).

Основания для задержания транспортного средства закреплены в Административном регламенте Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденном приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185. В соответствии с п. 147.1. Регламента, в случае устранения причины задержания транспортного средства на месте выявления административного правонарушения (предоставление документов, предусмотренных Правилами дорожного движения; устранение неисправностей; устранение нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части; устранение нарушения правил перевозки крупногабаритных, тяжеловесных либо опасных грузов; предоставление для управления транспортным средством иного лица, при отсутствии оснований для его отстранения от управления транспортным средством) до начала перемещения задерживаемого транспортного средства, помещение транспортного средства на специализированную стоянку не осуществляется.

Допустимость задержания транспортных средств в качестве обеспечительной меры определена в постановлении Конституционного Суда РФ от 11.03.1998 № 8-П, в котором указывается, что административные органы и должностные лица, реализующие полномочия по осуществлению мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, вправе задерживать транспортные средства, поскольку подобная мера не связана с лишением имущества.

Как следует из объяснений должностного лица, чьи действия оспаривает административный истец, инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2, при задержании транспортного средства, которым управлял ФИО1, в автомобиле находились кроме самого ФИО10 двое пассажиров. Все они были с признаками алкогольного опьянения. Никто из них не заявлял, что является собственником транспортного средства и не предоставил документов, предусмотренных Правилами дорожного движения (водительское удостоверение на право управление транспортным средством, регистрационное свидетельство, полис ОСАГО). Таким образом, причины задержания транспортного средства на месте выявления административного правонарушения устранены не были.

При указанных обстоятельствах оснований для признания незаконными действий должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД УВД ЛО по задержанию транспортного средства не имеется, поскольку на момент задержания имелись основания для принятия мер по обеспечению производства по делу об административных правонарушениях, предусмотренные ст. 27.1 КоАП РФ; должностное лицо действовало в пределах своих полномочий и с соблюдением установленного порядка. Причины задержания транспортного средства на месте выявления административного правонарушения устранены не были. Ни собственник транспортного средства, ни ФИО9, управлявший автомобилем, до настоящего времени транспортное средство не востребовали.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административным истцом пропущен срок обращения с настоящим административным исковым заявлением в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы заявителя о том, что ему не было известно о составлении протокола о задержании транспортного средства, поскольку не вручалась копия протокола, опровергаются его личной подписью в этом протоколе.

Исследованные материалы дела позволяют суду сделать вывод о том, что действия инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области совершены в соответствии с законом, в пределах его полномочий, права и законные интересы административного истца при этом не нарушены.

В силу ст. 227 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах оснований для признания действий инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца не имеется, административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к управлению ГИБДД УМВД России по Липецкой области об оспаривании действий инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области– отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2017