Решение № 2А-2111/2025 2А-2111/2025~М-1144/2025 М-1144/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 2А-2111/2025

Дело <...>а-2111/2025

УИД № 23RS0006-01-2025-002179-88


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 06 июня 2025 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Апселямовой Ю.В.,

при секретаре Журавлевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по уточненному административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Консалтинговая группа МиК» к судебному приставу – исполнителю Армавирского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Армавирскому городскому отделению судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия) службы судебных приставов Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Консалтинговая группа МиК» (далее ООО МКК «МиК») обратилось в суд с уточненным административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Армавирского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Армавирскому городскому отделению судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия) службы судебных приставов Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действия (бездействие) службы судебных приставов Армавирского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства, в нарушение ч.8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», по исполнительному документу, судебному приказу № 2-2649/2022 от 20.07.2022, вынесенному мировым судьей судебного участка № 24 Советского судебного района г, Владикавказа РСО-Алания.

В обоснование требований указано, что 13.01.2025 ООО МКК «МиК» обратилось в Армавирское ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2, <...> г.р. на основании судебного приказа по делу № 2-2649/2022 от 20.07.2022 года, вынесенному мировым судьей судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владикавказа РСО-Алания. Получение заявления о возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором <...>, согласно которому, исполнительный документ и заявление о возбуждении исполнительного производства получены Армавирским ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю 20.01.2025. На имя старшего судебного пристава Армавирского ГОСП 24.01.2025 через портал «Госуслуги» ООО МКК «МиК» была подана жалоба на действия (бездействия) службы судебных приставов Армавирского ГОСП, в которой также содержалась просьба предоставить информацию о возбуждении исполнительного производства. На указанную жалобу был получен ответ от начальника отделения старшего судебного пристава Армавирского ГОСП - Михей С.В. от 04.02.2025г., согласно которому поданная жалоба была признана обоснованной, также действия (бездействия) судебного пристава исполнителя неправомерными. Однако до настоящего времени исполнительное производство не возбуждено, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлена. С момента получения заявлений о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа прошло длительное время (более 4 месяцев). В связи с указанными нарушениями административный истец вынужден обратиться с настоящим административным иском в суд с целью устранения допущенных нарушений.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского каря от 26.05.2025 в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав – исполнитель Армавирского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1

Представитель административного истца ООО МКК «МиК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом; в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Армавирского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом; представила возражения на административное исковое заявление в которых просила в удовлетворении заявленных требований отказать, указала о рассмотрении дела в ее отсутствии; представлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.05.2025, сводка исполнительного производства <...>-ИП от 16.05.2025.

Представитель административного ответчика Армавирского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, в материалах дела содержится заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная корреспонденция вручена адресату (ШПИ80404508874488).

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ч. 2 ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая положения ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, должностного лица, государственного или муниципального служащего, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены её права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на неё незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Срок на подачу настоящего административного искового заявления не пропущен.

В силу ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возложено на судебного пристава-исполнителя.

Статьями 1 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. ст. 2 и 4 Федерального закона № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачей судебных приставов является правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, судебный пристав не должен допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7 ).

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (ч. 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).

В соответствии с п. 4.4.2 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, регистрация поступивших документов производится в следующие сроки: заявлений о предоставлении государственной услуги, поступивших в рабочее время, - в день поступления, поступивших в нерабочее время - на следующий рабочий день.

С учетом правила, установленного частью 2 статьи 15 Закона N 229-ФЗ, в сроки в исполнительном производстве, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В материалы дела представлена сводка по исполнительному производству <...>-ИП от 16.05.2025. в отношении должника ФИО2 В судебном заседании суд обозревал исполнительное производство.

В судебном заседании установлено, что 13.01.2025 в адрес Армавирского ГОСП ГУ ФССП России по КК было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владикавказа РСО-Алания по делу №2-2649/2025 от 20.07.2022 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в пользу ООО МКК «МиК».

Факт направления заявления 13.01.2025 о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2, а также вручения 20.01.2025 заявления адресату (Армавирскому ГОСП ГУ ФССП России по КК) подтверждается описью вложения в письмо, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (ШПИ 36202703003523).

Принимая во внимание, что заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 вручено адресату (Армавирскому ГОСП ГУ ФССП России по КК) 20.01.2025 (понедельник), то с учетом приведенных положений постановление о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства необходимо было вынести не позднее 28.01.2025 и направить в адрес взыскателя, должника и суда не позднее 29.01.2025.

24.01.2025 на имя старшего судебного пристава Армавирского ГОСП посредством портала «Госуслуги» ООО МКК «МиК» была подана жалоба на действия (бездействия) службы судебных приставов Армавирского ГОСП о нарушении срока возбуждения исполнительного производства, в которой также содержалась просьба предоставить информацию о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2

Постановлением начальника отделения старшего судебного пристава Армавирского ГОСП - Михея С.В. от 04.02.2025 жалоба на бездействие должностных лиц ФССП, за исключением СПИ судебного пристава- исполнителя Армавирское ГОСП признана полностью обоснованной, действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя признаны неправомерными.

Из представленных административным ответчиком материалов исполнительного производства в отношении должника ФИО2 установлено, что датой поступления и регистрации в отделе судебных приставов Армавирского ГОСП ГУ ФССП России по КК судебного приказа от 22.07.2022 № 2-2649/2022, выданного мировым судьей судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владикавказа РСО-Алания, является 15.05.2025, что подтверждается отметкой в правом нижнем углу с указанием «253269 15.05.2025» и в этот же день переданного на исполнение судебному приставу- исполнителю Армавирского ГОСП ГУ ФССП России по КК ФИО1

16.05.2025 судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство <...>-ИП; копия постановления о возбуждении исполнительного производства <...>-ИП направлена взыскателю посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг 16.05.2025.

Суд обращает внимание, что заявление ООО МКК «МиК» о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ поступили в отдел ГОСП 20.01.2025, зарегистрированы только 15.05.2025, то есть спустя 3 месяца 4 недели 3 дня, с момента фактического получения вышеуказанных документов и после обращения ООО МКК «МиК» с настоящим административным иском в суд, в этот же день переданы судебному приставу-исполнителю Армавирского ГОСП ГУФССП России по КК ФИО1, которая 16.05.2025 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, при принятии решения суд учитывает следующее.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и КАС РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В связи с вынесением 16.05.2025 судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства и направлением его взыскателю, бездействие должностных лиц Армавирского ГОСП ГУ ФССП Росси и по КК контроля, которое требовало бы пресечения в судебном порядке, в настоящее время отсутствует.

В том случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Доказательств наступления для взыскателя негативных последствий в связи с несвоевременной регистрацией поступившего на исполнение в отдел судебных приставов исполнительного документа, нарушением срока возбуждения исполнительного производства, предусмотренного ч. 8 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суду не представлено. Правовое положение заявителя в случае удовлетворения заявленного требования не изменится.

В соответствии с ч.1 ст. 218, ч.2 ст.227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Поскольку, предусмотренная положениями ст. ст. 218, 227 КАС РФ, совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушения законных прав и интересов взыскателя по исполнительному производству не установлено, заявленные административным истцом административные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 186, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении уточненных административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Консалтинговая группа МиК» к судебному приставу – исполнителю Армавирского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Армавирскому городскому отделению судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия) службы судебных приставов Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд Краснодарского края.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2025.

судья подпись Апселямова Ю.В. решение не вступило в законную силу.