Апелляционное постановление № 22-6592/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 4/16-27/2024

Председательствующий - судья Савченко Л.В. материал № 22-6592/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 05 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Рубан Е.И.,

при помощнике судьи Макурине М.В.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Петровой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 10 июня 2024 года, которым осуждённой

ФИО1, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав мнение прокурора Петровой Е.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осуждена 25 февраля 2020 года приговором Благовещенского городского суда Амурской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ - к лишению свободы сроком 2 года, условно, с испытательным сроком 3 года.

Постановлением Тамбовского районного суда Амурской области от 12 декабря 2022 года условное осуждение ФИО1 отменено, она направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение.

Осуждённая ФИО1, отбывающая наказание в ФКУ КП-48 ГУФСИН России по Красноярскому краю, обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осуждённой ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 просит отменить постановление суда первой инстанции, удовлетворить её ходатайство в порядке ст. 80 УК РФ.

Указывает, что прибыла в колонию-поселение 22 апреля 2023 года, имеет трех малолетних детей 2008, 2012 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые находятся под временной опекой у другого лица - ФИО2

В колонии-поселении она трудоустроена, к работе относится добросовестно, прошла обучение по нескольким специальностям, допустила нарушение установленного порядка отбывания наказания после подачи ходатайства на условно-досрочное освобождение, рассмотрение которого состоялось 04 апреля 2024 года.

Поощрений не имеет, поскольку не успевала их получить из-за переводов на другое место работы.

Проверив материал, суд апелляционной инстанции признает оспариваемое постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 г. № 540-03) лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, не является безусловным основанием для удовлетворения указанного ходатайства. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Указанные требования закона судом первой инстанции были в полном объеме соблюдены. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения ходатайства, судом первой инстанции были учтены и верно оценены. Судом тщательно и всесторонне исследованы представленные администрацией исправительного учреждения материалы, характеризующие осуждённую за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о том, что ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку поведение ФИО1 не является стабильным и примерным на протяжении всего срока отбытого наказания, подтверждены представленными материалами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов, осужденная ФИО1 прибыла в ФКУ КП-48 ГУФСИН России по Красноярскому краю 22 апреля 2023 года; трудоустроена; к работе относится добросовестно; прошла обучение по нескольким специальностям; допустила нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора от 18 января 2024 года, взыскание является действующим; поощрений не имеет; состоит на профилактическом учете, как склонная к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов; трудоспособна без ограничений, инвалидности не имеет; по приговору суда исковых обязательств не имеется. В ФКУ СИЗО-1 г. Красноярска ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекалась; поощрений не имела; на профилактическом учете не состояла.

Оснований ставить под сомнение полноту и объективность представленной ФКУ КП-48 ГУФСИН России по Красноярскому краю характеристики в отношении ФИО1 не имеется, так как характеристика составлена и согласована уполномоченными на то должностными лицами. Данных о том, что осуждённая обжаловала указанную характеристику, не представлено.

Вопреки доводам жалобы, именно вся установленная судом совокупность обстоятельств, за весь период отбывания осужденной наказания (а не только отсутствие у ней поощрений), объективно свидетельствует о недостаточно стабильном поведении ФИО1, что обоснованно не позволило суду первой инстанции сделать вывод об удовлетворении её ходатайства, поданного в порядке ст. 80 УК РФ.

Оснований считать нарушение установленного порядка отбывания наказания, допущенное осужденным 18 января 2024 года, в результате которого на ФИО1 наложено взыскание в виде выговора, малозначительным, суд апелляционной инстанции не находит, так как оно относятся к невыполнению требований порядка отбывания наказания.

Доводы жалобы о том, что осужденная ФИО1 имеет трех малолетних детей, 2008, 2012 и ДД.ММ.ГГГГ г.р. (проживающих в настоящее время с иным лицом), трудоустроена в колонии-поселении, к работе относится добросовестно, прошла обучение по нескольким специальностям, не могут быть признаны достаточными для удовлетворения ходатайства осужденной, с учетом совокупности обстоятельств об отбывании ФИО1 наказания. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие малолетних детей не стало для осуждённой сдерживающим фактором при совершении умышленного преступления, а также не способствовало правопослушному поведению в период испытательного срока, установленного приговором от 25 февраля 2020 года.

Указание в жалобе о том, что осужденная допустила нарушение установленного порядка отбывания наказания после подачи ходатайства на условно-досрочное освобождение (рассмотрение которого состоялось 04 апреля 2024 года), не влияет на обоснованность решения суда об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку суд вправе оценивать поведение осуждённой с учётом всех имевшихся у неё взысканий, полученных за весь период отбывания наказания, которые объективно характеризуют поведение осуждённой, её отношение к установленному в исправительном учреждении режиму отбывания наказания.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства осужденной, суд первой инстанции исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом уголовного наказания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, на основании чего пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Мотивы в обоснование вывода об отказе в удовлетворении ходатайства конкретны, соответствуют требованиям закона. Решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса. Судом не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 10 июня 2024 года в отношении осуждённой ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой - без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.И. Рубан