Решение № 2-2251/2023 2-2251/2024 2-2251/2024~М-1494/2024 М-1494/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 2-2251/2023

Дело №2-2251/2023

УИД № 34RS0002-01-2024-002888-16

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» мая 2024 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Щетинкина Н.А.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой К.А.,

помощника судьи Разыкова Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «УК Омега» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ответчику ООО «УК Омега» о взыскании ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование исковых требований указав, что истцам на праве собственности принадлежит квартира № 11, расположенная в многоквартирном доме № 20 по ул. Загорская в г. Волгограде. Управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: <...> является ООО «УК Омега». 19 января 2024 года произошло затопление <...> которая расположена над квартирой заявителей. Как следует из акта совместного обследования жилого помещения от 05 февраля 2024 года, составленного ООО «УК Омега», затопление квартиры № 11 произошло из вышерасположенной квартиры № 16, ввиду прорыва батарее, в связи с чем повреждено: зал -потолок побелен, намок, испорчена побелка, обои -мокли, отстали от стены, намокла проводка, спальня - потолок потолочные плитки, намокли, : стали, стены намокли, отстали от стены обои, побелка намокла, проводка, полы деревянные амокли, коридор - потолок, потолочные плитка отстала, по стенам пошла плесень, намокла доводка, полы деревянные намокли. Вместе с тем, в квартире истцов, комиссия составившая акт не присутствовала, в связи с чем не были отражены все повреждения. В виду бездействий ответчика, в решении вопроса о возмещении ущерба, истцы обратились в экспертную организацию, для определения стоимости причиненного ущерба, возникшего после затопления. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составила 199354 рубля, расходы на проведение экспертизы 15000 рублей. Просит взыскать с ООО «УК Омега» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 99677 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 950 рублей, штраф. Просит взыскать с ООО «УК Омега» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 99677 рублей, расходы на проведение оценки в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 950 рублей, штраф.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседания не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель ответчика ООО «УК Омега» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, явку представителя не обеспечил, возражений на исковое заявление не представил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пункт 2 ст. 1096 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истцы ФИО3 и ФИО4 являются собственникам по ? доли в <...>.

19 января 2024 года произошло затопление вышеуказанной квартиры.

Как установлено из акта обследования жилого (нежилого) помещения от 05 февраля 2024 года, составленного ООО «УК Омега», следует, что затопление квартиры № 11 произошло из вышерасположенной квартиры № 16, ввиду порыва батареи. В результате происшествия в квартире № 11 затоплены: зал -потолок побелен, намок, испорчена побелка, обои -мокли, отстали от стены, намокла проводка, спальня - потолок потолочные плитки, намокли, : стали, стены намокли, отстали от стены обои, побелка намокла, проводка, полы деревянные намокли, коридор - потолок, потолочные плитка отстала, по стенам пошла плесень, намокла доводка, полы деревянные намокли.

Истцы настаивают, что затопление квартиры произошло по вине управляющей организации ООО «УК Омега».

Для установления причины и составления калькуляции размера причиненного ущерба квартире № 11, истец обратился в независимую экспертную организацию.

Из отчета эксперта ИП ФИО5 № 160224 от 21 февраля 2024 года следует, что стоимость восстановительного ремонта затопленной квартиры № 11 в многоквартирном доме № 20 по ул. Загорской в г.Волгограде составляет 199354 рублей.

За производство экспертизы истцом уплачена сума в размере 15000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией от 22 февраля 2024 года.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме

В силу п. 14 Правил, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

П. 5 Правил установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Для наступления деликтной ответственности факт причинения вреда имеет первоочередное значение; противоправность поведения причинителя вреда подразумевает причинение им вреда в отсутствие соответствующих правовых оснований; отсутствие вины доказывается причинившим вред лицом; причиной наступления у потерпевшего неблагоприятных имущественных последствий должно быть противоправное поведение причинителя вреда.

В силу данных норм по делам о возмещении вреда истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда; бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности.

Указанные разъяснения содержаться в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

19 января 2024 года произошло затопление указанной квартиры по причине порыва батареи в квартире № 16, как отражено в акте о происшествии на жилищном фонде от 05 февраля 2024 года утвержденном ООО «УК Омега». Вместе с тем, ответчиком ООО «УК Омега» не представлено доказательств, что порыв батарее произошел после первого отключающего устройства.

Учитывая в совокупности указанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями ответчика ООО «УК Омега» и затоплением квартиры № 11 по ул.Загорской д. 20 в г.Волгограде является установленной.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отчет эксперта ИП ФИО5 № 160224 от 16 февраля 2023 года достаточно мотивирован, составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем приведено описание проведенных исследований, позиции о стоимости ремонтных работ и материалов.

Оснований ставить под сомнение компетентность оценщика у суда не имеется, поскольку к отчету приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию. По мнению суда, указанный отчет отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до повреждения.

Кроме того, вышеуказанный отчет никем не оспорен и не опровергнут. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы от сторон по делу не поступало.

Таким образом, суд полагает причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика ООО «УК Омега» и негативными последствиями в виде затопления квартиры истца доказанным, доказанным размер ущерба, а потому взыскивает с ответчика в пользу истцов материальный ущерб имущества в заявленном размере 199354 рублей, в пользу ФИО2 в размере 99677 рублей, в пользу ФИО2 в размере 99677 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий, причиненных истцам, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда по 1000 рублей каждому, отказав в остальной части иска.

Пунктом 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту их прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли им такое требование.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «УК Омега» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу в пользу ФИО2 в размере 50338 рублей 50 копеек, в пользу ФИО2 в размере 50338 рублей 50 копеек.

Согласно части 1 и части 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в результате причинения вреда затоплением квартиры понесены расходы на производство независимого исследования в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО2 судебных расходов на производство независимой экспертизы в размере 15000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, ФИО2 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором от 09 февраля 2024 года на оказание юридических услуг.

В этой связи, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией дела, его правовой сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, суд полагает необходимым взыскать с ООО «УК Омега» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя частично в размере 15 000 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в пользу ФИО2 в размере 950 рублей, в пользу ФИО1 в размере 950 рублей, поскольку несение расходов подтверждено материалами дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.п. 1 п. 1 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ООО «УК Омега» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 5187 рублей 08 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к ООО «УК Омега» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Омега» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта 99677 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 950 рублей, штраф в размере 50338 рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Омега» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта 99677 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 950 рублей, расходы на проведение оценки в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей штраф в размере 50338 рублей 50 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «УК Омега» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Омега» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5187 рублей 08 копеек в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированный текст решения с учетом выходных дней изготовлен 20 мая 2024 года.

Судья Н.А.Щетинкина