Апелляционное определение № 33-5444/2026 от 28 апреля 2026 г.

судья Киктева О.А. № 33-5444/2026

№2-73/2026

УИД: 34RS0002-01-2025-007399-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Бабайцевой Е.А., Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Дроботовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто М-Волгоград» о возмещении расходов на устранение недостатков, убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто М-Волгоград» по доверенности ФИО2 на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто М-Волгоград» (далее - ООО «СБСВ-Ключавто М-Волгоград») о возмещении расходов на устранение недостатков, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «СБСВ-КлючАвто Б-Волгоград» приобретен автомобиль марки «<.......>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № <...>. Согласно договору купли-продажи автомобиля обслуживание автомобиля осуществляется в сервисном центре ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Б-Волгоград», которое является продавцом данного автомобиля и официальным дилером марки BMW в Волгограде. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были проведены работы по прохождению планового технического обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 двигался на своем автомобиле по трассе Волгоград-Ахтубинск, когда на экране панели приборов автомобиля появилось сообщение: «Слишком низкое давление моторного масла. Связаться с аварийной службой». Прибывший на место представитель БМВ групп, погрузил автомобиль на эвакуатор и доставил его в сервисный центр официального дилера. В результате проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра автомобиля, сотрудниками сервисного центра было установлено, что масло в автомобиле отсутствует, также установлено, что сливная пробка картера двигателя после проведения ТО сотрудниками сервисного центра закручена не была, вследствие чего, масло вытекло из двигателя. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 октября 2024 года исковые требования ФИО1 к ООО «СБСВ-Ключавто М-Волгоград» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа удовлетворены частично. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 октября 2024 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. В рамках рассмотрения указанного дела ООО «Поволжский центр оценки и экспертизы» была проведена судебная экспертиза, которой установлено, что автомобиль марки «<.......>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № <...> на момент осмотра имеет следующие недостатки – механические и термические повреждения шеек коленчатого вала, механические и термические повреждения подшипников скольжения коленчатого вала, механические и термические повреждения поршней двигателя, механические и термические повреждения цилиндров двигателя, механические и термические повреждения распределительных валов двигателя, термические повреждения коромысел клапанов двигателя, термические повреждения опор коромысел клапанов двигателя, повреждения турбонагнетателя двигателя в виде повреждений втулки (подшипника) вала крыльчатки, повреждения теплообменника масла в сборе с корпусом масленого фильтра в виде заполнения металлическими частицами и продуктами износа внутренних каналов теплообменника масла. Выявленные недостатки произошли вследствие некачественно выполненных работ по заказ-наряду № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и являются эксплуатационными. Эксперты однозначно установили, что выявленные недостатки являются следствием некачественно выполненных работ в рамках заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не была закручена сливная пробка картера ДВС после проведения ТО вследствие чего вытекло масло с ДВС. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку товар, проданный покупателю не имеет недостатков производственного характера, автомобиль на гарантийный ремонт не сдавался, недостаток, выявленный в автомобиле, возник по вине работников, проводивших техническое обслуживание транспортного средства, и является эксплуатационным, после выявления данного недостатка на ремонт автомобиль был сдан не в связи с гарантийным случаем, то нарушенное право истца подлежит защите в порядке статьи 29 Закона о защите прав потребителей, право на отказ от договора купли-продажи и взыскании стоимости товара и разницы в цене товара в силу положений статьи 18 указанного закона у потребителя не возникло. Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 ноября 2024 года произведено правопреемство ответчика ООО «СБСВ-Ключавто Б-Волгоград» на ООО «СБСВ-Ключавто М-Волгоград».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ООО «СБСВ-Ключавто М-Волгоград» расходы по устранению недостатков, возникших в следствие некачественно выполненных работ по заказ-наряду № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 240 780 рублей, убытки, причиненные в связи с недостатками выполненной работы по заказ-наряду № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 961 231 рубля, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «СБСВ-Ключавто М-Волгоград» в пользу ФИО1 взысканы расходы по устранению недостатков, возникших в следствие некачественно выполненных работ по заказ-наряду № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 194 300 рублей, убытки, в связи с недостатками выполненных работ по заказ-наряду № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 961 231 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 080 265 рублей 50 копеек.

С ООО «СБСВ-Ключавто М-Волгоград» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СБСВ-Ключавто М-Волгоград» по доверенности ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности, полагая, что в данном случае подлежали применению положения статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которой срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Также выражает несогласие с удовлетворением требований о взыскании убытков, поскольку расходы на оплату услуг эвакуатора, по оплате экспертиз, по оплате упаковочного материала для деталей автомобиля после проведенной судебной экспертизы, а также расходы по оплате услуг представителя понесены истцом в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2349/2024, ввиду чего не могут быть взысканы в качестве убытков по настоящему делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 просит отказать в удовлетворении жалобы, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Положения абзаца пятого пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, на истце лежит обязанность по доказыванию факта причинения ему убытков в результате неисполнения ответчиком обязанностей, вытекающих из договора, его размер, а на ответчике бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, и за причинение убытков.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 октября 2024 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 января 2025 года по гражданскому делу №2-2349/2024 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СБСВ-Ключавто Б-Волгоград» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

В рамках рассмотрения гражданского дела №2-2349/2024 судами установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № <...> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Б-Волгоград».

Согласно условиям договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, гарантия на автомобиль действует в течение 24 месяцев с момента подписания акта приема-передачи, без учета пробега. Обслуживание автомобиля осуществляется в сервисном центре ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Б-Волгоград», которое является продавцом данного автомобиля и официальным дилером марки «BMW» в Волгограде.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения работ по прохождению планового технического обслуживания согласно регламенту ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Б-Волгоград произведена замена моторного масла, замена задних датчиков дорожного просвета, выполнена регулировка фар в автомобиле истца, что подтверждается заказ-нарядом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

После выполнения всех необходимых работ, ДД.ММ.ГГГГ истец подписал соответствующий акт приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ по заказ-наряду № <...> и забрал автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ истец двигался на автомобиле по трассе Волгоград-Ахтубинск, когда на экране панели приборов автомобиля появилось сообщение: «Слишком низкое давление моторного масла. Связаться с аварийной службой». Истцом была вызвана аварийная служба (служба помощи на дорогах БМВ групп). Автомобиль на эвакуаторе доставлен в сервисный центр официального дилера марки BMW ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Б-Волгоград», по адресу: <...><...>.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля сотрудниками сервисного центра было установлено, что масло в автомобиле отсутствует, сливная пробка картера двигателя, после проведения ТО сотрудниками сервисного центра закручена не была, вследствие чего масло вытекло из двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Б- Волгоград» направлена претензия об устранении недостатков, возникших после проведения некачественного технического обслуживания, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Б-Волгоград» составлен предварительный заказ-наряд и акт, из которых усматривается, что представитель потребителя не дал согласие на предмет проведения исследования автомобиля и выполнения работ путем залива масла, замены масляного фильтра ДВС, диагностики ЭБУ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотехнический центр» оформило акт, в котором указано, что проведен осмотр и электронная диагностика двигателя и его систем. Моторное масло в картере ДВС отсутствует, металлической пыли (частиц) в масляном фильтре и поддоне ДВС не обнаружено, для дальнейшей диагностики требуется заливка масла в картер двигателя, установка масляного фильтра, запуск двигателя, с проведением последующей диагностики, в том числе компьютерной. От проведения дальнейших исследований в виде заливки моторного масла и запуска двигателя представитель собственника отказался.

Согласно ответу ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Б-Волгоград» от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в устранении недостатков, возникших после проведения некачественного технического обслуживания, со ссылкой на исправность двигателя и необходимость замены моторного масла. Кроме того указано, что представитель потребителя при проведении проверки качества и независимого исследования отказался от исследования и выполнения работ путем залива масла, замены масляного фильтра ДВС, диагностики ЭБУ.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Поволжский центр оценки и экспертизы» № <...>, составленного в рамках рассмотрения дела №2-2349/2024, автомобиль марки <.......>, VIN: № <...> на момент осмотра имеет следующие недостатки: механические и термические повреждения шеек коленчатого вала, механические и термические повреждения подшипников скольжения коленчатого вала, механические и термические повреждения поршней двигателя, механические и термические повреждения цилиндров двигателя, механические и термические повреждения распределительных валов двигателя, термические повреждения коромысел клапанов двигателя, термические повреждения опор коромысел клапанов двигателя, повреждения турбонагнетателя двигателя в виде повреждений втулки (подшипника) вала крыльчатки, повреждения теплообменника масла в сборе с корпусом масленого фильтра в виде заполнения металлическими частицами и продуктами износа внутренних каналов теплообменника масла.

Выявленные недостатки произошли вследствие некачественно выполненных работ по заказ-наряду № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, и, следовательно, являются эксплуатационными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СБСВ-Ключавто Б-Волгоград» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебная коллегия исходила из того, что автомобиль, проданный истцу, не имеет недостатков производственного характера, на гарантийный ремонт не сдавался, а недостаток, выявленный в автомобиле, возник по вине работников, проводивших техническое обслуживание транспортного средства, и является эксплуатационным, ввиду чего нарушенное право истца подлежит защите в порядке статьи 29 Закона РФ о защите прав потребителей, право на отказ от договора купли-продажи и взыскании стоимости товара и разницы в цене товара в силу положений статьи 18 указанного закона у потребителя не возникло.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Согласно предварительному заказ-наряду ОН-0383808 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному истцом, стоимость работ по замене ДВС, запасных частей и деталей автомобиля составляет 3 240 780 рублей.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ООО «СБСВ-Ключавто М-Волгоград» назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Комплекс-Авто», перед экспертами поставлен только вопрос о стоимости устранения недостатков, возникших вследствие некачественно выполненных работ по заказ-наряду № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле истца, поскольку вина ответчика в возникновении неисправности ДВС установлена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Комплекс-Авто» № <...>, стоимость устранения недостатков, возникших вследствие некачественно выполненных работ по заказ-наряду № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле марки <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № <...>, составила 3 194 300 рублей.

Установив указанные обстоятельства, приняв во внимание вступившее в законную силу решение суда, которым установлена вина ответчика в возникновении неисправности ДВС в автомобиле истца вследствие некачественно выполненных работ по заказ-наряду № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Комплекс-Авто» № <...>, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца о возмещении расходов на устранение недостатков и взыскании убытков, ввиду чего взыскал с ответчика в пользу истца расходы по устранению недостатков, возникших вследствие некачественно выполненных работ по заказ-наряду № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 194 300 рублей, убытки, в связи с недостатками выполненных работ по заказ-наряду № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 961 231 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 080 265 рублей 50 копеек, а также взыскал с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Соглашаясь с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков, возникших вследствие некачественно выполненных работ, компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании убытков и размере штрафа, а доводы апелляционной жалобы ответчика об этом заслуживают внимания, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь в суд иском, ФИО1 также просил взыскать с ответчика убытки, понесенные в связи с недостатками выполненных работ по заказ-наряду № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 961 231 рубль, из которых: 10 000 рублей – услуги эвакуатора по доставке автомобиля от сервисного центра ООО «СБСВ-Ключавто Б-Волгоград» на стоянку; 130 000 рублей – услуги эвакуатора по доставке автомобиля к месту проведения судебной экспертизы в рамках гражданского дела №2-2349/2024 и обратно; 544 388 рублей – стоимость судебной экспертизы, проведенной по делу №2-2349/2024; 50 242 рубля – стоимость работ, выполненных при проведении судебной экспертизы по делу №2-2349/2024, оплаченных по сервисному счету от ДД.ММ.ГГГГ дилеру ООО фирма «Бакра»; 99 666 рублей – стоимость работ, выполненных при проведении судебной экспертизы по делу №2-2349/2024, оплаченных по сервисному счету от ДД.ММ.ГГГГ дилеру ООО фирма «Бакра»; 11 935 рублей – стоимость упаковочного материала для деталей автомобиля после проведения судебной экспертизы в рамках дела №2-2349/2024 (упаковка деталей после проведения полной разборки ДВС); 115000 рублей – расходы по оплате юридических услуг, оплаченных в рамках рассмотрения дела №2-2349/2024.

Таким образом, все вышеуказанные расходы, поименованные истцом как убытки, возникшие в связи с недостатками выполненных ответчиком работ по заказ-наряду № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, понесены ФИО1 в рамках рассмотрения гражданского дела №2-2394/2024, и по своей сути являются судебными расходами, которые могли быть распределены только в рамках указанного гражданского дела по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, поскольку ФИО1 в рамках гражданского дела №2-2394/2024 был избран неверный способ защиты нарушенного права, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его исковых требований было отказано, то право на возмещение ответчиком указанных судебных расходов в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у него не возникло.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных им в рамках рассмотрения иного гражданского дела в качестве убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего оспариваемое решение в данной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СБСВ-Ключавто М-Волгоград» о взыскании убытков, понесенных в связи с недостатками выполненных работ по заказ-наряду № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 961 231 рубля.

Поскольку решение суда в части взыскания с ООО «СБСВ-Ключавто М-Волгоград» в пользу ФИО1 убытков в размере 961 231 рубля отменено, то подлежит изменению и размер штрафа, путем уменьшения его до 1 599 650 рублей (3 194 300 рублей + 5000 рублей/2).

При этом доводы апелляционной жалобы представителя ООО «СБСВ-Ключавто М-Волгоград» ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском и необоснованном отказе суда в удовлетворении данного ходатайства ответчика, отклоняются судебной коллегией.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Так, материалами дела подтверждается, что акт выполненных работ по заказ-наряду № <...> от 12 января 2024 года был подписан истцом 12 января 2024 года, соответственно, согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», он вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы.

Как следует из акта выполненных работ по заказ-наряду № <...> от 12 января 2024 года гарантийные обязательства не распространяются на работы по регламентному техобслуживанию и уходу за автомобилем, смазку и замену масел, соответственно, истец имеет право обратиться в суд с иском в пределах 2-х лет со дня принятия выполненной работы, то есть до 12 января 2026 года.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился в суд с настоящим иском 11 сентября 2025 года, то есть в пределах срока исковой давности, установленного абзацем 2 пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Материалами дела также подтверждается, что ФИО1 до подачи настоящего иска 9 апреля 2024 года обращался в Дзержинский районный суд г. Волгограда с иском к ООО «СБСВ-Ключавто М-Волгоград» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в связи с теми же обстоятельствами, соответственно, срок исковой давности не тек на протяжении времени, пока осуществлялась судебная защита нарушенного права по гражданскому делу №2-2394/2024, то есть с 9 апреля 2024 года (дата подачи иска в суд) по 24 июня 2025 года (дата вынесения Четвертым кассационным судом общей юрисдикции кассационного определения).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 февраля 2026 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто М-Волгоград» в пользу ФИО1 убытков, понесенных в связи с недостатками выполненных работ по заказ-наряду № <...> от 12 января 2024 года, в размере 961 231 рубль.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто М-Волгоград» о взыскании убытков, понесенных в связи с недостатками выполненных работ по заказ-наряду № <...> от 12 января 2024 года, в размере 961 231 рубля отказать.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 февраля 2026 года изменить в части размера штрафа, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто М-Волгоград» в пользу ФИО1, уменьшив его размер до 1 599 650 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто М-Волгоград» по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2026 г.

Председательствующий

Судьи