Решение № 2-446/2025 2-446/2025~М-301/2025 М-301/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 2-446/2025

Дело № 2-446/2025

УИД: 59RS0030-01-2025-000613-92

Мотивированное
решение изготовлено 05.06.2025

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года Пермский край, город Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Томашевич Н.Л.,

при секретаре Захаровой Н.И.,

с участием помощника прокурора Осинского района Пермского края Миндубаевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Хорошевский межрайонный прокурор г. Москвы, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 345 000 рублей, в связи с совершением в отношении истца мошеннических действий.

В судебном заседании помощник прокурора Осинского района Пермского края Миндубаева Л.А., действующая на основании доверенности, выданной Хорошевский межрайонным прокурором г. Москвы Романовым Г.И., на исковых требованиях настаивала.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.43-44).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по адресу регистрации по месту жительства (л.д.29), а также по иному известному суду адресу, однако почтовая корреспонденция вернулась с указанием причин возврата «истек срок хранения» (л.д.45-58). Дополнительно ФИО2 извещена судом посредством телефонограммы (л.д.59).

Таким образом, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки в судебное заседание не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Осинского районного суда Пермского края. На основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Выслушав прокурора, оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно чеков 29.05.2024, выписки по операциям на счете индивидуального предпринимателя ФИО2, через устройства самообслуживания ФИО1 на счет индивидуального предпринимателя ФИО2, открытого в ПАО <данные изъяты>, внесены наличные денежные средства в размере 120 000 рублей и 225 000 рублей (л.д.20-24).

03.06.2024 следователем <данные изъяты> ФИО11 по факту мошеннических действий в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 признана потерпевшей (л.д.11,12-13).

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 следует, что 29.05.2024, примерно в 11.00 часов, на ее номер сотового телефона в мессенджере «<данные изъяты>» поступило сообщение от ФИО14 о том, что с ней должен связаться некий Сергей из ведомства в связи с утечкой данных в учреждении. После этого, 29.05.2024, примерно в 11.05 часов поступил звонок в мессенджере Ватсаб с абонентского номера телефона №, звонивший преставился ФИО13, сотрудником Росфинмониторинга, сообщил, что неизвестный мужчина хочет оформить на ее (истца) имя кредит. Далее сообщил, что ей (истцу) перезвонит девушка Виктория, которая сообщит дальнейшие инструкции. Затем на <данные изъяты> позвонила ФИО12, которая сообщила, что необходимо обезопасить свои счета, а именно, снять денежные средства с счетов и положить на безопасный счет, который она предоставит. После этого, в отделении Банка <данные изъяты> сняла со счета денежные средства в размере 350000 рублей, направилась к банкомату на станции метро <данные изъяты>, где перевела 345000 рублей двумя транзакциями на расчетный счет №, который продиктовала ФИО15 (л.д.14-16).

По информации ПАО <данные изъяты> от 18.06.2024, счет № принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО2 (л.д.19).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных правовых норм, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 приобрела спорные денежные средства в отсутствие договорных отношений. Каких-либо доказательств получения указанных денежных средств в дар либо в целях благотворительности, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. При таких обстоятельствах, заявленные прокурором требования следует признать обоснованными.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

исковые требования Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах ФИО1 (паспорт №), к ФИО2 (паспорт №), удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 345 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход соответствующего бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 11 125 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья –