Решение № 2-5345/2025 2-5345/2025~М-2387/2025 М-2387/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 2-5345/2025

№ 2-5345/2025

10RS0011-01-2025-003930-36

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сорокиной В.В.,

при секретаре Титовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору кредитной карты по тем основаниям, что 28.12.2010 между АО «Тинькофф Банк» и Эдор (ранее ФИО3) М.В. заключен договор кредитной карты № 0009966763. В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору образовалась задолженность в размере 127 820,09 рублей. 19.12.2013 между АО «Тинькофф Банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» был заключен договор уступки прав требования задолженности по договору. 03.10.2022 между ООО «П.Р.Е.С.К.О.» и ООО «ПКО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования задолженности по договору. За период с 03.10.2022 по 27.03.2025 денежные средства в счет погашения задолженности не вносились. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возвращению денежных средств, истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 28.12.2010 по 03.10.2022 в размере 127 820,09 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 835,00 рублей.

Истец ООО «ПКО «Феникс» своего представителя в судебное заседание не направило, общество извещено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представители третьих лиц АО «ТБанк» (ранее - АО «Тинькофф Банк»), ООО «П.Р.Е.С.К.О.» своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные ГПК РФ меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчика, а последним не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, ст. 165.1 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы дела №СП2-2597/2023, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, 28.12.2010 между АО «Тинькофф Банк» и Эдор (ранее ФИО3) М.В. заключен договор кредитной карты № 0009966763.

В соответствии с положениями п.7.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт срок возврата кредита и уплаты процентов определяется моментом востребования. В момент востребования кредита и процентов по нему банк формирует заключительный счет, который подлежит оплате в течение 30 календарных дней после даты его формирования.В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по возврату долга 25.09.2013 ФИО3 выставлен заключительный счет с требованием о погашении всей суммы задолженности, которая по состоянию на 25.09.2013 составляет 91 596,65 рублей.

Из представленного истцом расчета следует, что заемщик свои обязательства по возврату суммы долга исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 28.12.2010 по 03.10.2022 образовалась задолженность в общем размере 127 820,09 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

19.12.2013 между АО «Тинькофф Банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по договору № 0009966763 было уступлено ООО «П.Р.Е.С.К.О.».

03.10.2022 между ООО «П.Р.Е.С.К.О.» и ООО «ПКО «Феникс» был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по договору № 0009966763 было уступлено ООО «ПКО «Феникс».

Указанные договоры в установленном законом порядке недействительными признаны не были, ответчиком не оспорены, оснований ставить под сомнение законность состоявшейся уступки права требования у суда не имеется.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, соответствует условиям кредитного договора, логичен и арифметически правильный, ответчиком не оспорен, в связи с чем с учетом положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ признается судом верным.

Доказательств возврата суммы кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами в полном объеме, наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает установленным факт нарушения условий договора в части размера и сроков внесения платежей, что привело к образованию задолженности.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 835,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «ПКО «Феникс» (ИНН <***>) задолженность по договору кредитной карты № 0009966763 от 28.12.2010 за период с 28.12.2010 по 03.10.2022 в размере 127 820,09 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 835,00 рублей.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Сорокина