Решение № 2-492/2024 2-492/2024~М-408/2024 М-408/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 2-492/2024

Дело № 2-492/2024

УИД: 28RS0015-01-2024-000712-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск 09 октября 2024 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Шпартун Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в Райчихинский городской суд Амурской области с иском о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершей ФИО8., в обоснование требований указав, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредитной карты № на сумму 57 000 рублей (или с лимитом задолженности - договор кредитной карты). Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика. При этом моментом заключения договора, в соответствии с п. 2.2 Общих условий кредитования, считается зачисление банком суммы кредита на счет или момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. До заключения договора банк предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком в рамках договора услугах. На дату направления в суд искового заявления задолженность умершей перед банком составляет 58 136,29 руб., из которых: сумма основного долга 55 591,81 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 2 534,89 руб. - просроченные проценты; сумма штрафов и комиссии 9,59 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте и иные начисления. Банку стало известно о смерти ФИО1, на дату смерти обязательства по выплате задолженности по договору умершей не исполнены. По имеющейся у банка информации, после смерти ФИО1 открыто наследственное дело № к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с наследников ФИО1 в пользу Банка просроченную задолженность в размере 58 136 рублей 29 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 55 591 рубль 81 копейка, просроченные проценты – 2 534 рубля 89 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы задолженности - 9 рублей 59 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 944 рубля 08 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «Т-Страхование».

Представитель истца АО «Тинькофф Банк», ответчик ФИО2, представитель третьего лица АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения требований истца, указал, что смерть ФИО1 является основанием для признания данного случая страховым согласно условиям Программы страховой защиты заемщиков.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 809 и 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан оплатить кредитору неустойку (пеню, штраф).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого, банк предоставил ответчику кредитную карту на сумму 57 000 руб. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ФИО1 исполняла обязанности ненадлежащим образом, чем нарушила условия заключенного договора. Общая задолженность заемщика перед банком составляет 58 136,29 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 55 591 рубль 81 копейка, просроченные проценты – 2 534 рубля 89 копеек, 9 рублей 59 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы задолженности.

Ознакомившись с представленным расчетом, суд находит его обоснованным, произведенным в соответствии с условиями заключенного кредитного договора и тарифами банка.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью определения подлинности подписи ФИО1 в заявке на заключение договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ и договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из ч. 4 ст. 79 ГПК РФ, введенной в действие со ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.

Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы.

Судом ответчику направлено определение о выполнении вышеприведенных требований процессуального закона для внесения на депозит Управления судебного департамента в Амурской области денежных средств в размере предварительной стоимости экспертизы 36 000 рублей.

Однако до начала судебного заседания данных о поступлении на депозит Управления судебного департамента в Амурской области в счет оплаты экспертизы от ФИО2 не поступало, ходатайств об отложении судебного заседания или объявления перерыва для выполнения указанных процессуальных действий ответчиком также не заявлялось. Правовых оснований для назначения экспертизы за счет средств федерального бюджета либо за счет средств ответчика не имеется.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлялось ответчиком, который отказался нести расходы на ее проведение, а приведенные мотивы для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы не свидетельствуют о недопустимости представленных истцом доказательств и невозможности их принятия в качестве письменных документов, подтверждающих заключение от имени ФИО1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика ФИО2 и отказал в назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Кроме того, исходя из п. 3 ст. 438 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 13 постановления от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», составление кредитного договора в виде одного документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение обязательной письменной формы кредитного договора при его заключении. Оформление договорных отношений по выдаче кредита может подтверждаться и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления об открытии счета, перечислении денежных средств и пр.), открытием банком счета заемщику и выдачей последнему денежных средств, внесением заемщиком платежей в счет исполнения кредитного договора и пр.

В рассматриваемом случае суду представлена выписка по счету, открытому в АО «ТинькоффБанк» на имя ФИО4, которая отражает движение денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перечисление денежных средств для оплаты товаров, поступление денежных средств для погашения кредитной задолженности.

Выписка банка является доказательством движения денежных средств по счету наряду с другими доказательствами по делу, более того, сведения, изложенные в выписке по счету, ответчиком иными доказательствами не опровергнуты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти I-ОТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела № после смерти ФИО1 наследником по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является её сын – ФИО2.

Наследство состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый №. Кадастровая стоимость квартиры на момент смерти ФИО1 составляет 1 132 640,85 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направлял нотариусу Райчихинского нотариального округа ФИО5 претензию по кредитной задолженности умершей ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на вышеуказанный объект недвижимости.

После принятия наследства ответчик, как наследник, принявший наследство, обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил.

В силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в оперативное управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Положениями статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному с ним договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В положениях п. 63 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012, разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 в установленном законом порядке принял наследство после смерти ФИО1, имеющей обязательства перед АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент смерти у ФИО1 имелось наследственное имущество, в пределах стоимости которого лежит ответственность наследника перед кредиторами наследодателя.

Учитывая, что ответчик ФИО2 как наследник, в соответствии с правилами ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а стоимость наследственного имущества превышает размер долга наследодателя, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору умершего заемщика в размере 58 136 рублей 29 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 55 591 рубль 81 копейка, просроченные проценты – 2 534 рубля 89 копеек, 9 рублей 59 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы задолженности.

Довод ответчика ФИО2 о том, что в иске к наследнику должно быть отказано, поскольку кредит на случай смерти заемщика был застрахован, не является основанием для отказа в иске. Доказательств обращения наследника умершего заемщика с заявлением о наступлении страхового случая не предоставлено. Соответственно без предоставления документов по факту смерти заемщика Банк обратиться за выплатой страхового возмещение возможности не имел. Сам наследник в страховую компанию с заявлением о признании смерти заемщика страховым случаем так же не обращался. На момент рассмотрения дела смерть заемщика не признана страховым случаем, отнесения смерти заемщика к страховому случаю не может быть предметом рассмотрения в рамках рассматриваемого иска, поскольку данные требования ответчиком могли быть заявлены в суд только после соблюдения досудебного порядка. При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ принимает решения в пределах заявленных требований к наследнику застрахованного лица, поскольку сам факт наличия договора страхования не освобождает наследника от исполнения обязанностей по кредитному договору. Наследник, являясь выгодоприобретателями по договору страхования, не лишен права самостоятельно обратиться в страховую компанию с требованием о взыскании в свою пользу выплаченной задолженности по кредиту в случае признания смерти заемщика страховым случаем.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 1 944 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО1 о взыскании долга по кредиту умершего заемщика удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в пределах наследственного имущества ФИО1, в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 136 рублей 29 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 55 591 рубль 81 копейка, просроченные проценты – 2 534 рубля 89 копеек, 9 рублей 59 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 944 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Ю.М. Кузнецова