Решение № 2-3729/2025 2-3729/2025~М-2882/2025 М-2882/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 2-3729/2025

дело № 2-3729/2025

УИД № 34RS0002-01-2025-005464-64


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 13 августа 2025 г.

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи Агаркова А.В. (Историческая ул., д. 122Б, гор. Волгоград, этаж № 4, кабинет № 11),

при ведении протокола судебного заседания секретарём Трушиной К.А., с лицом, способствующим отправлению правосудия, – помощником судьи Саклаковой Н.В.,

с участием

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Поволжского Банка ПАО «Сбербанк» к ФИО2 ФИО9, ФИО2 ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за период с 17 июля 2024 г. по 24 июня 2025 г.,

установил:

в суд 11 июля 2025 г. поступил указанный выше гражданский иск, который по определениям от 16 июля 2025 г. принят к производству, его рассмотрение назначено на 09:30 часов ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование иска указано, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 17 июля 2024 г. заключён кредитный договор № на срок 60 месяцев на сумму 299 999 рублей под 35,9% годовых.

Поскольку обязательства по договору не исполняются, в адрес должника был направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, которое осталось без удовлетворения.

Как стало известно ПАО «Сбербанк», заёмщик ФИО3 умер 21 ноября 2024 г., его жизнь застрахована не была, наследниками умершего являются ФИО1 и ФИО4

В этой связи ПАО «Сбербанк» просил взыскать со ФИО1 и ФИО4 в свою пользу задолженность за период с 17 июля 2024 г. по 24 июня 2025 г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в размере 292 589,45 рублей, проценты в размере 62 984,21 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 389,34 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк», ответчик ФИО4 не явились, будучи извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом и заблаговременно, причины неявки суду не сообщили, истец просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования иска признал, последствия признания иска судом ему были разъяснены, от него также поступил отзыв на иск, в котором он выразил согласие с требованиями иска. При этом ФИО1 был согласен на рассмотрение иска в отсутствие неявившихся лиц.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в судебном процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Развитие этого правила отражено в национальном законодательстве – в ст. 167 ГПК РФ, по правилам которой суд полагает возможным и необходимым рассмотреть иск в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив иск и приобщённые к нему доказательства, а также истребованные при подготовке дела к рассмотрению доказательства, выслушав ответчика ФИО1, суд находит требования иска подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По делу судом установлено.

Между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 17 июля 2024 г. заключён кредитный договор № на срок 60 месяцев на сумму 299 999 рублей под 35,9% годовых.

Заёмщик ФИО3 умер 21 ноября 2024 г., его жизнь застрахована не была, наследниками прямой очереди являлись ФИО1 и ФИО4

Из материалов наследственного дела №, начатого ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что наследник ФИО4 отказался от наследства, а наследник ФИО1 принял наследство в полном объёме.

Обязательства по договору кредита не исполнялись, в связи с чем адрес ФИО1 и ФИО4 23 мая 2025 г. был направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, которое осталось без удовлетворения.

Доказательств обратного суду не представлено.

Перед началом рассмотрения иска по существу ответчик ФИО1 представил заявление, в котором указал о признании иска, просил его удовлетворить, при этом сообщил, что последствия признания иска, предусмотренные 35, 39, 173 ГПК РФ ему известны и понятны, о последствиях признания иска он уведомлен. Аналогичную позицию ответчик принят в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Заявление о признании иска приобщено к делу.

Таким образом, суд не находит оснований для непринятия признания иска ответчиком.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При указанных обстоятельствах, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 11 389,34 рублей.

Поскольку иск удовлетворён судом в полном объёме, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 11 389,34 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Поволжского Банка ПАО «Сбербанк» к ФИО2 ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за период с 17 июля 2024 г. по 24 июня 2025 г.

Исковое заявление ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Поволжского Банка ПАО «Сбербанк» к ФИО2 ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за период с 17 июля 2024 г. по 24 июня 2025 г. удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» (ОГРН № ИНН №) со ФИО2 ФИО13 (рождён ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> код подразделения №) задолженность за период с 17 июля 2024 г. по 24 июня 2025 г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в размере 292 589,45 рублей, проценты в размере 62 984,21 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 389,34 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено судом 13 августа 2025 г.

Судья А.В. Агарков