Апелляционное постановление № 10-1-4/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 10-1-4/2018

Дело № 10-1-4/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Палана Камчатский край 19 сентября 2018 года

Тигильский районный суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Галиулиной О.А., исполняющей обязанности судьи Тигильского районного суда Камчатского края (постоянное судебное присутствие в посёлке городского типа Палана),

при секретаре Федоровой А.В.,

с участием заместителя прокурора Тигильского района Коренного В.В.,

защитника – адвоката Лазарева В.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ермолайчика А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 34 Тигильского судебного района Камчатского края от 12 июля 2018 года, которым

ФИО2, родившаяся <адрес> с. Усть-Хайрюзово Тигильского района Камчатского края по <адрес>, судимая 11 мая 2018 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов, неотбытая часть наказания составила 140 часов,

признана виновной за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания с применением ст. 70 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями,

у с т а н о в и л:

приговором суда Лихоус признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 час, находясь около стационарного поста в коридоре терапевтического отделения ГБУЗ КК «Тигильская РБ» по <адрес> с. Тигиль Камчатского края, решила похитить сотовый телефон «Мейзу М5». Реализуя свой преступный умысел, Лихоус, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила названный телефон со стола стационарного поста, стоимостью 9093 рубля, принадлежащий Потерпевший №1, причинив ей ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании суда первой инстанции Лихоус вину в совершённом преступлении признала в полном объёме.

Не согласившись с приговором мирового судьи, государственный обвинитель Ермолайчик А.А. обратился с апелляционным представлением, в котором ставит вопрос об изменении приговора, дополнив его вводную часть указанием на имеющуюся у Лихоус судимость.

Участвовавший в суде апелляционной инстанции заместитель прокурора Тигильского района Коренной В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении, и просил приговор мирового судьи изменить, дополнить вводную часть сведениями об имеющейся судимости.

Осуждённая в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Защитник возражений относительно удовлетворения апелляционного представления не высказал.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав в судебном заседании доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из материалов дела, Лихоус в ходе дознания было заявлено ходатайство о проведении дознания в сокращённой форме, которое было удовлетворено, уголовное дело направлено в суд с составленным обвинительным постановлением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что дело должно быть рассмотрено без исследования доказательств в судебном заседании, то есть в особом порядке.

Установив, что предъявленное Лихоус обвинение является обоснованным, подтверждается представленными доказательствами, суд постановил обвинительный приговор.

Анализ доказательств, исследованных в судебном заседании, по мнению суда апелляционной инстанции, позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии бесспорных доказательств, подтверждающих, что именно Лихоус тайно похитила сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1.

Судом первой инстанции достаточно полно и всесторонне исследованы все доказательства, подтверждающие основания осуждения Лихоус.

Все доказательства, положенные в обоснование обвинительного приговора, признаны судом относимыми, допустимыми и достаточными, и у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в их достоверности.

Наказание осуждённой назначено с соблюдением требований ст. 43, ст. 60, ст. 62 УК РФ, санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, фактических обстоятельств содеянного, данных о личности осуждённой, с учётом смягчающих наказание обстоятельств, каковыми суд признал признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для снижения назначенного наказания, в силу его суровости или назначения более мягкого наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде обязательных работ до 360 часов. С учётом ряда обстоятельств, суд назначил ей наказание в виде обязательных работ на срок 170 часов, то есть значительно ниже верхнего предела санкции статьи, по которой квалифицированы её действия.

При этом, как следует из приговора, суд при назначении наказания учёл то обстоятельство, что преступление совершено Лихоус в период отбывания наказания по предыдущему приговору.

Выводы суда о назначении Лихоус наказания в виде обязательных работ достаточно мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как видно из материалов дела, осуждённая на момент совершения нового умышленного преступления имела непогашенную судимость за совершение аналогичного умышленного преступления. С учётом этого обстоятельства, а также с целью предупреждения совершения Лихоус новых преступлений и в целях социальной справедливости, ей было назначено наказание по совокупности приговоров, путём частичного сложения назначенных наказаний.

Таким образом, назначенное Лихоус наказание является справедливым.

Вместе с тем, правильно назначив Лихоус наказание по совокупности приговоров, суд первой инстанции во вводной части приговора, указав на наличие судимости, не отразил сведений о дате осуждения, норме уголовного закона и мере наказания, размере неотбытой части наказания. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым внести уточнения в этой части.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, а также свидетельствующих о несоблюдении принципов уголовного судопроизводства, при проверке материалов уголовного дела не выявлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 34 Тигильского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить вводную часть приговора указанием на имеющуюся у ФИО2 судимость от 11 мая 2018 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 160 часов, и размером неотбытой части наказания в виде 140 часов.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 34 Тигильского судебного района Камчатского края от 12 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Еромолайчика А.А. удовлетворить.

Председательствующий О.А. Галиулина