Решение № 2-285/2018 2-285/2018 ~ М-116/2018 М-116/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-285/2018

2-285/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нерюнгри 15 мая 2018 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре Молодцовой Н.В., с участием истицы ФИО2, представителя истца адвоката Афанасьевой М.Г., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> ФИО3 и ФИО1 к администрации городского поселения «Поселок Чульман» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) с иском в своих интересах и интересах <данные изъяты> ФИО3 и ФИО1 к администрации ГП «Поселок Чульман» о возмещении ущерба, указав, что она и <данные изъяты> ФИО3 и ФИО1 являлись собственниками двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес> Указанная квартира была приобретена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в счет стоимости квартиры покупатели внесли продавцу сумму в размере 205 331,33 руб., а остальная часть суммы в размере 394 668,67 руб. была внесена на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал выданного ФИО2 Общая сумма стоимости квартиры составила 600 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в результате неисправности электропроводки в общем коридоре второго подъезда, произошел пожар, вследствие чего данная квартира была уничтожена. Основная масса квартир в <адрес> принадлежит на праве собственности администрации ГП «Поселок Чульман». Поэтому вред возник в результате ненадлежащего содержания объекта недвижимости, а точнее в результате ненадлежащего содержания электропроводки. Просит взыскать с администрации ГП «Поселок Чульман» в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО1 в возмещении материального ущерба 600 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО2 исковые требования уточнила в сторону уменьшения и просит взыскать с ответчика в её пользу и пользу <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 559 950,00 рублей в связи с проведением оценки жилого помещения.

В судебном заседании ФИО2 уточненные исковые требования поддержала и просит удовлетворить.

Представитель истца Афанасьева М.Г. исковые требования поддержала, просит взыскать в пользу ФИО2 и её несовершеннолетних детей, сумму возмещения ущерба в размере 559 950,00 рублей, а также взыскать сумму уплаченной истцом госпошлины.

Представитель ответчика администрации ГП «Поселок Чульман» ФИО4 исковые требования не признал и просит отказать.

Представитель третьего лица ООО «ФИО5 Стрим» в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть в их отсутствие, о чем подано ходатайство.

Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли продажи квартиры с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за №, ФИО2, ФИО3, ФИО1 являются долевыми собственниками 1/3 доли каждого, жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанное жилье было приобретено истицей за 600 000 рублей, что подтверждается договором купли продажи квартиры с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о состоянии финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, выданной на имя ФИО2, ГУ УПФ РФ в Нерюнгринском улусе (районе) Республики ФИО6 ГГГГ.

Согласно справке, выданной на имя ФИО2, старшим дознавателем ОНД по <адрес> Управления надзорной деятельности главного управления министерства по чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 24 минуты по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого огнем повреждены: кровля, чердачные перекрытия, внутренние перегородки дома на общей площади <данные изъяты> Пожар зарегистрирован в КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ КУПС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 неоднократно обращалась к главе ГП «Поселок Чульман» с просьбой о предоставлении жилого помещения в связи с утратой в результате пожара, что подтверждает заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ вх.№

Истица настаивает на взыскании суммы в возмещение ущерба именно с администрации ГП «Поселок Чульман», указывая, что пожар произошел по вине ответчика, который как собственник большинства квартир в указанном доме, ненадлежаще содержал объект недвижимости, а точнее в результате ненадлежащего содержания электропроводки.

Согласно отчету об оценке № ООО «<данные изъяты>» об определении рыночной стоимости квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>, рыночная стоимость указанного жилья по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 559 950,00 рублей.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 5 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, существенными обстоятельствами для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда в результате пожара являются виновность причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из сообщений Отдела Надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении проверки по пожару произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 24 минуты в жилом <адрес> в <адрес> установлено, что жилой дом является объектом учета реестра муниципального имущества Городского поселения «<адрес>», материального ущерба собственнику не нанесено, на момент возникновения пожара обслуживание жилого дома не осуществлялось. Из результатов электротехнического исследования, Технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на представленных объектах (изъятая с места пожара электропроводка) имеются следы пожароопасного аварийного режима работы, такого как короткое замыкание. Исходя из вышеизложенного, причиной данного пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования в районе месторасположения электрощита. Лицо, виновное в возникновении пожара не усматривается.

Ответчик указывает, что заключения между сторонами соглашения о возложении только на ответчика обязанности по содержанию электросети дома, находящегося в собственности, не было, им представлен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что выполнение работ по управлению жилищным фондом, его содержанию и ремонту объектов внешнего благоустройства, возложено на ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией ГП «<адрес>» и ООО «<данные изъяты>» заключен муниципальный контракт № на управление жилищным фондом (многоквартирными домами) на территории городского поселения «<адрес>» и села <адрес>. П. 1.1. предметом настоящего контракта является выполнение Управляющей организацией, наделенной соответствующими полномочиями и имеющей лицензию на право выполнения работ по управлению жилищным фондом, его содержанию и ремонту объектов внешнего благоустройства. Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменений условий муниципального контракта на управление жилищным фондом от ДД.ММ.ГГГГ».

ДД.ММ.ГГГГ исх. № администрация ГП «Поселок Чульман» направило директору ООО «<данные изъяты>» уведомление о расторжении контракта на управление и техническое обслуживание жилищным фондом (многоквартирными домами) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и администрацией ГП «<адрес>» заключено соглашение о расторжении контракта на управление и техническое обслуживание жилищным фондом (многоквартирными домами) № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент подписания указанного соглашения заказчик не имел никаких претензий к управляющей организации.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ указанный многоквартирный дом являлся объектом учета реестра муниципального имущества ГП «<адрес>», управляющей компанией не обслуживался. На момент возникновения прав и обязанностей в отношение вышеуказанного многоквартирного дома и в период его обслуживания, с которым истцы связывают своё требование, действовали Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307.

Содержание общего имущества многоквартирного дома в силу положений п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, п. п. 1.8, 1.9, 2.1, 2.1.3, 2.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также инструктаж собственников жилых помещений о порядке содержания жилых помещений и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности.

Согласно п. 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда управляющая организация обязана два раза в год проводить общие осмотры жилых зданий, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая все конструкции и инженерное оборудование.

При этом, целью осмотров является своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению, (п. 2.1 указанных Правил).

Согласно п. 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию многоквартирного <адрес> в <адрес>, в том числе его осмотров на выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению, включающих меры противопожарной безопасности, устранение возможных причин и условий, способствующих возгоранию деревянных конструкций жилых домов, а также устранение последствий причиненных в связи с пожаром, с ДД.ММ.ГГГГ в силу закона возложена на администрацию ГП «Поселок Чульман», которое в соответствии со ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано возместить ущерб, причиненный истцам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, как это предусмотрено п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.

С учетом изложенного, требования ФИО2 о возмещении материального ущерба, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд подлежит взысканию с ответчика администрации ГП «Поселок Чульман» в пользу истца в размере 8 799,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> ФИО3 и ФИО1 к администрации городского поселения «Поселок Чульман» о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с администрации городского поселения «<адрес>» в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром в размере 559 950,00 рублей.

Взыскать с администрации городского поселения «Поселок Чульман» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 799,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Нерюнгринского городского суда

Республики ФИО7 Михайлова