Решение № 2-1153/2024 2-1153/2024~М-994/2024 М-994/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 2-1153/2024

Дело № 2-1153/2024

УИД 27RS0014-01-2024-001392-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Советская Гавань 18 июля 2024 год

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ахметовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Бовт А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее - ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором ООО МКК «Смсфинанс» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 9000,00 руб. путем подписания простой электронной подписью. В соответствии с п. 1.6 договора возмездной уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ право требования данного долга от первоначального кредитора перешло ООО «Примоколлект». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Примоколлект» и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования № ПК-170920, в связи с чем, все права кредитора по договору микрозайма № перешли к Обществу в порядке правопреемства. Заемщик нарушил свои обязательства в части соблюдения сроков возврата микрозайма и уплаты процентов. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 95493,00 руб., из которых: 9000,00 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 82942,00 руб. - задолженность по процентам, 3326,00 руб. - размер задолженности по штрафам, 225,00 руб. - задолженность по комиссии. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 40 судебного района «Город Советская Гавань Хабаровского края» вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 96754,60 руб., истцом начислены проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1261,60 руб. Период, за который образовалась задолженность, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик мер к погашению суммы задолженности не принял, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96754,60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3102,64 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ» не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, до начала судебного заседания обратился с заявлением, в котором просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям и отказать в их удовлетворении.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив исковые требования и заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МК "СМСФИНАНС" заключен договор микрозайма в электронном виде (онлайн заем), который подписан ответчиком простой электронной подписью. Для идентификации личности ответчика при заключении договора стороны воспользовались принадлежащим ответчику номером мобильного телефона, на который ему были отправлены индивидуальные условия, и которые были подтверждены кодом (ключом простой цифровой подписи), согласно которого ответчику перечислены денежные средства в размере 9000,00 руб., под 501,730% годовых.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ микрозайм действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа), микрозайм подлежит возврату через 21 день после его получения.

ООО МК "СМСФИНАНС" выполнены обязательства по вышеуказанному договору, заемщик же свои обязательства по уплате суммы микрозайма и начисленных процентов за пользование микройзаймом в полном объеме не исполнил.

24.05.2017 между ООО МКК "4ФИНАНС" и ООО "Примоколлект" заключен договора возмездной уступки прав требования (цессии) № 12, по условиям которого от первоначального кредитора к ООО "Примоколлект" перешло право требования долга по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

17.09.2020 между ООО "Примоколлект" и ООО "РСВ" заключен договор уступки прав требования № ПК-170920.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ все права кредитора по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по договору микрозайма № составляет 96754,60 руб., из которых 9000,00 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 82942,00 руб. - размер задолженности по процентам, 3326,00 руб. - размер задолженности по штрафам, 225,00 руб. - задолженность по комиссии, 1261,60 руб. - размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в заявлении просил отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору микрозайма ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 27.02.2020 N 384-О, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. 196 ГК РФ), начала его течения (ст. 200 ГК РФ) и последствий его пропуска (ст. 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 674-О, от 26.11.2018 N 2946-О).

При этом п. 1 ст. 200 ГК РФ сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1681-О, от 28.02.2019 N 339-О).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", - п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Из условий договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что заемщик был обязан вернуть сумму микрозайма через 21 день после получения, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 11598,00 руб.

Таким образом, в соответствии с условиями договора ответчик должен был исполнить обязательства по возврату микрозайма в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В связи с чем, о нарушении своих прав кредитору было известно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из содержащихся в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснений следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Истец ООО РСВ» ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес мирового судьи заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96754,60 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1551,32 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи судебного участка № 41 судебного района «Город Советская Гавань и Советско-Гаванского района Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступившими от должника возражениями.

Учитывая, что настоящее исковое заявление направлено ООО ПКО «РСВ» в адрес Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края посредством сервиса ГАС "Правосудие" ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует квитанция об отправке, т.е. по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, следовательно требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности заявлены с пропуском срока исковой давности.

В течение срока исковой давности действия по признанию долга ответчиком не совершались.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен, что является основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суд через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.В. Ахметова

Копия верна: Судья А.В. Ахметова