Решение № 2-406/2018 2-406/2018 (2-4540/2017;) ~ М-4041/2017 2-407/2018 2-4540/2017 М-4041/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-406/2018

Дело № 2-407/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Петиковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, снятии запрета на регистрационные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что 15.10.2014 г. между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля «Хендэ Каунти HD» идентификационный номер (VIN): № 2010 г.в.

20.10.2014г. отделением № МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по РО было выдано свидетельство о регистрации № №, автомобилю был присвоен регистрационный знак №.

Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске, в обременении, в залоге у третьих лиц не находилось.

Между тем, в настоящее время у истца появилась необходимость в снятии с регистрационного учета ТС «Хендэ Каунти HD» идентификационный номер (VIN): № 2010 г., однако сделать это не представляется возможным, поскольку согласно сведениям с сайта vvwu.uibdcl.ru на автомобиль «Хендэ Каунти НD» идентификационный номер (VIN): № наложено ограничение от ... в виде запрета на регистрационные действия.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ... обращено взыскание на имущество в том числе на указанный автомобиль, переданное ФИО2 по договору о залоге транспортных средств в пользу АО «Россельхозбанк». Однако ФИО2 на момент обращения АО «Россельхозбанк» с исковым заявлением собственником вышеуказанного транспортного средства не являлся, соответственно, на данное транспортное средство не могли быть наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

В настоящее время автомобиль находится у истца в эксплуатации на основании права собственности, возникшего ... При совершении подобного рода сделок, истец проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него, поскольку был произведен осмотр приобретаемого автомобиля, между истцом и ФИО2 добровольно подписан договор купли-продажи транспортного средства, истец произвел оплату приобретаемого автомобиля в полном объеме, при постановке на учет в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по РО сведений о нахождении автомобиля в угоне, в розыске, в залоге у третьих лиц не выявлено. ФИО2 передал автомобиль добровольно, до продажи он находился в его законном владении.

Кроме того, как следует из информации с сайта www.reeslr-/alogov.ru залог на автомобиль принадлежащий истцу зарегистрирован ..., т.е. по истечении более чем десяти месяцев с момента приобретения, таким образом, на момент приобретения истцом ТС (...) автомобиль «Хендэ Каунти HD» идентификационный номер (VIN): № 2010 г. в залоге не находился.

В настоящее время, истец считает себя законным владельцем спорного транспортного средства, открыто владеет им с ..., несет бремя его содержания, автомобиль эксплуатируется на дорогах общего пользования.

Истец также указал, что с исковыми требованиями АО «Россельхозбанк» обратился к ФИО2 13.02.2015г., то есть по истечении более чем четырех месяцев после заключения между истцом и ФИО2 договора купли-продажи автомобиля.

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (адрес: https://www.reestr-zalogov.ru), сведения о залоге спорного автомобиля на момент заключения договора купли-продажи между истцом и ФИО2 отсутствовали, залог зарегистрирован ... Из этого следует, что истец не знал и не имел возможности узнать, что приобретаемый автомобиль является предметом договора залога.

Таким образом, исходя из изложенного выше, по мнению истца, усматривается его безусловная добросовестность при совершении сделки от ..., поскольку, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, я предпринял разумные меры к проверке юридической чистоты транспортного средства.

На основании изложенного истец просил признать ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля «Хендэ Каунти HD» идентификационный номер (<***>): № 2010 года выпуска государственный регистрационный знак №; Снять ограничения в виде снятия запрета на регистрационные действия с автомобиля «Хендэ Каунти HD» идентификационный номер (VIN): № 2010 года выпуска государственный регистрационный знак №.

В ходе рассмотрения дела истец первоначально заявленные исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит признать ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля «Хендэ Каунти HD» с идентификационным номером (VIN) № 2010 года выпуска государственный регистрационный знак №; Снять ограничение в виде запрета на регистрационные действия с автомобиля «Хендэ Каунти HD» с идентификационным номером (VIN) №, 2010 года выпуска государственный, регистрационный знак №; Освободить автомобиль «Хендэ Каунти HD» с идентификационным номером (VIN) № 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № от залога; Прекратить залог в отношении автомобиля «Хендэ Каунти HD» с идентификационным номером (VIN) № 2010 года выпуска государственный регистрационный знак №.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 26.10.2017г., исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание явился представитель ответчика АО «Россельхозбанк» ФИО5, действующий на основании доверенности от 14.10.2016г., исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

В отношении ответчика ФИО2, извещенного о времени и месте слушания дела, не явившегося в судебное заседание, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 15.10.2014г. приобретен у ФИО2 автомобиль «Хендэ Каунти HD» идентификационный номер (VIN): №, 2010 года выпуска.

20.10.2014г. отделением № МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по РО ФИО1 выдано свидетельство о регистрации № №, автомобилю был присвоен регистрационный знак №.

Транспортное средство приобретено ФИО1 с использованием кредитных средств, полученных в ПАО КБ «Центр-инвест», по кредитному договору № от 15.10.2014г. В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору, автомобиль находится в залоге у ПАО КБ «Центр-инвест», паспорт технического средства серии ... хранится в банке. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ПАО КБ «Центр-инвест» от 13.12.2017г. №.

Вместе с тем, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... по апелляционной жалобе ОАО «Россельхозбанк» на решение Мясниковского районного суда ... от 15.04.2015г. по гражданскому делу по иску ОАО «Россельхозбанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, обращено взыскание на имущество, переданное ФИО2 по договору о залоге транспортных средств в пользу АО «Россельхозбанк», в числе которых автомобиль «Хендэ Каунти HD» идентификационный номер (VIN): №, 2010 года выпуска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... отказано, с указанием на то, что ФИО1 не лишен возможности, в защиту нарушенного права обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением, в том числе с иском об освобождении приобретенного заявителем имущества (автомобиля) от залога, прекращении залога, в связи с приобретением заложенного имущества в собственности, не зная о том, что такое имущество находится в залоге.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства в отношении приобретенного истцом автомобиля судебным приставом-исполнителем ... отдела УФССП РФ наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия. Также согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества ФНП РФ, 28.08.2015г. поступило уведомление о залоге автомобиля VIN: №, залогодатель ФИО2, в пользу залогодержателя ОАО «Россельхозбанк».

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 2 названной статьи залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ... и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

В силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что ФИО1, приобретая автомобиль, не знал о том, что данное транспортное средство находится в залоге у АО «Россельхозбанк» и не располагал возможностью установить данное обстоятельство, поскольку паспорт транспортного средства, оригинал которого был представлен продавцом, соответствующих отметок не содержал, установить данные обстоятельства в органах ГИБДД также не имел возможности, в связи с отсутствием указанной информации в материалах ГИБДД. Уведомление о залоге зарегистрировано только 28.08.2015г., то есть после заключения истцом договора купли-продажи автомобиля от 15.10.2014г. с ФИО2

Достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля от ... ФИО1 знал или должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при совершении сделки, истец проявил должную степень заботливости и осмотрительности, необходимую в подобной ситуации, и не мог знать об имеющемся договоре залога на указанный автомобиль, в связи с чем, ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля «Хендэ Каунти HD» с идентификационным номером (VIN) №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

С учетом положений п. 1 ст. 352 ГК РФ, в связи с переходом права собственности на автомобиль по возмездной сделке к ФИО1, который не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога, залог, а также ограничение в виде запрета на регистрационные действия, в отношении данного имущества подлежат прекращению.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, снятии запрета на регистрационные действия – удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля «Хендэ Каунти HD» с идентификационным номером (VIN) №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Снять ограничение в виде запрета на регистрационные действия с автомобиля «Хендэ Каунти HD» с идентификационным номером (VIN) №, 2010 года выпуска государственный, регистрационный знак №.

Освободить автомобиль «Хендэ Каунти HD» с идентификационным номером (VIN№, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № от залога.

Прекратить залог в отношении автомобиля «Хендэ Каунти HD» с идентификационным номером (VIN) № 2010 года выпуска государственный регистрационный знак №

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решения суда изготовлено 19 февраля 2018 года.

Судья