Решение № 2-3531/2018 2-368/2019 2-368/2019(2-3531/2018;)~М-3376/2018 М-3376/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-3531/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Мяленко М.Н.,

при секретаре Мороз М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО СК «ВИРА-Строй» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО Строительная компания «ВИРА-Строй» с требованиями, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в их пользу в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства 115 615,51 руб.; стоимость расходов по проведению строительно - технической экспертизы в размере 8 000 рублей; неустойку, за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»; понесенные расходы на оплату почтовых услуг по отправке претензии в размере 260 рублей;

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцами и ООО СК «ВИРА-Строй» был заключен Договор участия в долевом строительстве №. Предметом договора являются обязательства Застройщика построить 18-ти этажный жилой <адрес> (по генплану), расположенный по адресу: <адрес> долевого строительства 2-х комнатную квартиру-студию № на 10 этаже, общей площадью 43,59 кв.м., а Участник долевого строительства обязан оплатить Застройщику денежные средства и принять Квартиру. Согласно условиям договора истцами были оплачены за квартиру в пользу ООО СК «ВИРА-Строй» денежные средства в сумме 1 830 780 руб. 23.06.2017г. ООО СК «ВИРА-Строй» передало истцам квартиру по Акту приема-передачи. В дальнейшем в ходе эксплуатации Квартиры истцами были обнаружены следующие строительные недостатки: неровность стен, неровность пола, неровно установленная балконная дверь и окна, трещина в коробке балконной двери, замятие натяжного потолка. В связи с чем истцы обратились в ООО «Мэлвуд», с целью проведения строительно-технической экспертизы на предмет фиксации недостатков и определения стоимости их устранения в квартире. 01.09.2018г. было проведено визуально-инструментальное обследование конструкций квартиры экспертом ООО «Мэлвуд». В ходе обследования были выявлены отклонения от строительных норм и правил. По результатам проведенного обследования подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию о выплате суммы расходов на устранение недостатков квартиры и по проведению строительно-технической экспертизы. 26.10.2018г. ООО СК «ВИРА-Строй» получило данную претензию, однако ответа на претензию не последовало.

Также истцы указывают, что вправе требовать неустойку за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков за период с 06.11.2018г. по 18.02.2019г. в соответствии с положениями ст. 31 Закона «О Защите прав потребителей».

Также указывают, что наличие недостатков в квартире повлекли для них сильнейший эмоциональный стресс, связанный с частичной потерей сна, головными болями, повышенной раздражительностью. Это заставляет чувствовать обиду на ответчика и переживать причиненные неудобства. Находят разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя ФИО3, который поддержал заявленные истцами с учетом уточнений требования..

Представитель ответчика ООО СК «ВИРА-Строй» ФИО4 в настоящем судебном заседании указала, что требования истцов не подлежат удовлетворению, пояснила, что при приемке помещения участником долевого строительства не были выявлены недостатки жилого помещения, обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков у ответчика не возникло. Полагала, что требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истцы не претерпевали нравственных страданий. Просила в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить их размер.

Суд, выслушав пояснения представителей истцов и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст.5 вышеуказанного закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 статьи 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Закона).

В соответствии с ч. 7 ст. 7 Закона застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Закона).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГг. между ООО СК «ВИРА-Строй» и ФИО2, ФИО1, заключен Договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик принял на себя обязательства в срок, предусмотренный п.2.1.1. Договора, построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику жилое помещение 2-х комнатную квартиру-студию №, общей площадью 43,59 кв.м. (л.д. 5-14).

Согласно п.2.1.3 гарантийный срок на объект, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, согласно действующему на момент заключения настоящего договора законодательству составляет 5 лет. Гарантийный срок исчисляется с даты выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (л.д.6).

На л.д. 15 представлен акт приема-передачи к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО СК «ВИРА-Строй» передал, а ФИО2, ФИО1 приняли в собственность объект долевого строительства –<адрес>, общей площадью 43,2 кв.м, расположенную на 10 этаже в 2 подъезде 18-ти этажного жилого дома по <адрес>.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с условиями договора, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и действующим законодательством Российской Федерации.

Истцы свои обязательства в части внесения оплаты по договору участия в долевом строительстве исполнили в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика.

Судом установлено, что истцы обратились с претензией в адрес ответчика ООО СК «ВИРА-Строй» о возмещении стоимости работ по устранению недостатков (л.д. 56-61), однако требования последних не были выполнены.

Также истцами было представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «МЭЛВУД», согласно которому сделаны следующие выводы: на основании результатов визуально-инструментального технического обследования помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> установлено, что в помещениях квартиры дефекты отделочного покрытия конструкций квартиры, не соответствующие требованиям нормативно-технических документов:

-СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87»; СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* (с Поправкой)»; СП 73.13330.2016 (СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85) «Внутренние санитарно-технические системы зданий»; СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012 «Окна Часть 2. Правила производства монтажных работ, контроль и требования к результатам работ». В ходе обследования была выполнена фотофиксация, фотографии конструкций, покрытий и общих видов объекта обследования представлены в Фототаблице. Комплекс мероприятий, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, направленных на устранение дефектов, обнаруженных в помещениях квартиры, по адресу: <адрес> составляет 213 522 руб. (л.д.67-143).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, оспаривавшего наличие строительных недостатков, определением суда была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза экспертами ООО «Центр комиссионных экспертиз». В соответствии с заключением экспертов №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.160-207), сделаны следующие выводы: В <адрес>, в результате экспертного исследования установлено, что имеются следующие недостатки ремонтно - отделочных работ:

При выполнении работ по устройству отделочных покрытий потолков в помещениях ванна и туалет установлены недостатки - нитевидные трещины. При монтаже натяжных потолков в помещениях Жилая комната - кухня, жилая комната, коридор - ослабление крепежа багета, смятие полотна натяжного потолка.

В помещении Жилая комната - кухня, ванна, туалет штукатурные и облицовочные работы выполнены с отклонением от вертикальной плоскости, превышающее допустимые.

Напольное покрытие в помещении коридор (линолеум) с повреждениями, неровности стяжки, в помещениях ванна, туалет облицовочная поверхность пола не соответствует требованиям СНИП.

Выполненные работы по монтажу дверных блоков не соответствуют требованиям ГОСТ и СНиП.

При остеклении балкона попущена не полная комплектация элементов остекления балкона.

Работы по монтажу трубопроводов системы отопления и участка системы канализации не соответствует требованиям СНиП.

Стоимость работ, необходимых для устранения установленных недостатков на объекте по адресу: <адрес>, согласно сметному расчету составила 115 615,51 рублей с НДС (таблица №).

Причиной появления недостатков монтажных и отделочных работ в <адрес>, которые были установлены и исследованы экспертом, является несоблюдение технологий и требований ГОСТ и СНиП работниками, выполнившими вышеперечисленные виды работ.

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из содержания искового заявления, следует, что после подписания акта приема-передачи, были выявлены недостатки по поводу качества отделочных работ жилого помещения.

Таким образом, истцами предъявлены исковые требования к застройщику о возмещении расходов на устранение недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока.

При этом, закон не ставит в зависимость удовлетворение данных требований при наличии их обоснованности от того, являются ли данные недостатки скрытыми или нет.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, поскольку заключение отвечает требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводов и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, а поэтому принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведённых норм материального права, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения строительных работ.

Учитывая указанное заключение судебной экспертизы, выводы которой сторонами не опровергнуты, суд приходит к выводу о наличии в квартире истцов дефектов, за которые отвечает ответчик, и удовлетворении требований истцов в части возмещения расходов на устранение недостатков в размере 115 615,51 руб.

Допустимых и достоверных доказательств иного размера расходов, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, сторонами суду не представлено.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцы просят взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб.

Размер неустойки за указанный период составит: (115615,51 х1%х105) 121 396, 28 руб.

Так, согласно п.8 ст.7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик ООО СК «ВИРА-Строй» заявил об уменьшении размера неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п.п.69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению в общей сумме до 30 000 руб., при этом суд учитывает чрезмерно высокий процент неустойки (пени) – 365% годовых.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцы просят взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО СК «ВИРА-строй» некачественно выполнены отделочные работы в квартире истцов, учитывая, принципы разумности и справедливости, необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Исходя из положения ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

При таких обстоятельствах, суд полагает, что штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законное требование истца должен быть взыскан от стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения скрытых недостатков конструкций <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, неустойки и суммы морального вреда.

На основании изложенного в пользу истцов с ООО СК «ВИРА-Строй» необходимо взыскать штраф в размере 77 807,75 руб. (115 615,51+10000+30000х50%).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг – 260 руб., расходы по подготовке экспертного заключения 8000 руб. Указанные расходы подтверждены суду документально, понесены в связи с рассмотрением настоящего спора.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 4 412 руб. 31 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО1, ФИО2 расходы по устранению недостатков объекта долевого строительства 115 615 руб. 51 коп, компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков 30 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг – 260 руб., расходы по подготовке экспертного заключения 8000 руб., штраф 77 807 руб. 75 коп., а всего взыскать 241 683 руб. 26 коп.

В остальной части в удовлетворении требований истцов отказать.

Взыскать ООО СК «ВИРА-Строй» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 412 руб. 31 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий по делу (подпись)

подлинник решения находится в материалах дела № Калининского районного суда <адрес>.

Судья: М.Н. Мяленко

Секретарь: М.И.Мороз

Решение не вступило в законную силу: «___»____________2019 г.

Судья: М.Н. Мяленко

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу « »___________2019 г.

Судья: М.Н. Мяленко