Решение № 2-762/2025 2-762/2025~М-471/2025 М-471/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-762/2025

УИД 66RS0012-01-2025-000898-16

Гражданское дело № 2-762/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 20 октября 2025 года

Свердловской области

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Долговых Я.Ю., при секретаре Протасенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Каменска – Уральского, действующего в интересах ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным отказа от наследства, применении последствий недействительности сделки, определении доли в наследстве,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Каменска - Уральского обратился в суд с иском в интересах ФИО2, с учетом уточнения к ФИО3 о признании недействительным отказа от наследства, применении последствий недействительности сделки, определении доли в наследстве.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой г. Каменска – Уральского проведена проверка по обращению ФИО2 об оспаривании заявления об отказе от наследства. Отец ФИО2 – ФИО4, (дата) г.р. умер 14.11.2020, о чем 19.11.2020 составлена запись акта о смерти №. Нотариусом ФИО5 20.11.2020 заведено наследственное дело №. В тот же день ФИО2 и его сестрой ФИО6 нотариусу подано заявление об отказе от доли на наследство, причитающееся по закону, после умершего ФИО4 в пользу его жены ФИО3 В данном случае имеются основания полагать, что имел место порок воли в силу имеющегося у ФИО2 заболевания.

ФИО2 в период с 29.08.2020 по 18.09.2020 находился на стационарном лечении в неврологическом отделении ГАУЗ СО «Городская больница г. Каменск – Уральский» с диагнозом: <информация скрыта>

Согласно заключению клинического психолога от 19.11.2020 (за день до отказа от наследства) у ФИО2 <информация скрыта>.

Согласно заключению комиссии экспертов от 20.11.2024 № ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» в период с 01.10.2020 по 31.11.2020, в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки хронического психического расстройства: <информация скрыта>. Однако ответить на вопрос о том, не лишало ли психическое расстройство ФИО2 способности понимать характер и значение совершаемых в отношении него действий, и мог ли он правильно воспринимать обстоятельства подписания заявления у нотариуса от 20.11.2020 и давать по ним пояснения, комиссия экспертов не ответила, поскольку не определен процессуальный статус ФИО2

Полагают, что с учетом данных обстоятельств имеются основания для признания отказа от наследства, совершенного ФИО2 недействительным.

Согласно объяснениям супруги заявителя ФИО7 о факте отказа от наследства стало известно летом 2024 г. от бывшей супруги ФИО2 После этого ФИО2 и ФИО7 21.08.2024 обратились к нотариусу ФИО8 для получения копии заявления об отказе от наследства, в связи с чем ФИО7 обратилась в МО МВД России «Каменск – Уральский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 и ФИО9, которые путем обмана и злоупотребления доверием оформили отказ от наследства от ФИО2

Кроме того, необходимо принять во внимание состояние здоровья ФИО2 В частности, имеющееся у него расстройство с 2020 г. протекало прогредиентно, то есть прогрессивно. В 2023, 2024 г.г. у ФИО2 <информация скрыта>, что подтверждается заключением комиссии экспертов от 20.11.2024 №.

Учитывая изложенное, срок исковой давности пропущен по уважительной причине.

ФИО2 имеет № группу инвалидности и по состоянию здоровья не может самостоятельно осуществлять защиту своих прав, в связи с чем прокурор обращается в его интересах.

Просит суд признать недействительным отказ ФИО2 от доли на наследство, причитающейся по закону, после умершего 14.11.2020 ФИО4 в пользу его жены ФИО3

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство, оставшееся после смерти ФИО4, умершего 14.11.2020.

Восстановить срок принятия ФИО2 наследства, оставшегося после смерти ФИО4, умершего 14.11.2020.

Определить за ФИО2 право на 1/6 долю в наследственном имуществе, открывшемся после смерти ФИО4, умершего 14.11.2020.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Каменска-Уральского Вахрушева М.А. требования иска поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что 14.12.2020 ФИО2 была установлена № группа инвалидности, имеется два заключения ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница», которые говорят, что он обнаруживает признаки психического расстройства. Супруга ФИО7 пояснила, что у ФИО2 в августе 2020 г. случился <информация скрыта>. Мать ФИО3 позвонила, сказала необходимо явиться к нотариусу. ФИО2 не мог выразить свою волю, не понимал что подписывал. Свидетель ФИО1, пояснил, что ранее ФИО2 был оптимистом, когда увидел на 9 день и 40 день после смерти ФИО4 выглядел отрешенным, ФИО2 не узнал его. ФИО2 при рассмотрении дела и при даче объяснений не смог пояснить обстоятельства совершения отказа от наследства, так как не помнит их.

Истец ФИО2 в судебном заседании требования иска поддержал, указал, что обстоятельства совершения отказа от наследства пояснить не может, так как не помнит их.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании пояснила, что 20.11.2020 г. ФИО3 и ФИО10 приехали за ФИО2 сами, увезли его. Когда они вывели его от нотариуса, ей было не интересно, что они подписывали. ФИО3 коротко сказала, что подписывали документы, что за документы она не интересовалась. О том, что за документы были подписаны, узнала в 2023 г. от бывшей супруги ФИО2

Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании требования иска не признала, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, дополнительно указала, что на момент совершения отказа от наследства ФИО2 был абсолютно здоров, за ним никто не приезжал, ФИО2 и ФИО7 к нотариусу приехали самостоятельно. ФИО2 задавал нотариусу вопросы, возможно, ли отказаться от части наследства, а именно от <информация скрыта> ему было разъяснено, что отказ от части наследства не допускается. После этого никаких претензий в адрес нотариуса от ФИО2 не поступало. По уголовному делу ФИО2 проходили вместе с ФИО, которая была осуждена к реальному сроку наказания. ФИО2 не понес никакой, ни уголовной, ни гражданской ответственности. В то же время с ФИО по иску прокурора были взысканы денежные средства в возмещение ущерба обманутых дольщиков. Зная и понимая, что все полученное им по наследству может отойти в пользу дольщиков, ФИО2 совершил отказ от наследства. После отказа от наследства ФИО2 ни разу не интересовался состоянием наследственного имущества, не проявлял интереса в его содержании. Исходя из объяснений ФИО7, она с самого начала зная о посещении супругом нотариуса, не предприняла никаких действий об оспаривании его отказа от наследства. Лишь в настоящее время, пройдя процедуру банкротства, ФИО2 решил обратиться к прокурору, и рассчитывая на безвозмездную помощь обратиться в суд. Считала, что уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, как по существу заявленных требований, так и в связи с пропуском срока исковой давности.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании в удовлетворении требований иска просила отказать, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, указала, что она единственная кто знает истца 36 лет, лично присутствовала при принятии решения об отказе от наследства, ФИО2 все понимал и все осознавал. Подпись в заявлении обычная, стандартная. На фотографиях для семьи, он выглядит абсолютно здоровым, в переписке все понимает.

Третье лицо нотариус ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение и рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

На основании пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 1 статьи 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

В силу статьи 153, статьи 154 пунктов 1, 2 статьи 155 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства является односторонней сделкой.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 умер 14.11.2020 (запись акта о смерти № от 19.11.2020).

Из копии наследственного дела №, заведенного нотариусом ФИО8 после смерти ФИО4 следует, что его наследниками по закону являлись жена ФИО3, сын ФИО2, дочь ФИО12

ФИО3 в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, заявлением о выделении доли в нажитом во время брака имуществе.

20.11.2020 ФИО2, ФИО12 обратились с заявлением об отказе от доли на наследство, причитающееся по закону после смерти ФИО4 в пользу ФИО3

05.06.2021 ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемые пережившему супругу.

Исковые требования прокурора г. Каменска – Уральского, действующего в интересах ФИО2 о признании недействительным отказа ФИО2 от доли на наследство, причитающегося по закону после смерти ФИО4 основаны на п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Истцом указано, на то, что ФИО2 в момент совершения оспариваемого отказа от наследства не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно выписки из истории болезни № ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский», ФИО2 с 26.08.2020 по 29.08.2020 проходил лечение в кардиологическом отделении, с 29.08.2020 по 18.09.2020 в неврологическом отделении с диагнозом<информация скрыта>

Из медицинской карты амбулаторного больного № ГАУЗ СО «СОКПБ» следует, что ФИО2 обратился за медицинской помощью впервые 26.11.2020, указано, что необходимо получить справку с указанием диагноза от врача-психиатра для предъявления в суд. В протоколе ВК № от 27.11.2020 указано, что обращение связано с оформлением гр. инвалидности, что в наблюдении и лечении у врача – психиатра пациент не нуждается.

Актом медико-социальной экспертизы гражданина № от 15.12.2020 ФИО2 установлена № группа инвалидности бессрочно.

17.01.2025 старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России «Каменск – Уральский» ФИО13 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО7 в отношении ФИО3, ФИО9 по факту возможных мошеннических действий.

В рамках материала проверки КУСП № от 28.10.2024 по заявлению ФИО7 в отношении ФИО3, ФИО9 по факту возможных мошеннических действий проведена однородная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза на ФИО2

Согласно заключению комиссии экспертов № от 20.11.2024 ФИО2 в период с 01.10.2020 по 31.10.2020, в настоящее время обнаруживал и обнаруживает, признаки хронического психического расстройства: <информация скрыта>. Ответить на вопрос относительно способности понимать характер и значение совершаемых в отношении ФИО2 преступных действий, и мог ли он правильно воспринимать обстоятельства подписания заявления у нотариуса от 20.11.2020 и давать по ним пояснения в настоящее время не представляется возможным в рамках проверки КУСП, так как не определен процессуальный статус ФИО2

Нотариус ФИО8 в объяснении от 07.03.2025, указывает, что 20.11.2020 с заявлением об открытии наследства после смерти ФИО4 обратилась ФИО3, являвшаяся супругой ФИО4 С ней также присутствовали ФИО2 и ФИО6 (дети ФИО4). Одновременно с подачей заявления об открытии наследства ФИО6 и ФИО2 подали заявления об отказе от наследства в пользу ФИО3 Перед подачей заявления он лично общался с ФИО2 и разъяснял последствия отказа от наследства. ФИО2 задавал вопросы о дальнейшей судьбе имущества, входящего в наследство. ФИО2 вел себя адекватно, вопросы были последовательными, логичными, по существу предмета разговора. На вопросы отвечал адекватно. Он убедился, что ФИО2 понимал суть заявления и последствия его подписания. С ФИО2 общались наедине, при этом не сообщал о каком-либо давлении со стороны родственников. Примерно полгода назад, к нему пришел ФИО2 и попросил выдать копию заявления об отказе от наследства

Согласно протокола осмотра доказательств от 30.04.2025, нотариусом ФИО8 произведен осмотр информации – переписки в мессенджере «WhatsApp», установленном на устройстве IPhone 13, предоставленном ФИО9 Из представленных фотоматериалов, переписки следует, что ФИО2 задает вопросы, отвечает на поставленные вопросы в том числе, связанные с наследственным имуществом ФИО4 (ООО <информация скрыта>), общается путем видео-звонков, имеет осознанный, осмысленный взгляд, изучает документы.

Определением от 23.05.2025 по ходатайству сторон была назначена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО2 с поручением ее проведения экспертам ГКУ «Курганская областная психоневрологическая больница».

Согласно полученному заключению комиссии экспертов № от 30.07.2025 ФИО2 в настоящее время обнаруживает психоорганический синдром вследствие перенесенных <информация скрыта> (2020, 2023 годы), о чем свидетельствуют <информация скрыта>, выявленные при настоящем исследовании.

В момент подписания заявления об отказе от наследства 20.11.2020 ФИО2 обнаруживал <информация скрыта> (август 2020), о чем свидетельствуют выписные диагнозы, как из стационара, так и с этапа реабилитации, представленная фотодокументация, скрины переписки в соц.сетях. Однако изменения психики были не столь выражены, чтобы лишать его способности понимать значение своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 мог правильно воспринимать обстоятельства, которые происходили в его присутствии при подписании заявления об отказе от наследства от 20.11.2020, а также содержание и последствия указанного заявления.

Из психологического анализа материалов дела, данных экспериментально - психологического исследования, из беседы с ФИО2 выявлены следующие индивидуально - психологические особенности: <информация скрыта>. Указанные индивидуально - психологические особенности ФИО2 характерны на момент обследования.

Заключение комиссии экспертов соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признается надлежащим доказательством по делу. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, аргументированным.

Эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов комиссии экспертов, либо достаточных доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, сторонами суду в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Из показаний, допрошенного в судебном заседании 20.10.2025 свидетеля ФИО1 следует, что семью ФИО4 знает более 40 лет. ФИО2 был его подчиненным до 2000 г., знает его как веселого, энергичного парня. После <информация скрыта> ФИО2 стал неузнаваемым человеком. Встречался с ФИО2 22.11.2020 на 9 день после смерти ФИО4, стоял отрешенным, его не узнал. При встрече на 40 день после смерти ФИО4, ФИО2 узнал его, с трудом выговорил имя. ФИО4 примерно за год до смерти говорил, что у ФИО2 был <информация скрыта>. Указал, что видел ФИО2 на 9 день, 40 день, и через год после смерти ФИО4, в иные периоды не встречались. Могло ли состояние ФИО2 быть связанно с похоронами близкого родственника не может сказать, так как врачом не является. Так же указал, что медицинского, психологического образования не имеет.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 мог понимать значение своих действий и руководить ими при обращении с заявлением об отказе от доли на наследство, причитающееся по закону после смерти ФИО4 в пользу ФИО3

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи, с чем суд отмечает следующее.

В пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, то, что на момент обращения с заявлением об отказе от доли на наследство, причитающееся по закону после смерти ФИО4, ФИО2 мог понимать значение своих действий и руководить ими срок исковой давности подлежит исчислению с 20.11.2020.

С настоящим иском прокурор г. Каменска – Уральского, действующий в интересах ФИО2 обратился в суд 04.04.2025, то есть по истечении срока исковой давности, о котором заявлено стороной ответчика.

Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности суд не усматривает, поскольку как следует из переписки третьего лица ФИО9 с ФИО2, ФИО14 в период 2020 – 2021 г.г., последним было известно о принятии наследства единолично ФИО3, поскольку указанная переписка содержит сведения о разрешении вопросов связанных с наследственным имуществом ФИО4 (<информация скрыта>), претензии относительного выделения части имущества в пользование ФИО2

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительным отказа от наследства ФИО2 по ранее изложенным доводам, а также в связи с пропуском срока исковой давности, являющимся самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отказ в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, влечет отказ в удовлетворении и производных требований о применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора г. Каменска – Уральского, действующего в интересах ФИО2 (ИНН №) к ФИО3 (ИНН №) о признании недействительным отказа от наследства, применении последствий недействительности сделки, определении доли в наследстве - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: <*****>. Я.Ю. Долговых

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2025.