Решение № 2-3125/2018 2-3125/2018 ~ М-1698/2018 М-1698/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-3125/2018

Дело <номер>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Нуриевой В.М.,

при секретаре Кабанове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО4 к Бурлака ФИО13 о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени,

у с т а н о в и л :

ФИО3 ФИО4 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к Бурлака ФИО13 (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору займа, а именно: суммы займа в размере 4833 руб., процентов за пользование займом за период с 17.11.2014г. по 05.05.2017г. в размере 43 497,00 руб., неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 2866,43 руб, пени за нарушение сроков возврата суммы 2866,43рублей с <дата> по день фактического погашения задолженности.

Свои исковые требования мотивирует следующим образом.

13.03.2014г. между ООО «ТрансКом-Сервис» (далее - Истец) и Ответчиком заключен договор займа (далее - Договор).

По условиям договора Ответчику представлена сумма займа в размере 8 000 рублей, сроком возврата 29.03.2014г.

Процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 2% в день, что составляет 730 % годовых (п. 1.2. Договора).

Свои обязательства займодавец исполнил надлежащим образом, денежные средства выданы заемщику по расходному кассовому ордеру, в свою очередь, заемщик от исполнения договора займа уклонился, долг в установленный срок не вернул, проценты за использование денежных средств не уплатил.

<дата> на основании Договора об уступке прав (требования) <номер> права и обязанности Ответчика по договору займа от 13.03.2014г были уступлены ФИО3 ФИО4, о чем СМС сообщением должник был уведомлен.

В связи с тем, что Ответчиком сумма займа не погашалась в установленные договором сроки, ФИО2 01.11.2016г. была вынуждена обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 02.11.2016г. мировым судьёй судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с должника Бурлака ФИО13 задолженности по договору займа.

16.01.2017г. определением № <адрес> Республики на основании поступившего возражения на исполнение судебного приказа от Бурлака ФИО13 судебный приказ <номер> от <дата> был отменен.

Исковые требования основаны на положениях ст.ст. 309, 310, 807, 809, 811 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, с ходатайством об отложении дела не обращалась. В соответствии со статьей 167 частью 3 ГПК РФ причины неявки истца признаны неуважительными, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом направлением повестки по месту его регистрации, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Суд рассмотрел дело в отсутствии сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.

13.03.2014г. между ООО «ТрансКом-Сервис» (далее - Истец) и Ответчиком заключен договор займа (далее - Договор).

По условиям договора Ответчику представлена сумма займа в размере 8 000 рублей, сроком возврата 29.03.2014г.

Процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 2% в день, что составляет 730 % годовых (п. 1.2. Договора).

В соответствии с п. 2.2.1 договора займа уплата процентов за пользование займом производится заемщиком одновременно с погашением основного долга по договору займа в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно п. 6.2. договора займа проценты за пользование займом начисляются на сумму остатка задолженности по договору займа со следующего дня после даты получения наличных денежных средств, по день фактического исполнения обязательств по возврату основного долга (включительно).

В силу п. 3.1 при исчислении процентов за пользование займом и неустойки в расчет прижимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 дней соответственно).

Согласно п. 3.2 договора займа размер платежа (заем с процентами) составляет 10 560, 00 руб.

Сумма произведенного Заемщиком платежа по договору займа в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору займа, погашает задолженность Заемщика в следующей очередности:

задолженность по процентам

задолженность по основному долгу

неустойка

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере 2 % в день на сумму основного долга за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 6.2 договора займа).

Денежные средства в размере 8000 руб. выданы заемщику, согласно расходного кассового ордера от <дата>.

На основании Дополнительного соглашения от <дата> к договору от <дата>. Стороны пришли к соглашению изменить п.3.2 договора займа и изложить его в следующей редакции: «Размер платежа (заём процентами) составляет 6 379,56 рублей, из которых :

4 833 - сумма займа, 1 546,56 рублей -проценты за пользование займом. Указанная сумма, предназначена для погашения займа и уплаты процентов. Стороны пришли к соглашению изменить п.1.2. договора займа и изложить их в следующей редакции: «Возвратить Займодавцу полученный заём и уплатить Займодавцу проценты за пользование займом <дата>.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу ч.2, 3 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

<дата> на основании Договора об уступке прав (требования) <номер> права и обязанности Ответчика по договору займа от 13.03.2014г были уступлены ФИО3 ФИО4 о чем СМС сообщением должник был уведомлен.

Исходя из вышеуказанных положений закона, условий договоров цессии, суд приходит к выводу, что надлежащим кредитором по договору займа с ответчиком является ФИО3 ФИО4.

Предусмотренная п.1 ст.808 ГК РФ форма договора займа сторонами соблюдена, он заключен в простой письменной форме.

Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа. Условия, предусмотренные ст.432 ГК РФ, соблюдены.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт неисполнения взятых на себя обязательств по договору займа в установленный срок – по <дата>, со стороны заемщика в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, однако при исчислении суммы задолженности, суд исходит из следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от <дата> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Истец, являющийся правопреемником ООО «ТрансКом-Сервис», внесенного в реестр МФО, просит взыскать с ответчика проценты за пользование микрозаймом в размере 730 процентов годовых за период суммы займа в размере 4833 руб., процентов за пользование займом за период с 17.11.2014г. по 05.05.2017г. в размере 43 497,00 рублей.

Однако такой порядок начисления процентов противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Однако, согласно договору микрозайма от 13.03.2014г., заключенному между ООО «ТрансКом-Сервис» и ответчиком, срок его предоставления был определен первоначально по 29.03.2014г., то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от <дата> N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от <дата> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от <дата> N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма, являющимся предметом настоящего иска - договора от 13.03.2014г.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на дату заключения договора (март 2014 – 17,37% годовых.

Исходя из вышеизложенного, суд признает расчет задолженности, выполненный истцом, необоснованным, и, с учетом периода внесения платежей, их размера, производит следующий расчет:

- период с <дата> по <дата> (период расчета оговора микрозайма, который исчисляет истец по договорной ставке 730% годовых: 4833,00 руб. х 730 %/365 х 17 дней = 1643, 22 рублей. ( С указанного периода и с суммы основного долга просит исчислять сам истец в исковом заявлении )

- период с <дата> по <дата> по средневзвешенной ставке 17,37 % годовых: 4833,00 руб. х 17,37 % / 365 х 884 дн. = 2033,18 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 4833,00 рублей, проценты за период с <дата><дата> в размере 3 676,40 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере 2 % в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 6.1 договора займа).

Поскольку при составлении договора займа его стороны в письменной форме оговорили условие о неустойке, то требование о взыскании с ответчика неустойки также в целом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Суд соглашается с определенной истцом размером ставки, исходя из положения ст. 196 ГПК РФ.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Поскольку истец заявил неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату займа, за период с <дата> по <дата>, исходя из суммы долга 2 866,43 руб.,. и поскольку истцом при расчете неустойки за просрочку уплаты процентов и суммы займа определен период с <дата> по <дата>, суд, не выходя за рамки заявленных требований, находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату займа, исходя из суммы 2 866,43 руб. в размере 16,5% годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности по основному долгу.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, решение состоялось в пользу истца частично, с Бурлака ФИО13 пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи со статьей 19 (часть 1) Конституции РФ, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановление Конституционного Суда РФ от <дата> N 2-П).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы сторон, понесенные ими в связи с рассмотрением дела.

Согласно ст. ст. 88, 94, 96 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствие ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного, и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Судебные издержки и расходы подлежат возмещению в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным.

Лицо, заявившее о возмещении судебных расходов, обязано доказать факт осуществления платежей, их целевой характер и размер. Для подтверждения наличия понесенных расходов и их суммы данным лицом могут быть представлены:

-договор на оказание юридических услуг либо договор поручения;

-акты об оказании юридических услуг (выполнении работ);

-счета на оплату оказанных юридических услуг (выполненных работ);

-прочие надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие уплату денежных средств.

Другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных расходов.

Заявление истца о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела подлежит удовлетворению с учетом того, что представитель в рассмотрении дела по существу не участвовал, составил лишь исковое заявление, в связи чем с ответчика в пользу истца подлежат расходы за составление искового заявления в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 ФИО4 к Бурлака ФИО13 о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени, удовлетворить частично.

Взыскать с Бурлака ФИО13 в пользу ФИО3 ФИО4 задолженность по договору займа от <дата>, в том числе: по основному долгу в размере 4833 руб. 00 коп.; по процентам за пользование займом за период с <дата><дата> в размере 3 676,40 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата основной суммы долга <дата> по <дата> в размере 2 866,43 рублей, расходы по оплате представителя в размере 1000 рублей.

Взыскивать с Бурлака ФИО13 в пользу ФИО3 ФИО4 неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату займа, исходя из суммы 2 866,43 руб. в размере 16,5% годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности по основному долгу.

Взыскать с Бурлака ФИО13 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья В.М.Нуриева