Решение № 2-1018/2019 2-1018/2019~М-438/2019 М-438/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-1018/2019

Дело № 2-1018/2019


Решение

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Харченко С.В.,

при секретаре Щедровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указала, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке с 02.10.2012 года по 21.12.2018 года. В период брака супругами было приобретено следующее имущество: автомобиль Сузуки Свифт гос. номер №; земельный участок, к.н. №, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу г.Липецк, СНТ «<данные изъяты>», <адрес>»; нежилое строение площадью 19.5 кв.м., к.н. №, расположенный на данном земельном участке. Указанное имущество ФИО5 переоформил на свою мать ФИО3, на что она согласия не давала. Кроме того, на указанном земельном участке стороны в период брака возвели объект незавершенного строительства. Просила произвести раздел совместно нажитого имущества, признав автомобиль Сузуки Свифт гос. номер № совместно нажитым имуществом, взыскать с ФИО5 денежную компенсацию в размере ? доли от рыночной стоимости автомобиля на момент расторжения брака, оставив автомобиль в собственности ФИО5; признать недействительной сделку по отчуждению земельного участка и расположенного на нем нежилого строения по адресу г.Липецк, СНТ «<данные изъяты>», линия <адрес>, заключенную между ответчиками; применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное состояние; признать за ФИО4 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности земельный участок, к.н. №, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», линия <адрес>»; признать за ФИО5 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, к.н. №, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», линия <адрес>»; признать за ФИО4 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое строение площадью 19,5 кв.м., к.н. № по адресу <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», линия 3, уч. 123 «б»; признать за ФИО5 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое строение площадью 19.5 кв.м., к.н. № по адресу <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», линия <адрес>»; признать объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке по адресу <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», линия <адрес>, совместной собственностью супругов; признать право собственности на ? долю объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке по адресу <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», линия <адрес>», за ФИО4

В последующем исковые требования изменила, просила дополнительно признать недействительной сделку по отчуждению земельного участка расположенного по адресу <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», линия <адрес>», заключенную между ответчиками; применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение; признать за ФИО4 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», линия <адрес>»; признать за ФИО5 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», линия <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО7 от исковых требований о признании недействительной сделки по отчуждению нежилого строения по адресу г.Липецк, СНТ «<данные изъяты>», линия <адрес>» и о признании за истцом ФИО4 и за ответчиком ФИО5 права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое строение по указанному адресу отказалась, просила производство по делу в этой части прекратить. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Определением суда от 24.07.2019 года производство по делу в части исковых требований о признании недействительной сделки по отчуждению нежилого строения по адресу <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», линия <адрес>б» и о признании за истцом ФИО4 и за ответчиком ФИО5 права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое строение по адресу <адрес>, СНТ «Авторемонтник», линия 3, уч. 122 «б» было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в этой части.

Ответчики ФИО5, ФИО6, представитель ответчиков адвокат Вишняков В.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, ссылаясь на то, что спорное имущество не является совместно нажитым имуществом супругов, а было приобретено на средства матери ответчика ФИО5 – ФИО6 Автомобиль приобретался также на средства ФИО6 в качестве подарка для сына с целью оказания ей помощи в строительстве дома для нее. Просили в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 33 Семейного Кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.

В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии со статьей 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества учитывается так же права требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» от 05.11.1998 года № 15 общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ.

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке с 02.10.2012 года по 21.12.2018 года. Согласно свидетельству о расторжении брака от 21.12.2018 года брак между ФИО5 и ФИО4 прекращен 21.12.2018 года.

В обоснование иска истец указала, что в период брака супругами было приобретено следующее имущество: автомобиль Сузуки Свифт гос. номер №; земельный участок, к.н. №, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», линия <адрес>; нежилое строение площадью 19.5 кв.м., к.н. №, расположенный на данном земельном участке; земельный участок, расположенный по адресу г.Липецк, СНТ «<данные изъяты>», линия <адрес>».

Указанное имущество ФИО5 переоформил на свою мать ФИО6, на что она согласия не давала, в связи с чем просила произвести раздел совместно нажитого имущества.

Возражая против иска ответчики ФИО5, ФИО6 указали, что спорное имущество никогда не приобреталось на средства истца ФИО4 и ответчика ФИО5 и не являлось общей совместной собственностью супругов, а было приобретено на средства матери ответчика ФИО5 - ФИО6 и для нее.

Из материалов дела следует, что 03.09.2016 года автомобиль Сузуки Свифт гос. номер № был приобретен по договору купли продажи ФИО5, что подтверждается паспортом транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.

Также установлено, что 19.05.2016 года по договору купли-продажи, заключенному между ФИО2 и ФИО5, последним был приобретен земельный участок стоимостью 100 000 рублей и расположенное на нем нежилое строение стоимостью 30 000 рублей по адресу <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», линия <адрес>».

Согласно договору дарения от 30.10.2018 года данный участок и садовый домик были подарены ФИО8 ФИО6

Также установлено, что 07.05.2018 года по договору купли-продажи, заключенному между ФИО3 и ФИО5, последним был приобретен земельный участок стоимостью 33 000 рублей по адресу г.Липецк, СНТ «<данные изъяты>», линия <адрес>».

Согласно договору дарения от 30.10.2018 года данный участок был подарен ФИО8 ФИО6

Возражая против иска ответчики указали, что автомобиль и земельные участки были приобретены ответчиком ФИО5 по просьбе его матери ФИО6, проживающей на тот момент в Турции, и на ее средства, с целью оказания ей помощи в приобретении земельного участка и строительстве жилого дома для ее последующего проживания, поскольку она имела намерение получить гражданство Российской Федерации и переехать на постоянное место жительства в город Липецк, для чего ответчиком ФИО5 по просьбе матери и были приобретены земельные участки и начаты работы по сносу расположенного н земельном участке по адресу г.Липецк, СНТ «<данные изъяты>», линия <адрес>» старого строения и возведению нового дома. Все имущество приобреталось на средства ФИО6, что подтверждается показаниями свидетелей, банковскими переводами.

В подтверждение своих доводов ответчики ссылались на показания свидетелей.

Свидетель ФИО9 показал, что ФИО6 является его тетей, по ее просьбе он приобрел в г.Москва автомобиль Сузуки, а затем ФИО5 оформил автомобиль на свое имя. Знает, что истец и ответчик проживали на съемной квартире, у них были постоянные финансовые трудности, ФИО4 не работала. Показал, что автомобиль его просила купить его тетя для ФИО5, после того как он купил машину, она ему вернула деньги за автомобиль. При совершении сделки при приобретении машины с ним присутствовали ФИО, ФИО1, оформлением документов при покупке автомобиля занимался он сам. Деньги передавал продавцу наличными в сумме 70 тысяч рублей.

Свидетель ФИО1 показал, что работал со ФИО9 в Москве, тетя которого ФИО6 попросила его купить ей автомобиль, в последующем, когда автомобиль пригнали в Липецк, он понял, что автомобиль покупался для ФИО5 Покупка совершалась в конце августа месяца 2016 года, был куплен автомобиль «Сузуки» зеленого цвета, за 70 тысяч рублей. Он непосредственно присутствовал в тот момент, когда покупали автомобиль. Про деньги ему известно со слов ФИО9, лично при передаче денег не присутствовал. Оформлением автомобиля занимался ФИО9 На чьи деньги приобретался автомобиль, не знает, ему лишь известно, что машину просила купить тётя ФИО9

Свидетель ФИО показал, что работал со ФИО9 вместе в Москве. Его тетя попросила купить ей автомобиль. Покупка совершалась в конце августа месяца 2016 года, был приобретен автомобиль зеленого цвета, «Сузуки», за 70 тысяч рублей. он присутствовал при покупке автомобиля. Видел, как передавались деньги, по словам ФИО9 70 тысяч рублей. Откуда деньги, были ему неизвестно, но знает, что автомобиль этот покупался по просьбе тети ФИО9 для ФИО5

Свидетель ФИО10 показал, что ФИО6 его мама, ФИО11 его брат. Мама работала в Турции, был разговор с мамой о том, что ей необходим земельный участок, брат А.А. нашел садовый участок, мама попросила его А.А. дать 30 тысяч рублей для приобретения этого участка, после мама ему вернула эти деньги. Участок мама приобретала с целью владения для нее лично. Участок оформили на имя ФИО5, так как он сам не мог на себя его оформить, на тот момент еще не был гражданином РФ. Гражданство получил в ноябре 2018 г. Доход у брата был маленький, примерно 1300 рублей в день. Жена его не работала.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьи 67 ГПК РФ суд должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Для удовлетворения требований о разделе совместно нажитого имущества супругов необходимо установить факт совместного приобретения имущества, которое являлось их общей совместной собственностью до прекращения брачных отношений и прекращения ведения общего хозяйства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 СК РФ).

Учитывая, что в соответствии с п.1 ст.34 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п.4 ст.38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Как установлено судом, спорное имущество хотя и было приобретено на имя ФИО5 в период брака и зарегистрировано на его имя, однако приобреталось на средства ФИО6, которая осуществляла передачу денежных средств на эти цели через доверенное лицо и посредством банковских переводов, что подтверждается материалами дела.

Данное обстоятельство подтверждается также и тем, что впоследствии земельные участки были подарены ФИО5 своей матери ФИО6, которая выражала намерение приобрести земельные участки, построить дом и проживать на территории Российской Федерации, что также подтверждается тем, что в настоящее время она получила гражданство Российской Федерации.

Доводы представителя истца о том, что в случае, если бы ФИО6 передавала сыну ФИО5 денежные средства в дар, то между ними должен был быть заключен договор дарения, а также в той части, что она имела возможность сразу оформить право собственности на земельные участки на свое имя, не опровергают доводы ответчиков, поскольку из объяснений ответчиков следует, что не являясь на момент приобретения земельных участков гражданином Российской Федерации, но имея намерения получить Российское гражданство и переехать на постоянное место жительство в Россию (что впоследствии и было сделано), в случае приобретения и оформления недвижимого имущества на свое имя ФИО6 пришлось бы в последующем вновь переоформлять права на данное имущество, став гражданином РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии основания для признания спорного имущества совместно нажитым имуществом супругов и полагает в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества отказать.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком ФИО5 были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 26 000 руб. Интересы ответчика в судебном заседании представлял адвокат Вишняков В.В. Расходы по оплате услуг представителя подтверждены квитанциями платежным об оплате ответчиком в адвокатский кабинет адвоката Вишнякова В.В. 26 000 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, фактического участия представителя ответчика при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем ответчика работы, сложности дела, суд полагает взыскать с истца ФИО4 в пользу ответчика ФИО5 расходы по оплате юридических услуг в сумме 26 000 руб. О необоснованном завышении суммы судебных расходов истец на заявляла, о снижении суммы судебных расходов не просила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в сумме 26 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2019 года