Апелляционное определение № 33-185/2026 33-3026/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Лугина А.В. дело № 33-185/2026

дело № 2-4805/2025

УИД 12RS0003-02-2025-004536-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 22 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Лоскутова Н.Г., Иванова А.В.,

при секретаре Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 октября 2025 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1:

недоплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 13833 руб. 38 коп.

недоплаченное страховое возмещение в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб.

неустойку в размере 400000 руб.,

расходы по претензионному порядку в размере 3000 руб.,

расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.,

почтовые расходы в размере 510 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 13020 руб. 83 коп. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 14533 руб. 38 коп., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., неустойки в размере 400000 руб., расходов по оплате юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., почтовых расходов в размере 510 руб.

Требования обоснованы тем, что 29 июня 2022 года в результате ДТП автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине третьего лица ФИО3 Ответчик, являясь страховщиком ответственности по договору ОСАГО, заключенному с потерпевшим, страховое возмещение в полном объеме не выплатил, поскольку не организовал ремонт транспортного средства, а также не компенсировал расходы на оплату услуг аварийного комиссара. Потерпевший уступил право требования указанных сумм истцу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В жалобе указывает о несоблюдении истцом досудебного порядка обращения к финансовому уполномоченному, подложности подписи потерпевшего и необходимости назначения почерковедческой экспертизы. Также полагает необоснованными требования о доплате страхового возмещения, рассчитанного без учета износа. Выражая несогласие со взысканием расходов по оплате услуг аварийного комиссара, указывает, что оказанные услуги не являются услугами аварийного комиссара, имеют характер консультационных. Договор заключен после оказания услуги, истцом не доказан необходимость обращения к услугам аварийного комиссара. Услуги аварийного комиссара оказывались обоим участникам ДТП, соответственно 50% от понесенных потерпевшим расходов должны быть возложены на виновника ДТП.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ФИО1 ФИО4 приводит доводы в поддержку принятого решения.

Выслушав пояснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 июня 2022 года вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Honda, государственный регистрационный знак <№>, причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Chevrolet, государственный регистрационный знак <№>

Оформлением документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. При оформлении ДТП ФИО2 оказана помощь аварийного комиссара.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», виновника ДТП - в АО «СОГАЗ».

30 июня 2022 года представитель ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением комплектом документов, предусмотренными Правилами ОСАГО. В заявлении выбрана натуральная форма осуществления страхового возмещения посредством выдачи направления на ремонт на СТОА, а также заявлено требование о возмещении расходов на услуги аварийного комиссара в размере 7000 руб., расходов на услуги нотариуса в размере 1800 руб.

Ответчиком произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

15 июля 2022 года ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в общем размере 42200 руб. (19000 руб.+ 23200 руб.).

22 июля 2022 года ответчиком произведена выплата расходов на услуги нотариуса в размере 1800 руб.

27 июля 2022 года от представителя ФИО2 в адрес ответчика поступило заявление с требованием о возмещении расходов на услуги эвакуации в размере 4000 руб.

10 августа 2022 года по направлению ответчика проведен дополнительный осмотр транспортного средства ФИО2

По инициативе ответчика ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение № ПР12116820 от 7 июля 2022 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 56733 руб. 38 коп., с учетом износа – 42200 руб. (с учетом округления). Данная экспертиза проведена в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика).

15 августа 2022 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 700 руб.

Письмом от 12 сентября 2022 года ответчик уведомил представителя ФИО2 о необходимости предоставления документов, подтверждающих оплату расходов по эвакуации.

1 ноября 2022 года в адрес ответчика от представителя ФИО2 поступило заявление о возмещении расходов по эвакуации в размере 4000 руб. с приложением документов, подтверждающих их несение.

2 ноября 2022 года ответчиком произведена выплата расходов на услуги по эвакуации в размере 4000 руб.

29 апреля 2025 года в адрес ответчика от представителя ФИО2 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в части восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, в размере 14533 руб. 38 коп., убытков, возмещении расходов на услуги аварийного комиссара в размере 7000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., выплате неустойки в размере 400000 руб.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 9 июля 2025 года № У-25-68673/5010-009 в удовлетворении требований отказано. При рассмотрении представленных заявителем и финансовой организацией документов финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у страховой компании отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства ФИО2 ввиду отсутствия договоров со СТОА, соответствующим требованиям, в связи с чем выплата страхового возмещения в денежной форме с учетом износа является обоснованной.

По инициативе финансового уполномоченного организована независимая техническая экспертиза с привлечением ООО «БРОСКО», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, без учета износа составляет 50400 руб., с учетом износа 38400 руб. Учитывая, что страховая компания произвела страховую выплату в общем размере 42900 руб. (19000 руб.+23200 руб.+700 руб.), финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховая компания исполнила обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом. Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО не установлено, омбудсмен пришел к выводу, что требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит. Приняв во внимание, что ни Закон об ОСАГО, ни Правила ОСАГО не содержат требований обязывающих участников ДТП привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о ДТП, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

15 августа 2025 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ФИО2 уступил истцу права и обязанности в получении выплаты (в том числе, взыскании) страхового возмещения, убытков, расходов на аварийного комиссара, неустойки, расходов по оценке, судебных расходов (в том числе почтовых) по случаю ДТП от 29 июня 2022 года с автомобилем марки Chevrolet, государственный регистрационный знак <№>

Удовлетворяя заявленные требования в части, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, исходил из того, что САО «РЕСО-Гарантия» неправомерно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, у страховой компании отсутствовали основания для замены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на страховую выплату, восстановительный ремонт не произведен, а страховая выплата, подлежащая в таком случае расчету без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) автомобиля истца, страховщиком осуществлена не в полном объеме.

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что несение данных расходов обусловлено наступлением страхового случая и было необходимо для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Установив факт нарушения прав истца, выразившегося в невыплате в добровольном порядке страхового возмещения в полном объеме, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении потерпевшим досудебного порядка отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно части 2 указанной статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из дела следует, что решением финансового уполномоченного от 9 июля 2025 года № У-25-68673/5010-009 в удовлетворении требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение финансовым уполномоченным принималось по результатам обращения ФИО2

Таким образом, оснований полагать, что потерпевшим не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются верными, подробными, мотивированными, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, в соответствии в частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

Материалы дела не содержат доказательств оспаривания финансовой организацией решения финансового уполномоченного по обращению ФИО2 по мотиву подписания обращения представителем потерпевшего.

Оснований для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021).

Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта такого нарушения.

Страховой компанией было выплачено страховое возмещение, расчет которого произведен с учетом Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт с учетом учета износа комплектующих изделий.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, что позволило бы страховщику на основании подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО правомерно заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, материалы дела не содержат.

Из дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, просил осуществить страховую выплату путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства и наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. По настоящему делу ответчиком таких доказательств не представлено, обстоятельств, с которыми пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО связывает право страховой компании заменить без согласия потерпевшего установленную законом форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на денежную выплату, не установлено.

При этом, само по себе отсутствие СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта, не освобождает страховую компанию от осуществления и оплаты ремонта транспортного средства, и не является основанием для одностороннего изменения приоритетной формы страхового возмещения.

В материалы дела страховой компанией не представлены доказательства того, что ответчиком потерпевшему предлагалось произвести ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО либо предлагалось проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания в соответствии с абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем взыскал с ответчика страховое возмещение, рассчитанное без учета износа комплектующих изделий.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом расходов на оплату услуг аварийного комиссара подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В состав страховой выплаты потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются, в том числе расходы на оплату услуг аварийного комиссара (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату. Доводы ответчика об обратном основаны на ином, неверном толковании приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара не являлись необходимыми, противоречит указанным правовым нормам и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и является ошибочным, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

Судом первой инстанции установлено, что услуга аварийным комиссаром была оказана и оплачена истцом в размере 7000 руб.

В материалы дела представлены: договор на оказание услуг аварийного комиссара от 29 июня 2022 года, акт выполненных работ от 29 июня 2022 года, извещение о ДТП, фототаблица с места ДТП, составленные аварийным комиссаром 29 июня 2022 года, кассовый чек от 29 июня 2022 года (л.д. 12-17 т. 1).

То обстоятельство, что законом предписано участникам ДТП зафиксировать и совершить необходимые действия по его оформлению, не исключает право владельца транспортного средства обратиться за необходимой помощью к аварийному комиссару, соответственно убытки в связи с оплатой данной услуги связаны с ДТП и подлежат возмещению.

Затраты на оплату услуг аварийного комиссара подтверждены документально. Данные затраты с учетом всех обстоятельств дела, подверженности события ДТП, правомерно отнесены с учетом правомочий по оценке обстоятельств конкретного дела судом первой инстанции к убыткам именно в связи с настоящим страховым случаем.

Деятельность служб аварийных комиссаров не запрещена законодательством, то есть является разрешенной. В рассматриваемом случае действия потерпевшего по обращению к услугам аварийного комиссара не противоречат закону, им не запрещены и обусловлены наступлением страхового случая.

Вызов «аварийного комиссар» был произведен потерпевшим, что не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как обязанность возмещения расходов, понесенных потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара в указанном размере обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения и включаются в состав страховой выплаты.

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех

месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Н.Г. Лоскутова

А.В. Иванов

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 января 2026 года.