Апелляционное определение № 33-1412/2026 от 11 марта 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

16RS0042-03-2025-002062-61 33-1412/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 12 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Абрамовой С.И., Пашковой Е.О.

при секретаре Самофаловой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 05.11.2025

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Набережночелнинский районный суд Республики Татарстан с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2025 по 17.02.2025 в размере 460,27 руб., продолжив начисление процентов до дня фактического исполнения судебного решения, государственной пошлины в сумме 7013,85 руб.

Требования мотивированы тем, что 28.12.2024 между ФИО1 и ФИО2 в устной форме заключен договор купли-продажи торговой точки (остров с бижутерией) в ТЦ «Эссен» по адресу: <адрес>, по которому ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в сумме 200000 руб., о чем выдана расписка, оставшуюся часть денежной суммы в размере 200000 руб. истец должна была передать 20.01.2025. Впоследствии истцу стало известно, что ответчик не является владельцем торговой точки, поскольку арендатором торговой площади торгового центра являлся индивидуальный предприниматель, в этой связи, истец отказалась от заключения договора, о чем направила письменное уведомление о возврате переданных денежных средств в сумме 200000 руб. 03.02.2025 ответчик уведомила о получении претензии, а также известила о намерении снова выставить на продажу торговую точку. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возращены.

Определением Набережночелнинского районного суда Республики Татарстан от 24.04.2025 дело передано по подсудности в Белгородский районный суд Белгородской области.

Определением суда от 21.10.2025 принят отказ от исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в части взыскания денежных средств по расписке в размере 20 329 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46,78 руб. Истец просила взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму предоплаты по расписке от 28.12.2024 в размере 179 671 руб., проценты за пользование чужими денежными средства по ст. 395 ГК РФ за период с 14.02.2025 по 17.02.2025 в размере 413,49 руб., начиная с 17.02.2025 взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента, рассчитанную на сумму долга 179 671 руб., до дня фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 013,85 руб.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 21.10.2025 по собственной инициативе к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции участие не принимала, ее представитель ФИО4 требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явилась (извещена посредством ГЭПС-отказ, путем направления уведомления электронным заказным письмом, получено – 06.02.2026), обеспечила участие в деле представителя, которая просила удовлетворить апелляционную жалобу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо ФИО3 в заседании суда апелляционной инстанции отсутствовал (извещен путем направления уведомления электронным заказным письмом, конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что следует из отчета Почты России).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1102, 1103 ГК РФ исходил из того, что фактически между сторонами достигнуты условия договора купли-продажи торговой точки по продаже бижутерии в торговом центре «Эссен» по цене 400000 руб., в связи с чем настоящий иск о взыскании неосновательного обогащения не может быть удовлетворен.

Данные выводы являются законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные гл. 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу подп. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другим законам или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам о неосновательном обогащении, суду необходимо учитывать применительно к конкретной спорной ситуации, в том числе, совокупность правоотношений, в которые вовлечены стороны, направленность их воли при передаче денежных средств, наличие претензий по их возврату и момент возникновения таких претензий.

Обязательства возникают не только из договоров, оформленных в установленном порядке, но из юридически значимых действий субъектов права. Таким образом, отсутствие письменного договора между сторонами само по себе не может являться основанием для вывода о том, что передача денежных средств истцом ответчику произведено безосновательно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на продажу посредством интернет-портала был выставлен «готовый бизнес остров с бижутерией» в торговом центре, расположенном по адресу: <адрес>, по цене 399000 руб.

Сторонами по делу подтверждается, что ФИО1 решила приобрести торговую точку, обратилась по объявлению. Между истцом и ответчиком были достигнуты условия заключения договора купли-продажи, по которым 28.12.2025 в распоряжение ФИО1 переходит торговая точка с товаром, в тот же день ФИО1 передает денежные средства в сумме 200000 руб., оставшуюся сумму 200000 руб. покупатель передает продавцу 20.01.2025.

Получение денежных средств в сумме 200000 руб. подтверждается распиской ФИО2 от 28.12.2024.

20.01.2025 (в день передачи оставшейся суммы) ФИО1 сообщила, что был заключен устный договор купли-продажи от 28.12.2024 «островка с бижутерией», в связи с тем, что товар ей не передан, она отказывается от заключения договора и требует возврата денежных средств.

21.01.2025 ФИО2 вручила ФИО1 претензию, в которой содержалось требование выплатить оставшуюся сумму по устному договору купли-продажи в размере 200000 руб.

Судом первой инстанции также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Эссен ФИО5» (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор), в лице ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор аренды торговой площади №№, по которому арендодатель передает в пользование арендатору торговую площадь размере <данные изъяты> кв.м., находящуюся на первом этаже в ТЦ «Эссен», расположенном по адресу: <адрес>. Согласно п. 3.2 торговая площадь будет использоваться арендатором для осуществления коммерческой деятельности, а именно: продажа бижутерии.

Из содержания текста доверенности серии <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 5 лет, удостоверенной нотариусом Белгородского нотариального округа ФИО14., следует, что ИП ФИО3 уполномочивает ФИО2, в том числе, представлять его как индивидуального предпринимателя при заключении договоров и соглашений, необходимых в предпринимательской деятельности, заключать договоры гражданско-правового характера (купли-продажи товаров, поставки и другие), с правом подписи договоров и дополнительных соглашений к ним, актов, расписываться за него, совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

Как указала ответчик в ходе судебного разбирательства, ФИО1 было известно, что торговая точка принадлежит ИП ФИО3, которым с ТЦ «Эссен» заключен договор аренды.

Согласно расписке от 28.12.2024 ФИО2 получила от покупателя ФИО1 денежные средства в размере 200000 руб. в качестве предоплаты за «остров с бижутерией» в ТЦ «Эссен» по адресу: <адрес>.

Как пояснила ответчик в судебном заседании, ею была получена предоплата по устной договоренности по договору купли-продажи торговой точки. Договор аренды торговой площади с ТЦ «Эссен» ФИО1 должна была заключить после получения ею статуса ИП, однако истец передумала заниматься продажей бижутерии и занялась другим видом предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что фактически между сторонами достигнуты условия договора купли-продажи торговой точки по продаже бижутерии в торговом центре «Эссен» по цене 400000 руб., как указывает сам истец, и следует из расписки от 28.12.2024 о передаче предоплаты в сумме 200000 руб., суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу, что настоящий иск о взыскании неосновательного обогащения не может быть удовлетворен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что переведенные истцом денежные средства ответчику являются неосновательным обогащением, основаны на неправильном толковании норм, подлежащих применению к обязательствам вследствие неосновательного обогащения, и не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что механизм взыскания неосновательного обогащения не может быть применен к обязательствам, возникающим из договоров, при ненадлежащем исполнении которых способом защиты права является предъявление требований, вытекающих из согласованных сторонами обязательств, однако таких требований истцом не заявлено.

Иные доводы апелляционной жалобы, что при рассмотрении спора, судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка представленным доказательствам по делу, направлены на переоценку выводов суда об обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они повторяют правовую позицию заявителя, исследованную судом первой инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении, доводы жалобы выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено дело, и каким должен быть его результат, однако не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 05.11.2025 по делу по иску ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) к ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен: 25.03.2026

Председательствующий

Судьи