Решение № 2-5708/2020 2-860/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-4336/2020~М-3841/2020

Дело № 2-860/2021 (УИД 48RS0001-01-2020-005174-72)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Боковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ему в связи с ДТП, имевшим место 11.04.2020 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Шевроле Ланос 4 р/з №. ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего мотоциклом Хонда ЦРБ 250Р без гос.номера. По заключению независимого эксперта, стоимость ремонта автомобиля Шевроле Ланос 4 р/з № составляет 123506 руб., за составление заключения оплачено 10000 руб., понесены расходы за диагностику 300 руб. и извещение ответчика на осмотра ТС в сумме 438,20 руб. Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была. Просил взыскать с ответчика ФИО2 возмещение ущерба 123506 руб., расходы по оценке, расходы по диагностике, по извещению, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточнил требования в части, просил взыскать возмещение ущерба 71488,69 руб. на основании судебной экспертизы.

Ответчик в судебном заседании свою вину в ДТП, а также результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 11.04.2020 года около 06 час. 30 мин. в районе дома № 4 на пр. Мира в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: мотоцикла Хонда ЦРБ 250Р без гос.номера, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Шевроле Ланос 4 р/з №, под управлением собственника ФИО1

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб, водитель мотоцикла ФИО2 получил вред здоровью средней тяжести.

15.07.2020 года инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Липецку вынесено постановление о прекращении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

Согласно объяснений ФИО1, данных на месте ДТП, он двигался со стороны пл. Мира в сторону пл. Франценюка в среднем ряду со скоростью 50 км/ч., убедившись, что нет помехи справа, включил правый поворотник для перестроения в крайний правый ряд, после чего получил удар в правое заднее крыло от мотоцикла Хонда.

Как следует из объяснений ФИО2 от 28.04.2020 года, он также двигался в указанном истцом направлении, но по левой крайней полосе. Так как водитель автомобиля Шевроле включил левый поворотник, решил перестроиться в средний ряд, (где двигался автомобиль Шевроле), однако водитель автомобиля Шевроле затем включил правый поворотник, в результате чего он (ФИО2) начал экстренно перестраиваться в крайнюю правую сторону, так как водитель автомобиля Шевроле ввел его в заблуждение. Экстренное торможение не помогло, после чего произошло ДТП.

Из данных административного материала, в частности схемы ДТП с указанием ширины проезжей части, траектории движений автомобиля ФИО1, мотоцикла ФИО2, а также видео момента ДТП, фотографий с места ДТП, следует, что ФИО2 произвел перестроение из крайней левой полосы в крайнюю правую полосу, при этом как усматривается из видеозаписи, водитель автомобиля Шевроле, (который находился в среднем ряду) включил правый поворотник, когда мотоцикл еще находился на левой полосе движения.

На основе анализа и оценки материалов дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершенном ДТП, поскольку между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, при этом действия ФИО2 являются виновными и противоправными, нарушающими требования пунктов 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения.

Кроме того, безопасная дистанция между транспортными средствами, траектории которых пересекаются, пропорциональны скорости, и именно ФИО2 перед началом маневра перестроения должен был убедиться в безопасности дистанции с учетом всех факторов, в том числе и скорости автомобиля Шевроле.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Вместе с тем, риск гражданской ответственности ФИО2 в установленном законом порядке не застрахован. Риск гражданской ответственности истца застрахован в АО «МАКС».

Законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС устанавливает, что при наличии указанных в законе оснований, потерпевший обращается с заявлением на выплату страхового возмещения в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность, при наличии факта наличия страхового полиса гражданской ответственности у виновника ДТП.

Учитывая, что ответственность виновника ДТП застрахована не была, законодательство РФ, регулирующее возмещение ущерба в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к данным правоотношениям применено быть не может.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом предоставлено заключение ООО «Центр технической экспертизы» № 85/13.4 от 27.07.2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 123506 руб.

Поскольку между сторонами возник спор о размере ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ИП ФИО4 № 06-01-21С от 25.02.2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Ланос 4 р/з № без учета износа составляет 144295 руб., доаварийная стоимость транспортного средства составляет 108686,65 руб., стоимость годных остатков 37197,96 руб.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированны и не противоречат представленным доказательствам.

Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено, и суд принимает его в качестве допустимого доказательства.

При рассмотрении настоящего спора стороны, в том числе истец, согласились с указанными выводами эксперта. В связи с чем стороной истца были уточнены требования в части способа защиты нарушенного права – просил возмещение ущерба произвести исходя из рыночной стоимости автомобиля за минусом стоимости годных остатков.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, выбор способа защиты своего права принадлежит потерпевшему.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 11.04.2020 года, размер которого составляет 71488,69руб. (108686,65 руб.- 37197,96 руб.).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При осмотре ТС истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10000 руб., по направлению телеграммы на осмотр ТС в сумме 483,20 руб., понесены расходы по диагностике в сумме 300 руб. Расходы являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат возмещению в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере 2345 руб.

Также подлежат возмещению почтовые расходы в сумме 203,58 руб. по направлению в адрес ответчика претензии.

Всего в пользу истца подлежит взысканию 71488,69 руб. (ущерб) + 10000 руб. (оценка) + 300 руб. (диагностика) + 483,20 руб. (расходы по извещению на осмотр ТС) + 10000 руб. (юр.расходы) + 203,58 руб. (почтовые расходы) + 2345 руб. (возврат госпошлины) = 94820,47 руб.

Как указано выше, определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО4 Оплата экспертизы не произведена.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 98, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ИП ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 25000 руб., как с проигравшей стороны по делу.

руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 94 820 руб. 47 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО8 стоимость экспертизы 25 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 23.06.2021г.