Решение № 2-4785/2025 2-4785/2025~М-2799/2025 М-2799/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2-4785/2025

дело № 2-4785/2025

24RS0046-01-2025-005676-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года город Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре Тингаевой А.С.,

с участием старшего помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Сапинской Е.В., представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.12.2024, представитель ответчика ГК «АСВ» - конкурсного управляющего АКБ «Енисей» (ПАО) - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО АКБ «Енисей», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО АКБ «Енисей» о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Свердловским районным судом г. Красноярска было рассмотрено гражданское дело по иску ПАО АКБ «Енисей» к ФИО1 и ФИО4 о взыскании суммы займа по кредитному договору, в удовлетворении иска было отказано в полном объеме. В судебное заседание ФИО1 был представлен пакет документов, подтверждающий оплату по кредитному договору в полном объеме, оплата произведена ООО «Випстайл» в соответствии с уведомлением о переуступке прав требований. Учитывая, что о судебном делопроизводстве истец узнал только в декабре 2024 года, заблаговременно ответчик по месту регистрации истца документов, обосновывающих исковые требования не направлял, а также принимая во внимание значительную сумму первоначально заявленных требований в размере 1 104 391, 41 руб., ФИО1 почувствовал себя плохо и вынужден был обратиться в медицинское учреждение. С 23 декабря 2024 года по 9 января 2025 года он находился на больничном в связи с плохим самочувствием, связанным со стрессовой ситуацией (одышка, боль за грудиной, нарушение сна, повышенное артериальное давление, головная боль).

Неправомерными действиями банка, выразившимися в том, что перед подачей иска им не были предприняты меры по уточнению актуальной информации о задолженности, при том, что договор цессии был заключен между банком и ООО «Випстайл», ФИО1 причинен моральный вред. В связи с необоснованной подачей иска истец находился в угнетенном состоянии, испытывал нервное напряжение вплоть до вынесения решения судом, в связи с чем повысился уровень сахара в крови, что является опасным для жизни, поскольку в 2021 году он перенес операцию на сердце и данная ситуация могла привести к повторной госпитализации.

Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы на оплату услуг юриста 24 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 000 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил право представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, решение просила принять по имеющимся в деле доказательствам, ходатайств о проведении судебно-медицинской экспертизы не заявляла, последствия такого процессуального поведения стороне истца разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ГК «АСВ», являющегося конкурсным управляющим АКБ «Енисей» (ПАО), ФИО3 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, указав, что вины ответчика в причинении истцу морального вреда не имеется, поддержала ранее представленные возражения на иск.

Третье лицо ООО «Випстайл» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещено, причину неявки суду не сообщило, ходатайств не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также – ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) 5 и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ). Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Согласно вступившему в законную силу решению Свердловского районного суда г. Красноярска от 24.12.2024 ПАО АКБ «Енисей» было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанным решением установлено, что 26.09.2012 между АКБ «Енисей» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 850 000 руб., под 17% годовых, на срок 72 месяца с момента предоставления кредита, с условием возврата путем внесения ежемесячных платежей в размере 18 909,00 руб., установленном графиком, являющимся Приложением к договору. В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору между АКБ «Енисей» (ПАО) и ФИО4 заключен договор об ипотеке от 26.09.2012, в соответствии с которым ФИО4 передала банку в залог квартиру по ул. <адрес>. 22.09.2015 КБ ИНВЕСТРАСТБАНК (АО) заключило с ПАО АКБ «Балтика» договор о передаче прав по закладной по кредитному договору. Впоследствии 08.10.2015 между ПАО АКБ «Балтика» и АКБ «Енисей» (ПАО) (покупатель) заключен договор, по условиям которого покупатель приобрел Закладные со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности. Между Банком и ООО «Випстайл» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 02.02.2017. Согласно указанному договору, требования Банка к ФИО1 по Кредитному договору были уступлены цессионарию. 02.02.2017 в соответствии с договором, заключенным между ПАО АКБ «Енисей» и ООО «ВИПСТАЙЛ» состоялась передача прав на закладную новому кредитору - ООО «ВИПСТАЙЛ». Уведомление о продаже закладной по кредитному договору направлено АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в адрес ответчика ФИО1 08.02.2017. Договор уступки оспорен Конкурсным управляющим Банком в Арбитражном суде Красноярского края, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка № №. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банком о признании сделок недействительными отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2020 определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2019 оставлено без изменения, жалобы конкурсного управляющего Банком - без удовлетворения. Определением Верховного суда Российской Федерации от 04.03.2021 ранее вынесенные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2024 по делу №АЗ3-4262-29/2017 требования Банка удовлетворены, признаны недействительными сделками договоры уступки, в том числе договор с ООО «Випстайл», Банк восстановлен в правах требования по кредитному портфелю, определение вступило в законную силу 25.11.2024.

Обращаясь в суд с настоящим иском к ФИО1 и ФИО4, АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего, указал, что ФИО1 не погашена задолженность по кредитному договору, договор, заключенный между ПАО АКБ «Енисей» и ООО «ВИПСТАЙЛ», оспаривается истцом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и просил взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору, проценты, обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога к кредитному договору. С учетом уточнений АКБ «Енисей» (ПАО) просил суд взыскать с ответчиков задолженность согласно расчету задолженности по кредитному договору № от 26.09.2012 по состоянию на 20.12.2024 в сумме 23 729,38 рублей, из которых: задолженность по процентам на просроченный основной долг с 09.10.2015 по 04.12.2017– 12 772,35 рублей, задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита) с 09.10.2015 по 04.12.2017 – 8 249,80 руб., задолженность по пени на проценты с 09.10.2015 по 04.12.2017 – 2 707,23 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество.

В материалы дела было представлено заявление ФИО1 в ООО «ВИПСТАЙЛ» на досрочное полное погашение кредита от 22.11.2017, приходной кассовый ордер № 252 от 22 ноября 2017 года, а также справка ООО «ВИПСТАЙЛ» от 24.11.2017, где ООО «ВИПСТАЙЛ» подтверждает, что ссудная задолженность по кредитному договору № от 26.09.2012 отсутствует, кредитный договор, заключенный со ФИО1, прекратил действие в связи с исполнением обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором 08.02.2017, по смыслу абз.2 п.1 ст. 385, п.1 ст.312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка. Поскольку ООО «ВИПСТАЙЛ» подтвердил исполнение обязательства и отсутствие задолженности по кредитному договору, оснований для удовлетворения иска у суда отсутствовали.

Обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, ФИО1 ссылается на то, что им были перенесены физические и нравственные страдания в связи с необоснованным обращением банка в суд. Вместе с тем, обращение в суд является правом юридического лица в силу закона, обоснованность заявленных требований проверяется судом в ходе судебного разбирательства, при этом одним из условий взыскания компенсации с причинителя морального вреда является неправомерность его действий. Учитывая, что ПАО АКБ «Енисей», предъявляя иск, реализовывал свое право на судебную защиту и действовал правомерно, оснований для возложения на него обязанности по компенсации морального вреда по мотиву необоснованности требований не имеется.

Кроме того, представленные истцом медицинские документы и выписки из историй болезни ФИО1 не подтверждают наличие причинно-следственной связи между обращением АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего в суд иском к ФИО1, судебным разбирательством по данному делу и заболеваниями, ухудшением состояния здоровья истца. От проведения судебно-медицинской экспертизы сторона истца отказалась, при этом, установление данных обстоятельств требует специальных познаний в области медицины, последствия данного процессуального действия о принятии решения по имеющимся в деле доказательствам, а также об отсутствии возможности впоследствии дополнительного предоставления доказательств, стороне истца разъяснены и понятны.

Не имеется и оснований для компенсации морального вреда на основании Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

ГК «АСВ» не является исполнителем услуги, назначена конкурсным управляющим кредитной организации в соответствии нормативно-правовым регулированием (ст. 189.68

Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») в указанной связи на правоотношения, возникающие между физическими лицами и ГК «АСВ», Закон Российской Федерации 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяется.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении по вине ответчика неимущественных прав истца, перечисленных в ст. 150 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют и правовые основания, предусматривающие компенсацию морального вреда при нарушении имущественных прав, то суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

По общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в удовлетворении исковых требований суд отказывает, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг и расходов по оформлению нотариальной доверенности также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО АКБ «Енисей», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Милуш

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2025.

Судья О.А. Милуш