Решение № 2-4882/2017 2-4882/2017~М-3559/2017 М-3559/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-4882/2017

Дело № 2-4882/2017 город Нижний Новгород (марка обезличена)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.,

с участием истца ФИО1, представителей ответчика адвоката Кузнецова А.А. (по ордеру), адвоката Пикулькина А.А. (по ордеру),

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска следующее.

(дата) ответчиком было совершено преступление - хищение денежных средств в размере 300 000 руб. у ФИО1 и (дата) хищение транспортного средства (марка обезличена) (дата) выпуска, путем обмана и злоупотребления доверием.

(дата) приговором Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода ФИО2, (дата) рождения, уроженец (марка обезличена)

В (дата) в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда вышеуказанный приговор вступил в законную силу в части признания ФИО2 виновным в совершении преступлений.

В рамках уголовного дела, мною и другими потерпевшими по данному делу, были заявлены гражданские иски, на компенсацию материального ущерба. Суд выделил иски на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В результате виновных действий ФИО2 истцу причинен материальный ущерб. Размер материального ущерба складывается из стоимости похищенного имущества - автомобиля, стоимость которого составляет 750 000 рублей, который она приобрела в автосалоне «Автомобили Баварии» по договору купли-продажи №... от (дата) за 750 000 рублей. Большую часть суммы на приобретение автомобиля истица брала в кредит в ОАО АКБ «Росбанк» в соответствии с кредитным договором №... от (дата). Предоплату за данное транспортное средство 150 000 рублей, вносил ФИО2

Так же был причинен материальный ущерб в размере 300 000 рублей.

Кроме того, виновными действиями ответчика причинен вред принадлежащим мне неимущественным правам, в результате чего истец испытала физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда истица оценивает в сумме 100 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 151, 1064 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба от преступления 300 000 рублей, 600 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен ПАО «Росбанк».

В судебном заседание истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен, о чем в деле имеется расписка, представил письменные возражения, в которых указал, что из размера ущерба за приобретенный автомобиль подлежат исключению расходы по приобретению страховок на условиях КАСКО и ОСАГО, а также по страхованию жизни и здоровью истицы как должника по кредитному договору. Применительно к размеру ущерба по договору оказания услуг требования не признал, указав, что оговоренные в договоре услуги он оказал в полном объеме.

Представители ответчика адвокат Пикулькин А.А. (по ордеру), адвокат Кузнецов А.А. (по ордеру) изложенную ответчиком позицию поддержали.

Третье лицо ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, был извещен, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы истца, возражения представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной статьи для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходима прямая причинная связь между его действием (бездействием) и наступившим вредом.

Приговором Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от (дата)г., вступившим в законную силу, установлена вина ответчика ФИО2 в хищении, путем обмана денежных средств, принадлежащих 8 потерпевшим, в том числе ФИО1 в сумме 300 000 руб., и автомобиль (марка обезличена) vin№..., которыми распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО3 ущерб в особо крупном размере в сумме 1 016 557, 38 руб.

Из приговора усматривается, что указанное преступление было совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.

В конце июля 2013 года, более точная дата не установлена, но не позднее (дата), ФИО2 стало известно, что у ФИО3 имеются наличные денежные средства. В связи с этими обстоятельствами, в неустановленное время, но не позднее (дата), у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение путем мошенничества принадлежащих ФИО3 денежных средств. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, ФИО2 убедил ФИО3, что для получения большей прибыли от концертной деятельности, которую она осуществляет, ей необходимо зарегистрировать юридическое лицо, и предложил свою помощь в регистрации фирмы.

Обманывая ФИО3, ФИО2 утверждал, что является преуспевающим бизнесменом, что бизнес проект который он предлагает, будет приносить хороший доход, но для обеспечения уставного капитала ему необходимо 300 000 рублей. Чтобы заинтересовать ФИО3 и добиться желаемого результата, ФИО2 пообещал лично заняться регистрацией фирмы, и в дальнейшем оказывать помощь в работе предприятия с целью извлечения дохода. В действительности ФИО2 намеревался незаконно похитить денежные средства ФИО3 и распорядиться ими то своему усмотрению. ФИО3, поверив ФИО2, находясь под воздействием обмана со стороны последнего, согласилась передать денежные средства в сумме 300 000 рублей.

(дата) днем, в период с 13до 14 часов, находясь возле ..., ФИО3, находясь под воздействием обмана, будучи уверенной в том, что ФИО2 исполнит свои обязательства, передала ему денежные средства в сумме 300 000 рублей.

В тот же день, продолжая обманывать ФИО3, создавая видимость исполнения взятых на себя обязательств по организации совместного бизнеса, ФИО2 предоставил ей квитанцию к приходному кассовому ордеру №..., свидетельствующую о получении директором ООО «Ювенал» Ч.С.А. денежных средств. Фактически Ч.С.А. денежные средства не получал и не был посвящен в преступные намерения ФИО2

Не намереваясь возвращать полученные денежные средства, ФИО2 путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие ФИО3 денежные средства, причинив ей материальный ущерб в крупном размере, в сумме 300 000 рублей. Похищенные денежные средства ФИО2 потратил на личные нужды, свои обязательства перед ФИО3 не выполнил.

Продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на хищение денежных средств ФИО3, ФИО2, действуя умышленно из корыстных побуждений, обманывая ФИО3 сообщил, что для развития их совместного бизнеса в сфере концертной деятельности и получения дохода в большем объеме необходимо приобрести автомобиль на котором будет перевозиться музыкальное оборудование. ФИО3 сообщила ФИО2, что у нее отсутствует финансовая возможность по приобретению автомобиля. С этой целью ФИО2, действуя в целях незаконного обогащения, уговорил ФИО3 обратиться в ОАО АКБ «Росбанк» с целью получения кредита. Чтобы заинтересовать ФИО3 и добиться желаемого результата, обманывая ее, ФИО2 заверил, что лично будет выплачивать кредит. В действительности ФИО2 намеревался незаконно обогатиться, похитить автомобиль и распорядиться им по своему усмотрению. ФИО1, поверив ФИО4, находясь под воздействием обмана со стороны последнего, согласилась получить кредит и приобрести автомобиль, марку и модель которого ей указал ФИО2

(дата) ФИО3, будучи обманутой ФИО2, заключила с ООО «Автомобили Баварии» договор купли - продажи на автомобиль (марка обезличена) vin№..., который ей подыскал ФИО2 стоимостью 750 000 рублей.

(дата) днем, более точное время не установлено, ФИО2, продолжая осуществлять задуманное, привез ФИО3, в Приволжский филиал АКБ «РОСБАНК» Г.Н.Новгород, расположенный по адресу: ... она оформила заявку на получение автокредита. Уполномоченный сотрудник банка, проверив информацию, предоставленную клиентом ФИО3, и не обнаружив негативных факторов, препятствующих в выдаче указанному лицу кредитных денежных средств на покупку автомобиля, одобрил предоставление кредита, о чем по телефону сообщило ФИО3, определив время прибытия в банк для подписания соответствующих документов.

В тот же день, в дневное время, ФИО3, находясь в Приволжском филиале АКБ «РОСБАНК», по указанию ФИО4 заключила кредитный договор №... на сумму 716 557, 38 руб., из которых 600 000 рублей перевела в счет оплаты автомобиля на расчетный счет ООО «Автомобили Баварии»; 60907,38 руб. в ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» за страхование жизни; 55050 руб. в филиал ЗАСО «ЭРГО Русь» Г.Н.Новгород за страхование автотранспорта; 600 руб. за оплату комплекта «КомфортЛайн».

После чего ФИО3, следуя ранее полученным от ФИО2 указаниям, проехала в автосалон «Автомобили Баварии», расположенный по адресу: ... где подписала документы о переходе права собственности на автомобиль «(марка обезличена), в том числе и акт приема-передачи транспортного средства. ФИО2, находившийся в тот момент в автосалоне с целью контроля за ситуацией, продолжая реализацию своего преступного плана, обманывая ФИО5, рекомендовал ей не забирать приобретенный автомобиль (марка обезличена) vin№..., а оставить его в салоне для прохождения дополнительного технического осмотра.

ФИО3, доверяя ФИО2, не подозревая о его преступных намерениях, оставила автомобиль (марка обезличена) ключи и документы к нему, в том числе паспорт транспортного средства в автосалоне, расположенном по адресу: Г...

(дата), днем, ФИО3 обратилась в ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, где получила на принадлежащий ей автомобиль транзитный номерной знак, который в тот же день передала ФИО2

В период с 3 по (дата), днем, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, действуя умышленно из корыстных побуждений, обманным путем завладел автомобилем «(марка обезличена), находящимся в автосалоне, расположенном по адресу: ... принадлежащим ФИО3. причинив ей материальный ущерб в сумме 716 557, 38 руб, что является крупным размером. С целью сокрытия совершенного преступления ФИО2 неоднократно говорил ФИО3, что лично забрал автомобиль и перегнал его в автосервис для проверки технического состояния.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, установленный приговором суда факт хищения ответчиком денежных средств принадлежащих ФИО1 повторному доказыванию в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не подлежит.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба в пользу истца, суд исходит из установленного в рамках рассмотренного уголовного дела с учетом представленных доказательств по настоящему гражданскому делу заявленного стороной истца размера материального ущерба.

При этом в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд не усматривает оснований для выхода за пределы заявленных требований и определяет размер ущерба подлежащего взысканию в связи с хищением у истицы автомобиля (марка обезличена) в размере 600 000 руб., а размер ущерба в результате полученных обманным путем денежных средств (дата)г. в 300 000 руб.

Доказательств, отсутствия вины в причинении ущерба в указанной сумме, причиненного преступлением, совершенным ответчиком, либо позволяющих установить иной размер ущерба или подтверждающих причинение ущерба в ином размере, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика и его представителей о выполнении ответчиком перед ФИО1 обязательств по договору оказания услуг на сумму 300 000 руб. являются несостоятельными, являлись предметом проверки при рассмотрении указанного выше уголовного дела и им была дана соответствующая оценка.

Представленные в дело ответчиком документы не свидетельствуют об оказании непосредственно ответчиком ФИО2 каких либо услуг по договору от (дата)г., стороной которого он не являлся и оспариваются истцом, указавшей, что никакие услуги по данному договору ответчиком фактически оказаны не были, все действия, связанные с регистрацией юридического лица, она была вынуждена осуществлять сама, правом аренды помещения по представленному договору от (дата)г. она воспользоваться не смогла, так как предоставленное помещение не подходило для концертной деятельности.

Соответствующие доводы ответчика по сути направлены на оспаривание доказательств, собранных и исследованных судом по уголовному делу, а потому не могут быть приняты во внимание.

Также не могут быть учтены доводы о необходимости вычета из размера ущерба, причиненного в результате хищения автомобиля (марка обезличена) стоимости услуг по договорам страхования, поскольку истцом заявлены требования о взыскании ущерба в размере 600 000 руб. без учета указанных платежей.

В соответствии со ст. 151 и ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Компенсация морального вреда по преступлениям, совершенным против собственности, допускается только в случае, когда душевному либо физическому здоровью потерпевшего (гражданского истца) причинен вред преступлением, соединенным с насилием.

Поскольку ФИО2 (марка обезличена)

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлины в размере 12 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 900 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 12 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья - подпись- О.А. Тоненкова

(марка обезличена)