Решение № 2-1120/2019 2-1120/2019~М-799/2019 М-799/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-1120/2019

Дело № 2-1120/2019


Решение

Именем Российской Федерации

«26» сентября 2019года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре Чернышовой Н.М.,

с участием представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что 15 января 2019 года в результате схода снега с крыши дома АДРЕС ИЗЪЯТ, автомобилю марки «Renault Sandero Stepvay», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащему ей на праве собственности были причинены механические повреждения. Данные повреждения были обнаружены ею 16 января 2019 года, в связи с чем, она обратилась в отдел полиции. Постановлением ОП №1 Управления МВД России по г. Волгограду от 22 января 2019 года по данному факту в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Полагает, что повреждение ее автомобиля произошло по вине ответчика, не надлежащим образом осуществляющего контроль и обслуживание дома АДРЕС ИЗЪЯТ. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба в досудебном порядке оставлена им без удовлетворения, просит взыскать с ООО «УК ТЗР» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 50083 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором, руководствуясь заключением судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 31235 рублей 93 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Также представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие ее представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила ходатайство об отложении судебного заседания, в виду невозможности явки в связи с нахождением в ежегодном отпуске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 2 марта 2011 года № 435-О-О указал, что уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В нарушение приведенных норм права представитель истца по доверенности ФИО3 не представила доказательств уважительности причин неявки.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом изложенного, суд признает причины неявки представителя истца в судебное заседание не уважительными и с учетом мнения истца, представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии представителя истца.

Суд, выслушав возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено следующее.

Истец является собственником жилого помещения по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ и ей на праве собственности принадлежит автотранспортное средство «Renault Sandero Stepvay», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

15 января 2019 года по адресу проживания истца произошел сход снега с крыши.

16 января 2019 года истец обратилась в органы полиции с заявлением о проведении проверки по факту повреждения автомобиля «Renault Sandero Stepvay», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ вследствие схода льда с крыши дома, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

22 января 2019 года по данному факту ОП №1 Управления МВД России по г. Волгограду вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24, 144, 145, 148 УПК РФ.

Как следует из материалов дела многоквартирный жилой дом по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ находится в управлении ООО «УК ТЗР».

12 февраля 2019 года ФИО2 обратилась в ООО «УК ТЗР» с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая последним оставлена без ответа.

Возражая против удовлетворения исковых требований сторона ответчика исходит из того, что место, время и причина повреждения автомашины установлены со слов истца, каких-либо объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что автомашина получила механические повреждения именно в результате падения снега с крыши дома стороной истца не представлено, как и не представлено доказательств о наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и причинением вреда имуществу истца.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе материал об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автотранспортного средства истца, суд считает возможным установить факт повреждения автотранспортного средства истца в результате падения снега с крыши дома № АДРЕС ИЗЪЯТ.

Данное обстоятельство подтверждается:

- заявлением ФИО2 в ОП №1 Управления МВД России по г. Волгограду от 16 января 2019 года, в котором ФИО2, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, просит зафиксировать факт повреждения принадлежащего ей автомобиля «Renault Sandero Stepvay», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, припаркованного у дома АДРЕС ИЗЪЯТ в результате падения льда с крыши дома;

- протоколом осмотра места происшествия от 16 января 2019 года, из которого следует, что на момент осмотра на автомобиле обнаружены механические повреждения в виде вмятины на капоте справой стороны с повреждением лака-красочного слоя, вмятины на переднем бампере справа с повреждением лака-красочного слоя.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, в ходе него проводилась фотосъемка, фототаблицы приложены к нему.

Из фототаблиц к протоколу осмотра места происшествия от 16 января 2019 года видны описанные в протоколе осмотра повреждения автомобиля.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе судебного заседания 28 мая 2019 года следует, что 15 января 2019 года она стала очевидцем схода льда (снега) с крыши дома по ул. АДРЕС ИЗЪЯТ, в результате которого был поврежден автомобиль истца.

Суд данным объяснениям придает доказательственное значение, поскольку в соответствии со ст.55 ГПК РФ, к сведениям о фактах, имеющим доказательственное значение, отнесены, в том числе, и показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

ФИО5 при даче объяснений была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, а также за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ.

Оценивая показания ФИО5, суд признает их достоверными, поскольку свидетель непосредственно присутствовала при сходе льда (снега) с крыши дома АДРЕС ИЗЪЯТ, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, то есть является очевидцем произошедшего события.

Доказательств, опровергающих достоверность показаний, а также заинтересованности ФИО5 в исходе дела, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза для определения механизма образования повреждений автомобиля, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, производство которой поручено экспертам ООО «ГарантЭксПро».

Из заключения эксперта №НЭ-93-06/2019 от 24 июля 2019 года ООО «ГарантЭксПро» следует, что следующие повреждения транспортного средства «Renault Sandero Stepvay», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ соответствуют (с технической точки зрения и механизма образования) обстоятельствам события, произошедшего 15 января 2019 года (падение снега (льда) с крыши АДРЕС ИЗЪЯТ: капот, крыло переднее правое, расширитель переднего правого крыла.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Sandero Stepvay», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по состоянию на 15 января 2019 года составляет: без учета износа – 34859 рублей 62 копейки, с учетом износа – 31235 рублей 93 копейки.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку в нем отсутствуют какие-либо противоречия и несоответствия. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности указанное экспертное заключение не вызывает. Экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, экспертиза проведена с учетом имеющихся методик исследования, с использованием специальной литературы, с применением технических средств и технической документации, ответы на вопросы, поставленные перед экспертами, даны в полном объеме, выводы экспертизы понятны и не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование, каких-либо противоречий, в связи с чем, данное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каких-либо оснований, в том числе и по итогам допроса эксперта, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы, не установлено.

В рассматриваемом случае, доказательств тому, что автомобиль истца был поврежден в ином месте, ответчик в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

С учетом вышеизложенного суд считает установленным факт повреждения автомобиля истца в результате падения на него снега с крыши дома АДРЕС ИЗЪЯТ

Обращение истца в органы полиции по истечении дня произошедшего события, обнаружение повреждений автомобиля на АЗС не ставят под сомнение установленный факт повреждения автомобиля истца в результате падения на него снега с крыши вышеуказанного дома, произошедшего 15 января 2019 года, и само по себе доказательством доводов ответчика об отсутствии доказательств получения автомобилем истца механических повреждений в связи со сходом снега с крыши, не являются.

В силу с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.п. 1, 2 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в частности, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Поскольку жилой дом АДРЕС ИЗЪЯТ г. Волгограда находится в управлении ООО «УК ТЗР», суд на основании приведенных положений действующего законодательства приходит к выводу о том, что на данной управляющей компании лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, к которому в зимнее время относится удаление с крыш снега и наледей.

Вышеуказанные доказательства подтверждают то обстоятельство, что ответчик ООО «УК ТЗР» не обеспечило надлежащее содержание общего имущества и безопасные условия его эксплуатации, в том числе не произвело удаление снега с крыши многоквартирного дома, допустило критическое накопление снега, что привело к его сходу и повреждению автомобиля истца.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по уборке с крыши вышеуказанного многоквартирного дома снега и наледи, не представлено, потому суд находит необоснованными доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу.

Учитывая изложенное, суд считает, что правовых оснований для освобождения ООО «УК ТЗР» от обязанности по возмещению причиненного истцу материального вреда в полном объеме не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 31235 рублей 93 копеек.

Также, принимая во внимание, что истец является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применить Закон РФ «О защите прав потребителей».

12 февраля 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая ответчиком оставлена без ответа.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15867 рублей 97 копеек.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства представителем ответчика не было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, у суда отсутствуют правовые основания для произвольного снижения размера штрафа.

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Во исполнение ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении суда о назначении экспертизы должно быть указано, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2019 года по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «ГарантЭксПро». Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика, однако, оплата услуг эксперта не произведена. Принимая во внимание, что экспертное заключение, составленное ООО «ГарантЭксПро» признано судом в качестве надлежащего доказательства, исковые требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом их уточнения удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу ООО «ГарантЭксПро» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно положениям абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1137 рублей 08 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 31235 рублей 93 копеек, штраф в размере 15867 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего 47603 рубля 90 копеек, в остальной части в удовлетворении исковых требований в сумме свыше 47603 рубля 90 копеек, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1137 рублей 08 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГарантЭксПро» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Дудников