Решение № 2А-3594/2020 2А-3594/2020~М-2267/2020 М-2267/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2А-3594/2020

УИД 11RS0001-01-2020-003797-84 Дело № 2а-3594/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Мишариной И.С.,

при секретаре Дробот Д.Э.,

с участием административного истца ФИО11, представителя административного истца ФИО7, представителя административного ответчика МВД по Республике Коми ФИО8,

рассмотрев 13 июля 2020 года в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре административное дело по административному исковому заявлению ФИО11 ФИО1 и его представителя ФИО7 ФИО2 к МВД России по Республике Коми, Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Коми о признании незаконными и отмене решения от ** ** ** о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и решения от ** ** ** об аннулировании разрешения на временное проживание и визы временно проживающего лица в Российской Федерации,

установил:

ФИО11 и его представитель ФИО7 с учетом уточнений обратились в суд с административным исковым заявлением к МВД по Республике Коми о признании незаконными и отмене решения от ** ** ** о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и решения от ** ** ** об аннулировании разрешения на временное проживание и визы временно проживающего лица в Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что в отношении ФИО11 решением МВД по Республике Коми от ** ** ** аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации и решением от ** ** ** не разрешен въезд в Российскую Федерацию. Указанные решения административный истец полагает незаконными принятыми с нарушением норм Конституции Российской Федерации, международного права, практики Европейского суда, без учета статьи 8 Конвенции, поскольку приняты без учета того, что ФИО11 является гражданином ... и фактически проживает на территории России с ** ** **; ** ** ** ему был выдан вид на жительство, который продлевался неоднократно и действует до ** ** **, он намерен получить гражданство России; имеет постоянное место работы, до августа ** ** ** являлся учредителем и директором ООО «...», в дальнейшем зарегистрировался как индивидуальный предприниматель; имеет постоянный доход, задолженностей по налогам не имеет, создает рабочие места. Также указано, что ФИО11 проживает совместно с членами своей семьи, ... каких-либо близких родственников и объектов имущества на территории ... ФИО11 не имеет. Поскольку оспариваемые решения приняты без учета данных обстоятельств просит их признать незаконными и отменить.

Определениями суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление по вопросам миграции МВД по Республике Коми; в качестве заинтересованных лиц инспектор по особым поручениям ОИК УВМ МВД по Республике Коми ФИО9 и ведущий специалист - эксперт отдела разрешительно-визовой работы УВМ МВД по Республике Коми ФИО10

В судебном заседании административный истец и его представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении. При этом административный истец указал, что в ... проживает его жена, с которой он планирует расторгнуть брак, и уже совершеннолетние дети. На территории России ФИО11 длительное время проживает с гражданской женой ... Е.Ю., с которой проживают в гражданском браке, имеют совместных детей, которые являются несовершеннолетними, и которых вместе с женой содержит и воспитывает ФИО11 ... Е.Ю. ведут совместное хозяйство, общий бюджет. Оспариваемые решения нарушают право ФИО11 на личную семейную жизнь, общение и воспитание несовершеннолетних детей.

Представитель административного ответчика МВД по ... в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на административный иск.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, опросив свидетеля ... Е.Ю., ...., обозрев дело об административном правонарушении № 5-3069/2019 Сыктывкарского городского суда Республики Коми, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируют нормы Федерального закона 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

В соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с п. 1.2 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ ранее выданное разрешение на временное проживание иностранного гражданина в Российской Федерации аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Установлено, что гражданин Грузии ФИО11 ** ** ** неоднократно пребывал на территории Российской Федерации и проживает на территории Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание со сроком действия до ** ** **, выданное МВД по Республике Коми ** ** **.

ФИО11 зарегистрирован и проживает по адресу: ....

Постановлением от ** ** ** по делу об административном правонарушении начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Сыктывкару административный истец привлечён к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, выразившееся в нарушении иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания на территории Российской Федерации, а именно не подал в установленный законодательством срок ежегодное уведомление о подтверждении своего проживания на территории Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Постановление вступило в законную силу, штраф оплачен.

Постановлением от ** ** ** судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми Шарипов 3. привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ (повторное в течении одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 ст. 18.8 КоАП РФ) с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, без административного выдворения. Указанное постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу ** ** **, штраф оплачен. При вынесении указанного постановления и при назначении административного наказания судья городского суда учел наличие у административного истца двух малолетних детей.

Также установлено, что ** ** ** ФИО11 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу, штраф оплачен.

** ** ** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении административного истца прекращено по истечении срока привлечения к административной ответственности.

Привлечение административного истца к административной ответственности два и более раза послужило основанием для вынесения инспектором по особым поручениям ОИК УВМ МВД по Республике Коми в отношении административного истца решения, которое утвержденно ** ** ** врио. министра внутренних дел по Республике Коми, о неразрешении ФИО11 въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, до ** ** **.

Указанное решение принято на основании пп.11 п. 1 ст. 27 Федерального закона от ** ** ** № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Решение от 04.02.2020 послужило основанием в соответствии с п.1.2 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» для принятия 13.02.2020 ведущим специалистом - экспертом отдела разрешительно - визовой работы УВМ МВД по Республике Коми заключения № 473/2017, утвержденного врио министра МВД по Республике Коми, в отношении административного истца об аннулировании разрешения на временное проживание и визу временно проживающего лица, выданные МВД по Республике Коми ** ** **.

Полагая решения от ** ** ** и от ** ** ** МВД по Республике Коми незаконными, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства применительно к вышеизложенному действующему законодательству, регулирующего правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и порядок из въезда и выезда из Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что у должностных лиц миграционного органа имелись основания для принятия оспариваемых административных истцом решений, однако данные решения приняты без учета положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального закона № 115-ФЗ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней, любое ограничение прав и свобод должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель, а также являться необходимым в демократическом обществе.

Из пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 год) и пункта 3 статьи 2 Протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) следует, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьёй 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение частной и семейной жизни права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями статьи 4 и статьи 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьи 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года № 55-0 по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приёме в российское гражданство (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П по делу в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана).

Из изложенного выше следует, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» применение судами Конвенции по правам человека должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и Основных свобод.

В Постановлении от 12 июня 2018 года «Дело «Гаспар (Caspar) против Российской Федерации Европейский Суд по правам человека и гражданина признал право государства контролировать въезд и пребывание иностранных граждан на его территории. Указал, что Конвенция, не предусматривает гарантий права иностранного гражданина приезжать и пребывать в той или иной стране, и при выполнении задачи поддержания общественного порядка Договаривающиеся Государства имеют право выдворить, например, иностранного гражданина, признанного виновным в совершении преступлений. Однако решения властей в этой сфере должны в той мере, в какой они могут затрагивать право, закреплённое в пункте 1 статьи 8 Конвенции, соответствовать закону и быть необходимыми в демократическом обществе, то есть быть оправданы насущной общественной необходимостью и, в частности, быть соразмерными преследуемой правомерной цели (см. Постановление Европейского Суда по делу «Меэми против Франции» (Mehemi v.France) от 26 сентября 1997 года, жалоба № 25017/94, § 52, Постановление Европейского Суда по делу «Далиа против Франции» (Dalia v.France) от 19 февраля 1998 года, жалоба № 26102/95, § 52, Постановление Европейского Суда по делу «Бултиф против Швейцарии» (Boultif V.Switzerland) от 2 августа 2001 года, 54273/00, § 46, и Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Сливенко против Латвии» (Slivenko v.Latvia) от 9 октября 2003 года, жалоба № 48321/99, § 46.

Согласно позиции Европейского Суда в указанном Постановлении, что касается иммиграции, статья 8 Конвенции не может рассматриваться как налагающая на государство обязательство общего характера по уважению выбора супружеских пар относительно страны проживания и разрешению семейного союза на своей территории. Однако выдворение лица из страны, в которой проживают его или ее близкие родственники, может представлять собой вмешательство в право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. Когда дело касается детей, должны учитываться наилучшие интересы ребенка, и принимающие решение органы власти обязаны оценить доказательства относительно практической реализуемости, возможности и соразмерности выдворения родителя - иностранца с целью обеспечить эффективную защиту и придать достаточное значение наилучшим интересам детей, непосредственно затронутым данной мерой (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Жонесс против Нидерландов» (Jeuness v. Netherlands) от 3 октября 2014 года, жалоба № 12738/10 <1>,& 109.

В своих решениях Европейский Суд обращает внимание, что процесс принятия решений, приводящих к принятию мер, представляющих вмешательство, должен быть справедливым и обеспечивать надлежащее соблюдение интересов, находящихся под защитой статьи 8 Конвенции.

Согласно пунктам 68-70 Постановления Европейского Суда от 27 сентября 2011 года «Дело «Алим (Alim) против Российской Федерации» что касается понятия «семёйной жизни», совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие «личной жизни» в значении статьи 8 Конвенции. Несмотря на наличие или отсутствие «семейной жизни», выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение «частной жизни». От обстоятельств конкретного дела зависит, на каком аспекте Европейскому Суду будет необходимо сосредоточить своё внимание: «семейной жизни» или «личной жизни» (см. Постановление Большой Палаты по делу: «Юнер против Нидерландов» Uner v. Netherlands), жалоба № 46410/99, § 59, ECHR 2006-XII). Европейский Суд напоминает, что согласно его прецедентной практике понятие семьи в значении статьи 8 Конвенции включает в себя не только зарегистрированные супружеские отношения, но и другие «семейные» связи, которые предусматривают, что их участники живут совместно вне законного брака (см., в частности, Постановление Европейского Суда по делу «Шальк и Копф против Австрии» (Schalk and Kopf v. Austria), жалоба № 30141/04, § 94, ECHR 2010-... и. Постановление Европейского Суда от 26 мая 1994 г. по делу «Киган против Ирландии» (Keegan v. Ireland), § 44, Series A, № 290).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО11 действительно длительное время проживает на территории Российской Федерации и осведомлен миграционным органом о необходимости соблюдения требований действующего на территории страны пребывания (Российской Федерации) законодательства.

Проживая с ** ** ** на основании выданного миграционным органом разрешения на проживание в Российской Федерации административный истец являлся учредителем ООО «...», вышел ** ** **, затем зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности .... Имеющиеся задолженности перед бюджетом погашены.

Также установлено, что административный истец является отцом несовершеннолетних детей: ...

При этом, в ходе судебного разбирательства подтвердился факт того, что административный истец, будучи в зарегистрированном браке с гражданкой ..., проживает на территории Российской Федерации в гражданском браке с гражданкой России ... Е.Ю. более 18 лет, и с которой ведут общее совместное хозяйство, общий бюджет, воспитывают общих детей ... А.З. и ... А.З.; ФИО11 занимается воспитанием, содержанием детей, несет расходы по кредитным обязательствам, планируют зарегистрировать брак с ... Е.Ю., после расторжения брака ФИО11 с супругой в .... Данные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения дела и подтверждаются показаниями свидетелей по делу ... Е.Ю. – гражданской жены административного истца, и ....

Из характеристик ... г.Сыктывкара, представленных по запросу суда, в отношении несовершеннолетних детей административного истца, следует, что дети воспитываются в полной семье и в том числе отец (административный истец) участвует в жизни и воспитании детей.

Принимая во внимание приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, позиции Европейского Суда по правам человека, и учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о длительном проживании административного истца на территории Российской Федерации, сожительстве последнего с гражданкой Российской Федерации, наличие несовершеннолетних детей, находящихся на совместном воспитании административного истца и его гражданской жены, а также на его, в том числе иждивении, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение от ** ** ** о неразрешении ФИО11 въезда в Российскую Федерацию, сроком на 5 лет, до ** ** **, не отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленным нарушениям, и лишило административного истца правовых оснований пребывать на территории Российской Федерации и проживать совместно с сожительницей и несовершеннолетними дети, что привело к разрыву его семейных связей в стране проживания и представляет собой серьёзное вмешательство в право заявителя на уважение семейной жизни.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о незаконности решения от ** ** ** о неразрешении ФИО11 въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, до ** ** ** и наличии оснований для его отмены.

Поскольку решение от ** ** ** МВД по Республике Коми № 473/2017 об аннулировании гражданину Грузии ФИО11, разрешения на временное проживание и визы временно проживающего лица, выданного решением МВД по Республике Коми от ** ** **, принято на основании п.1.2 ст. 7 Федерального закона от ** ** ** № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с принятием ** ** ** решения о неразрешении въезда ФИО11 на территорию Российской Федерации, которое признано судом незаконным, суд приходит к выводу о наличии оснований и для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным и решения от ** ** ** МВД по Республике Коми № 473/2017, поскольку оно также не отвечает принципу соразмерности и справедливости.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО11 ФИО3 и его представителя ФИО7 ФИО4 к МВД России по Республике Коми, Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Коми об отмене решения от ** ** ** о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, об отмене решения от ** ** ** об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание и визы временно проживающего лица в Российской Федерации, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение МВД по Республике Коми от ** ** ** о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Грузии ФИО11 ФИО5, ** ** ** года рождения, сроком на 5 лет, до 09.01.2025

Признать незаконным и отменить решение МВД по Республике Коми ** ** ** № 473/2017 об аннулировании гражданину Грузии ФИО11 ФИО6, ** ** ** года рождения, разрешения на временное проживание и визы временно проживающего лица, выданного решением МВД по Республике Коми от ** ** **.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2020 года.

Судья И.С.Мишарина

Копия верна: Судья И.С.Мишарина