Решение № 2-5073/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-2079/2025

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Харлановой О.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием ответчика ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1) о взыскании ущерба в порядке суброгации, госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 90 771 руб. 84 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 923 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив имущества (квартиры), расположенной по адресу: <адрес> застрахованной в СПАО «Ингосстрах» по полису №№. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены необходимые работы стоимостью 90 771 руб. 84 коп. По данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение на сумму 90 771 руб. 84 коп. Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб застрахованному имуществу был причинен в результате залива из помещения, расположенного по адресу: <адрес> (собственником которое является ФИО2). В обосновании исковых требований истец ссылается на положения ст.ст. 15,210,965,1064,1072 ГК РФ и просит о взыскании вышеуказанных суд с ответчика.

Истец СПАО «Ингосстрах» представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежаще, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО2 явилась в судебное заседание, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Поддерживала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Факт причинения ущерба и размер ущерба не оспаривала. Пояснила, что после залива они с потерпевшей достигли договоренности, что после оценки страховой компанией суммы ущерба от залива, ФИО2 выплатит потерпевшей ФИО4 данную сумму. ФИО2 возместила 90 000 рублей потерпевшей за причиненный ущерб в результате залива, перевела ей денежные средства ДД.ММ.ГГГГ на карту, потом потерпевшая написала ей расписку о возмещении ущерба и отсутствии каких-либо претензий по его возмещению. Полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду возмещения потерпевшей суммы ущерба.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,- ФИО1 - явилась в судебное заседание, пояснила, что залив ее квартиры по вине ответчика произошел 14.02.2023г. После данного события ФИО1 обратилась в страховую компанию, где ей сообщили размер ущерба - 91 000 рублей. ФИО1 сообщила ответчику о данной сумме, ответчик сказала, что выплатит ей 90 000 рублей. Подтвердила факт получения денежных средств от ответчика в размере 90 000 рублей, не оспаривала факт написания расписки ответчику и получения от страховой компании страхового возмещения. ФИО1 сообщила в страховую компанию о возмещении ей вреда ФИО2, однако, страховой агент ввел ФИО1 в заблуждение, сообщив, что страховая компания не будет взыскивать ущерб с ответчика.

В силу ст.167 ГПК РФ суд, с учетом мнения участников процесса, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке лиц, в отсутствии представителя истца.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, размер вреда, вина причинителя вреда предполагается.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по полису страхования №№ застрахована квартира и имущество по адресу: <адрес> (л.д.29).

Как следует из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, указано поврежденное имущество. Причиной залива <адрес> является неисправность гибкой подводки в ванной комнате в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.14).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил страховое возмещение в размере 90 771 руб. 84 коп (л.д.13), в обосновании данной суммы представлен расчет размера ущерба (л.д.16-22).

Как следует из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109-112), акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113), <адрес> по адресу: <адрес><адрес> на момент залива ДД.ММ.ГГГГ принадлежала ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислила на карту ФИО1 (потерпевшей от залива) сумму в размере 90 000 руб. в счет возмещения ущерба (л.д.142).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написана расписка ФИО2 о получении денежной суммы в размере 90 000 руб. в качестве компенсации ущерба, причиненного квартире ФИО1 от залива, претензий от залива больше не имеет. Выплаченная сумма ФИО1 удовлетворила полностью.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Ответчиком не оспаривалось отсутствии вины в заливе и причинении ущерба <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, данный факт подтвержден документально, в связи с чем, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в произошедшем заливе указанного жилого помещения, является ответчик ФИО2

Ходатайств и возражений против представленного истцом платежного поручения и расчета размера причиненного ущерба, сторонами представлено в материалы гражданского дела не было, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы от участников процесса не поступило.

Заключенное между ответчиком ФИО2 и ФИО1 соглашение о добровольной компенсации причиненного вышеуказанным заливом ущерба от ДД.ММ.ГГГГ (расписка) содержит условия о том, что выплата денежных средств по нему в сумме 90 000 рублей осуществляется ФИО2 в качестве компенсации стоимости всего ущерба, причиненного квартире, претензий от залива потерпевшая не имеет, выплаченная сумма полностью устроила ФИО1 (чек - л.д.142, расписка - л.д.143).

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с положениями ст.ст.15, 965 ГК РФ, установив, что потерпевшей ответчиком возмещен ущерб в полном объеме, что ей отражено в собственноручной расписке, претензий по возмещению ущерба она не имеет, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 90 771 руб. 84 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 90771 руб. 84 коп., госпошлины в размере 2923 руб. - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд Московской области.

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Н.Харланова