Решение № 2-224/2024 2-3384/2023 от 3 марта 2024 г. по делу № 2-224/2024

Мотивированное
решение составлено 04.03.2024

Дело №2-224/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года город Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Аскерко В.Г.,

при секретаре Котляковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк обратилось с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен кредитный договор № на сумму 80 269,06 руб., под 18,7% годовых, сроком на 39 месяцев. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору составляет 77 026,91 руб.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк просило суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 77 026,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 511 руб.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов до вступления в законную силу судебного акта Первомайского районного суда города Владивостока по гражданскому делу №

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Владивостока по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт родственных отношений между ФИО2 и ФИО3, приходящимися по отношению друг к другу двоюродным племянником и дядей.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» представитель истца по доверенности ФИО4 уточнила заявленные исковые требования, просит суд: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 77 026,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 511 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ранее участвуя в судебных заседаниях суду поясняла, что по мимо нее к нотариусу обратился еще один наследник, о котором ей ранее было не известно.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания извещался судом должным образом заблаговременно заказной корреспонденцией, направленной по адресу, указанному в иске. О причинах неявки ответчик суду не сообщал; никаких ходатайств в суд не направлял.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав пояснения представителя исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

На основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» предоставило ФИО3 кредит в сумме 80 269,06 рублей, на срок 39 месяцев, с процентной ставкой – 18,7 % годовых.

Перечисление кредитных денежных средств на расчетный счет ФИО3 подтверждается выпиской по счету (л.д.19).

Судом установлено, что заемщик свои обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-ВС №, выданного Специализированным отделом ЗАГС администрации г.Владивостока ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность ФИО3 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед истцом составляет 77 026,91 руб., из которых: просроченная ссуда – 66 146,36 руб.; проценты за кредит – 10 880,55 руб.

В силу ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

При этом в соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно только в пределах стоимости наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Согласно ст. 1144 ГК РФ, если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя) (п. 1). Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления (п.2).

Пунктом 2 статьи 1156 ГК РФ установлено, что право на принятие наследства, принадлежавшее умершему наследнику, может быть осуществлено его наследниками на общих основаниях.

В силу положений пункта 2 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства, означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. В силу положений части 3 статьи 1157 ГК РФ отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО3 состоит из:

- жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>;

- автомобиля марки Lada 210740, 2010 года выпуска;

- прав на денежные средства в ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, стоимость наследственного имущества умершего ФИО3 значительно превышает сумму задолженности по кредиту.

Как следует из представленного суду ответа нотариуса ФИО5 следует, что с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась двоюродная сестра ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ с аналогичным заявлением обратился двоюродный племянник ФИО2, мать которого ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, не успев принять наследство после смерти брата.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт родственных отношений между ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р., и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершим ДД.ММ.ГГГГ, приходящимся по отношению друг к другу двоюродными племянником и дядей.

Поскольку ответчики ФИО1 и ФИО2 в порядке наследственной трансмиссии являются наследниками одной очереди имущества умершего ФИО3, то к ним перешла обязанность по исполнению неисполненных ФИО3 заемных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения заемщиком своих обязательств по договору, также подлежит удовлетворению требование Банка о досрочном расторжении кредитного договора.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк к ФИО1, ФИО2 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке, также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8 511 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов– удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк и ФИО3.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77 026,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 511 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Г. Аскерко