Решение № 2А-449/2021 2А-449/2021~М-397/2021 М-397/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2А-449/2021

Копия

Дело № 2а-449/2021

УИД 66RS0039-01-2021-000617-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижние Сергии 11 июня 2021 год

Судья Нижнесергинского районного суда Свердловской области Глухих Г.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к судебному приставу-исполнителю Нижнесергинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Траст» посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю Нижнесергинского РОСП ФИО2 о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей.

В основание административного иска истец указал, что Нижнесергинским РОСП на основании исполнительного документа № возбуждено и находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от 24.04.2015 о взыскании со С.О.А. в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженности по кредитному договору №. В соответствии с определением суда ООО «УК Траст» является правопреемником ПАО «Банк ВТБ» в гражданском деле № о взыскании задолженности по кредитному договору № со С.О.А. 18.02.2021 ООО «УК Траст» направило в Нижнесергинский РОСП заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП, с приложением копии определения о процессуальном правопреемстве (заявление было получено 09.03.2021). До настоящего времени в адрес ООО «УК Траст» постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП не поступало, постановление об отказе в удовлетворении заявления не поступало, денежные средства на счет ООО «УК Траст» в счет погашения задолженности по кредитному договору № не поступали, что позволило предположить незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Нижнесергинского РОСП ФИО1, выразившееся как в не рассмотрении заявления ООО «УК Траст» о замене взыскателя, так и в части производства самой замены взыскателя в исполнительном производстве. Такое бездействие существенным образом нарушает права и законные интересы ООО «УК Траст» как взыскателя, так как у такового отсутствует информация о решении, принятом судебным приставом-исполнителем по результатам рассмотрения заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве, правовая неопределенность относительно статуса ООО «УК Траст» в исполнительном производстве может повлечь за собой исполнение судебного акта в пользу лица, которое уже не является взыскателем, и как следствие, убытки ООО «УК Траст». Действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности не обжаловались.

Просит восстановить срок для обращения с административным исковым заявлением.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нижнесергинского РОСП ФИО1, выразившееся как в части не рассмотрения заявления ООО «УК Траст» о замене взыскателя, так и в части производства самой замены взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от 24.04.2015 в отношении С.О.А.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Нижнесергинского РОСП ФИО1, устранить нарушения действующего законодательства, рассмотреть заявление ООО «УК Траст» о замене взыскателя, произвести замену взыскателя в исполнительном производстве №-ИП с ПАО «Банк ВТБ» на ООО «УК Траст», направить в адрес ООО «УК Траст» соответствующее постановление о замене взыскателя.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованное лицо С.О.А. в судебное заседание не явились, извещены, судебный пристав-исполнитель Нижнесергинского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1 представила в суд копию исполнительного производства, в отзыве на административное исковое заявление указал, что на исполнении в Нижнесергинском РОСП находится исполнительное производство №-ИП от 24.04.2015 в отношении должника С.О.А. о взыскании задолженности в размере 69 692 руб. 08 коп. в пользу взыскателя АКБ «Банк Москвы». 26.03.2021 в Нижнесергинский РОСП из ООО «УК Траст» поступило заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве. В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве, которое направлено взыскателю, денежные средства, взысканные по исполнительному производству распределены и перечислены ООО «УК Траст». 01.06.2021 постановление судебного пристава-исполнителя о замене взыскателя направлено взыскателю повторно. Просила отказать в удовлетворении требований административного истца.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП, судья установив, что срок для обращения с административным исковым заявлением не истек, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону; если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Переход долга возможен в силу закона, что предусмотрено ст. 392 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании судебного приказа № от 27.02.2015 и по заявлению АКБ «Банк Москвы» судебным приставом-исполнителем Нижнесергинского РОСП 24.04.2015 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании со С.О.А. в пользу АКБ «Банк Москвы» задолженности по кредитному договору № от 19.11.2013 в сумме 69 692 руб. 08 коп.

В рамках исполнительного производства взыскание было обращено на заработную плату должника (постановление от 19.04.2018), взыскания производились в пользу АКБ «Банк Москвы», после реорганизации в форме выделения из него АО с одновременным присоединением последнего к «Банк ВТБ (ПАО) (10.05.2016), в пользу «Банк ВТБ (ПАО).

26.03.2021 в Нижнесергинского РОСП поступило заявление ООО «УК Траст» о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП в отношении С.О.А. В этот же день судебным приставом-исполнителем произведена замена стороны в исполнительном производстве, о чем вынесено соответствующее постановление.

Всего взыскано с должника 68 410 руб. 46 коп., из них перечислено взыскателю и его правопреемнику 65 160 руб. 46 коп., перечислено как исполнительский сбор 3 250 руб.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что все необходимые и возможные меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО1 приняты, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, права и охраняемые законом интересы взыскателя по исполнительному производству, не нарушены. Меры, принятые судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, являлись достаточными, необходимыми для правильного, полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа. В настоящее время копия постановления о замене взыскателя повторно направлена последнему.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований административного истца и вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства, не имеется.

В связи с отсутствием нарушений прав истца и оснований для удовлетворения основных требований в удовлетворении требований об обязании устранить допущенные нарушения следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150 ч.7, 227, 291-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к судебному приставу-исполнителю Нижнесергинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области П.И.Г., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №-ИП от 24.04.2015, возложении обязанностей, - отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья Г.А. Глухих