Решение № 2-301/2025 2-3994/2024 2-8/2026 от 30 марта 2026 г.

Дело № 2-8/2026

23RS0037-01-2023-002045-76


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 31 марта 2026 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Ситниковой Л.В.,

при секретаре Соловьевой Е.С.,

с участием представителей истца ФИО1 по ордеру ФИО2, по доверенности – ФИО5,

представителя ответчика АО «МБ РУС» по доверенности – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МБ РУС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с иском к АО «МБ РУС» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что 31.01.2020 истец приобрела у ООО «СБС-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ», который являлся официальным дилером АО «Мерседес-Бенс РУС» автомобиль – Mercedes-Bens GLE 350D 4matic» VIN №, цвет серый, 2019 года выпуска. В соответствии с п.2.1 договора купили-продажи автомобиля №70 от 24.01.2020, стоимость транспортного средства Mercedes-Bens GLE 350D 4matic» составила 5 100 000 рублей. 31 января 2020 г. ООО «СБС-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ» передало истцу в собственность указанный автомобиль. В ходе эксплуатации автомобиля, начиная с 23.05.2022, в рамках гарантийного срока, покупателем была выявлена неисправность двигателя, о чем сигнализировал значок на приборной панели «Check engine». Неоднократные попытки устранить дефект у официального дилера ООО «Р-Моторс» в г. Новороссийске путем замены двух лямбда зондов, двух комплектов воздушных фильтров, установки датчика массового расхода воздуха с рабочей машины аналогичного класса, проверки топливной системы, цилиндров и свечей накаливания, замены топливных форсунок не устранили проблему. Для поиска и устранения неисправности приходилось неоднократно обращаться к ответчику с требованием исполнения гарантийных обязательств, о чем неоднократно направлялись претензии в его адрес (от 29.05.2022, 27.08.2022, 29.09.2022). В результате систематического проявления недостатка и длительного нахождения принадлежащего истцу автомобиля на ремонте у дилера он был лишен возможности его эксплуатации на протяжении более 218 дней: 24.05.2022 - 2,5 часа, с 03.06.2022 по 04.07.2022 - 31 день, с 04.08.2022 по 26.09.2022 - 53 дня, с 29.09.2022 по 10.02.2023 - 134 дня (с 29.09.2022 и по настоящее время - 10.02.2023 машина с ремонта не выезжала). Истец лишен возможности использования транспортного средства вследствие неоднократного устранения его различных существенных недостатков, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Таким образом, поскольку, покупателю был продан автомобиль ненадлежащего качества, в соответствии с нормами действующего законодательства, покупатель имеет право требовать расторжения договора купли-продажи, возврата авто продавцу, а покупателю денежных средств в полном объеме, а также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. К моменту подачи иска, истцу причинены следующие убытки: оплата автомобильных шин, установленных на автомобиль в период его эксплуатации, стоимостью 75 880 руб.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля – Mercedes-Bens GLE 350D 4matic» VIN-№ от 24.01.2020, заключенный между ООО «СБС-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ» и истцом; взыскать с АО «МБ РУС» в пользу истца: денежные средства, внесенные в счет стоимости товара в размере 5 100 000 руб., понесенные убытки в размере 75 880 руб., неустойку в размере одного процента от стоимости автомобиля (51 000 руб.) за каждый день просрочки на 10.02.2023 в размере 3 213 000 руб., неустойку в размере одного процента от стоимости автомобиля (51 000 руб.) за каждый день просрочки по дату фактического исполнения решения суда по делу, моральный вред в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля на день подачи искового заявления в размере 10 425 605 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 01.11.2023 гражданское дело передано по подсудности в Бабушкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.01.2024 № 33-4017/2024, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.09.2024 г. определение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 01.11.2023, апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.01.2024 г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, истец увеличил заявленные исковые требования, согласно которым просит, расторгнуть договор купли-продажи автомобиля – Mercedes-Bens GLE 350D 4matic» VIN-№ от 24.01.2020, заключенный между ООО «СБС-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ» и ФИО1; взыскать с АО «Мерседес-Бенс РУС» в пользу истца: денежные средства, внесенные в счет стоимости товара в размере 5 100 000 руб.; понесенные убытки в размере 75 880 руб.; неустойку в размере одного процента от стоимости автомобиля (51 000 руб.) за каждый день просрочки на 30.03.2026 в размере 61 557 000 руб.; моральный вред в размере 3 000 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля на день подачи искового заявления в размере 10 050 000 руб.

В судебном заседании представители истца по ордеру ФИО4, по доверенности ФИО5, заявленные исковые требования поддержали, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «МБ РУС» по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил в их удовлетворении отказать, предоставил мотивированное возражение на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования ООО «Р-Моторс» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2). Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 4).

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно положениям ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2).

Аналогичные положения содержаться и в статье 4 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с абзацами восьмым и десятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, регулирующего права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара и нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара в течение определенного времени вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 10, 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 1 статьи 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Статьей 20 названного Закона установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.

Судом установлено, что 24.01.2020 г. истец ФИО1 приобрела у ООО «СБС-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ», который являлся официальным дилером АО «Мерседес-Бенц РУС» автомобиль – Mercedes-Bens GLE Coupe», год выпуска 2019.

В соответствии с п. 2.1 цена договора купли-продажи автомобиля № 70 (0852439219) от 24.01.2020 года составляет 5 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СБС-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ» передало истцу в собственность автомобиль Mercedes-Bens GLE-klasse» VIN №, цвет серый, 2019 года выпуска.

В соответствии с условиями п. 7.1 договора, а также технической документации на автомобиль, переданной покупателю, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 2 года с момента передачи, без ограничения пробега.

В ходе эксплуатации автомобиля, начиная с 23.05.2022, в рамках гарантийного срока, покупателем была выявлена неисправность двигателя, о чем сигнализировал значок на приборной панели «Check engine». Неоднократные попытки устранить дефект у официального дилера ООО «Р-Моторс» в г. Новороссийске путем замены двух лямбда зондов, двух комплектов воздушных фильтров, установки датчика массового расхода воздуха с рабочей машины аналогичного класса, проверки топливной системы, цилиндров и свечей накаливания, замены топливных форсунок не устранили проблему.

В результате систематического проявления недостатка и длительного нахождения принадлежащего истцу автомобиля на ремонте у дилера он был лишен возможности его эксплуатации на протяжении более 218 дней: 24.05.2022 - 2,5 часа, с 03.06.2022 по 04.07.2022 - 31 день, с 04.08.2022 по 26.09.2022 - 53 дня, с 29.09.2022 по 10.02.2023 - 134 дня (с 29.09.2022 и по настоящее время - 10.02.2023 машина с ремонта не выезжала).

Данные обращения подтверждаются заказ нарядами: от 24.05.2022, 05.07.2022, 08.07.2022, 26.09.2022, 03.11.2022 года.

В соответствии с приложением к договору № 70 (0852439219) от 24.01.2020 года АО «Мерседес-Бенс РУС» обязуется в случае обоснованного обращения клиента организовать в объеме рекомендаций завода изготовителя выполнение работ/оказания услуг по ремонту автомобиля, необходимость выполнения которого возникла при обычном режиме эксплуатации. В постгарантийный сервисный пакет Мерседес Бенс входят услуги и работы по ремонту или замене основных компонентов и агрегатов автомобиля.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 01.06.2023 г. по ходатайству представителя истцов по настоящему делу была назначена комплексная судебная авто-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой, поручено Новороссийскому филиалу ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ».

Экспертом установлены следующие выводы.

Истец обращался в СТО ООО «Р-Моторс» семь раз:

-24.05.2022, с 14 час. 48мин. до 24.05.2022, 16 час. 18 мин.;

-03.06.2022, 16 час. 52 мин. до 04.07.2022, 15 час. 50 мин.;

-05.07.2022, 11 час. 29 мин. до 05.07.2022, 15 час. 08 мин.;

-04.08.2022, 12 час. 13 мин. до 26.09.2022, 10 час. 13 мин.;

-29.09.2022, 10 час. 00 мин. до 03.11.2022, 17 час. 00 мин.;

-06.12.2022, 11 час. 02 мин. по настоящее время.

Причиной обращения была неисправность автомобиля «Mercedes Benz GLE 350D 4matic» VIN №, заключающаяся в фиксации блоком управления двигателя неисправности по некорректному топливному смесеобразованию.

Для решения вопроса о причине возникновения неисправности в категоричной форме, необходимо произвести замену блока управления двигателем. Поскольку в ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста РФ отсутствует технически-материальная база, а именно блок управления двигателем для автомобиля «Mercedes Benz GLE 350D 4matic» VIN №, также данный блок (из информации, имеющейся в материалах дела) отсутствует и у сторон, решить вопрос о причине возникновения неисправности и как следствие, решить вопросы о природе данной неисправности (производственная эксплуатационная), не представляется возможным.

Поскольку в ходе проведенного исследования не установлена причина возникновения неисправности автомобиля «Mercedes Benz GLE 350D 4matic» VIN № решить вопрос о возможности ее устранения и стоимости ремонта не представляется возможным.

В ходе проведенного исследования было установлено, что у автомобиля «Mercedes Benz GLE 350D 4matic» VIN № имеется неисправность с кодом Р2195FB (сигнал кислородного датчика 1 (лямбда-зонд) (1-го ряда цилиндров) смещен в направлении «бедно»).

К сведению суда, в ходе исследования было установлено 3 признака из перечня определения существенного недостатка товара:

- недостаток, для устранения которого требуются несоразмерные временные затраты. Несоразмерные временные затраты - это период времени, превышающий срок устранения недостатка, установленный соглашением сторон или срок, превышающий 45 дней. В случае, если срок не установлен соглашением сторон, то это срок, превышающий минимально необходимый срок устранения соответствующего недостатка.

- недостаток товара, проявляющийся неоднократно - различные недостатки транспортного средства, проявившиеся один и более раз, в связи с чем не представляется возможным использовать транспортное средство по назначению.

- недостаток, который проявляется вновь после его устранения - недостаток транспортного средства, повторяющийся после совершения мероприятий по его устранению, при этом невозможно использовать транспортное средство по назначению.

Согласно ремонтному заказу-наряду № РМС0031029 от 24.05.2022, данная неисправность возникла 24.05.2022 и не устранена до момента дачи заключения эксперта 10.10.2023, и составляет 504 дня.

Среднерыночная стоимость аналогичного (нового) транспортного средства автомобиля «Mercedes Benz GLE 350D 4matic» на момент производства экспертизы 06.10.2023 составляет 16 256 000,0 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 27.11.2024 г. по ходатайству представителя истца по настоящему гражданскому делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Новороссийскому филиалу ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ».

В соответствии с заключением эксперта от 22 апреля 2025 г. №6339/10-2-24, поскольку, в ходе проведения исследования установить причину возникновения неисправности с кодом Р2195FB (сигнал кислородного датчика 1 (лямбда-зонд) (1-го ряда цилиндров) путем замены ЭБУ двигателем не представилось возможным, по причине неудовлетворения ходатайства эксперта ответчиком, решить поставленный вопрос не представляется возможным.

Согласно акту экспертного исследования (рецензирования) № Р-084/25 от 29.05.2025, выполненного ООО «КБК-Эксперт», по результатам проведения исследований экспертом ФИО10 дан вывод о невозможности решить поставленный вопрос по причине не установки ЭБУ ответчиком. Стоит отметить, что возможная неисправность блока управления двигателем является одной из множества возможных причин для регистрации ранее выявленного кода неисправности Р2195FB и при этом наименее вероятной. Однако эксперт ФИО11 сосредоточился именно на проверке данной версии (возможная неисправность блока управления двигателем). При том, что она касается наиболее технически сложного и дорогостоящего элемента. Другие версии экспертом не проверялись и не анализировались. Хотя объективная возможность для анализа таких версий у эксперта присутствовала. С учетом изложенного заключение эксперта № 6339/10-2-25 от 22.04.2025 ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, выполненное экспертом ФИО12 не отвечает требованиям полноты и достоверности исследований, предусмотренным содержанием статей 4, 8, 16 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 85 ГПК РФ.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 30.05.2025 по ходатайству представителя ответчика по настоящему гражданскому делу назначена судебная комплексная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ФГУП «НАМИ».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.08.2025 № 33-25807/2025, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06.11.2025 № 88-28479/2025 определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 30.05.2025, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.08.2025 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с заключением эксперта №029Э/2025 от 06 марта 2026 г. ФГУП «НАМИ» экспертом установлены следующие выводы.

На момент осмотра автомобиль «Mercedes-Benz» GLE 350D 4 matic» VIN № имеет следующие недостатки:

1) внутренняя неисправность датчика оксидов азота NOx2;

2) несоответствие показателя качества эксплуатации автомобиля целям его использования, что выражается в спорадической записи диагностических кодов сигнала датчика кислорода и индикации контрольной лампы неисправности двигателя (MIL), что обуславливает обязанность владельца незамедлительно обратиться в специализированную мастерскую, что в свою очередь исключает возможность использования автомобиля по назначению так, как это обычно предполагается и составляет общепринятую практику.

Внутренняя неисправность датчика оксидов азота NOх2 выражается в систематической регистрации системой самодиагностики автомобиля диагностических кодов, одновременное возникновение которых может быть следствием только внутренней неисправности данного датчика; недостаток является производственным. Спорадическая запись диагностических кодов сигнала датчика кислорода и появление индикации контрольной лампы неисправности двигателя (MIL) не связана с каким-либо установленным дефектом конкретной детали (узла, агрегата, системы) автомобиля; причина данного явления не установлена. При проведении исследования не было выявлено признаков нарушения правил эксплуатации и/или умышленного привнесения, повлиявших на перечисленные выше недостатки.

Стоимость устранения недостатка датчика оксидов азота NOx2 составляет 52 517 руб. Спорадическая запись диагностических кодов сигнала датчика кислорода и появление индикации контрольной лампы неисправности двигателя (MIL) не связана с каким-либо установленным дефектом конкретной детали (узла, агрегата, системы) автомобиля; причина данного явления не установлена, метод и стоимость устранения данного недостатка установить не представляется возможным.

Признаков (следов) имитации производственного характера недостатка в виде внутренней неисправности датчика оксидов азота NOx2 и/или умышленного воздействия, вызвавшего образование данного недостатка, выявлено не было.

Внутренняя неисправность датчика оксидов азота NOx2 в ее текущем проявлении не препятствует эксплуатации автомобиля. Напротив, спорадическая запись диагностических кодов сигнала датчика кислорода и появление индикации контрольной лампы неисправности двигателя (MIL) исключает возможность использования автомобиля по назначению так, как это обычно предполагается и составляет общепринятую практику.

В настоящее время на территории РФ в продаже не представлены новые автомобили, являющиеся аналогами объекта исследования - автомобиля Mercedes-Benz GLE 350D 4 matic (C292).

Оценивая заключение эксперта, суд учитывает, что судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим значительный стаж работы; методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные по результатам исследования выводы обоснованы и ясны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения у суда не имеется.

Результаты проведенной судебной автотехнической экспертизы сторонами не оспаривались.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что недостатки, указанные истцом, выявлены после истечения гарантийного периода, что исключает применение ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» существенный недостаток - это неустранимый недостаток, или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

Недостаток устраним, стоимость устранения составляет менее 1,03% от цены автомобиля. Эксперт ФГУП «НАМИ» в ответе на вопрос № 3 заключения указал: «Стоимость устранения недостатка датчика оксидов азота NOх2 составляет 52 517 руб.».

Цена автомобиля по договору купли-продажи - 5 100 000 руб. Следовательно, затраты на устранение неисправности не превышают 1,03% от стоимости товара.

Недостаток не является неустранимым. В заключении эксперта отсутствуют какие-либо утверждения о невозможности устранения неисправности. Напротив, эксперт называет конкретную заменяемую деталь (датчик оксидов азота NOx2) и определяет стоимость работ. Таким образом, недостаток носит устранимый характер.

Недостаток не проявлялся неоднократно после его устранения. Истец ссылается на многократные обращения к дилеру, однако из материалов дела следует, что каждый раз диагностировались различные возможные причины (лямбда-зонды, форсунки, проводка), а замена датчика NOx2 не производилась. Сама экспертиза зафиксировала единую конкретную неисправность - внутренний дефект указанного датчика. Доказательств того, что после замены датчика недостаток возник вновь, истцом не представлено и экспертизой не установлено.

Эксплуатация автомобиля возможна, что исключает один из признаков существенности. Эксперт ФГУП «НАМИ» указал: «Внутренняя неисправность датчика оксидов азота NOx2 в ее текущем состоянии не препятствует эксплуатации автомобиля. Напротив, недостатки могут быть устранены без изменения конструкции или способа эксплуатации». Данный вывод полностью опровергает утверждение истца о невозможности использования транспортного средства по целевому назначению. Автомобиль пригоден к эксплуатации.

Поскольку выявленный недостаток не отвечает ни одному из признаков существенности (устраним, устраним без несоразмерных расходов, не является неустранимым, не проявлялся неоднократно, не препятствует эксплуатации), у истца отсутствует право на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар суммы.

Гарантийный срок на автомобиль, установленный договором купли-продажи, истек 31.01.2022 г. Недостаток (неисправность датчика NOx2) выявлен истцом 23.05.2022, то есть за пределами гарантии.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018), по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю (и при истечении гарантийного срока) требование о расторжении договора купли-продажи может быть заявлено только к изготовителю (импортеру) и только при условии доказанности существенного характера недостатка и его возникновения до передачи товара.

Истец ФИО1 не доказала ни существенность недостатка, ни то, что недостаток возник до передачи автомобиля. Эксперт ФГУП «НАМИ» подтвердил производственный характер неисправности, однако не указал момент ее возникновения. В силу п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания того, что недостаток возник до передачи товара, лежит на потребителе. Истец ФИО1 это бремя не выполнила.

Следовательно, заявленное требование о расторжении договора и возврате уплаченной суммы является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Постгарантийный сервисный пакет не порождает права на расторжение договора.

Истец квалифицирует постгарантийный сервисный пакет на 3-й и 4-й годы эксплуатации как дополнительное гарантийное обязательство, дающее право на отказ от договора. Данная позиция противоречит как условиям самого договора купли-продажи (приложение к договору), так и п. 5.2 соглашения о работе с сервисными контрактами от 01.01.2022, где прямо указано: постгарантийный сервисный пакет не является продлением гарантии. Это добровольное обязательство по организации ремонта основных агрегатов, оплаченное первым собственником автомобиля, и не предоставляет потребителю право требовать расторжения договора купли-продажи. Сроки устранения недостатков в рамках такого пакета не регламентированы ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" (45 дней), следовательно, ссылки истца на нарушение сроков ремонта не имеют правового значения для спора о расторжении договора.

П. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" применяется исключительно при добровольном возврате товара ненадлежащего качества в течение гарантийного срока. В рассматриваемом случае гарантийный срок истек, возврат товара не производился, истец обратилась в суд, а не к продавцу с добровольным отказом. Следовательно, правовых оснований для применения указанной нормы не имеется.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Обнаружив неисправность датчика оксидов азота NOx2, стоимость устранения которой составляет 52 517 руб., истец заявил требование о замене двигателя, а затем о расторжении договора купли-продажи и взыскании 5,1 млн руб. + 10,4 млн руб. разницы в цене.

Правоотношения между потребителем и изготовителем (импортером, уполномоченной организацией) за рамками установленного гарантийного срока, но в пределах срока службы, регулируются специальной нормой - пунктом 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 указанного Закона, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, исходя из буквального толкования данной нормы, судебная коллегия приходит к выводу, что за рамками гарантии - по истечении двух лет с момента передачи товара - требования могут быть предъявлены только в отношении существенных производственных недостатков, при этом обязанность доказывания факта наличия существенного производственного недостатка возложена Законом на потребителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения возникли за рамками срока гарантийного обслуживания автомобиля истца, при этом, применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что поломка принадлежащего ей автомобиля носит производственный характер и недостатки являлись существенными.

Поскольку нарушений прав потребителя судом не установлено, в удовлетворении требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «МБ РУС» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 31.03.2026 г.

Председательствующий судья Ситникова Л.В.