Решение № 2-445/2018 2-445/2018 ~ М-408/2018 М-408/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-445/2018

Дело № 2-445/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пгт Мостовской 04 мая 2018 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Ермолова В.В.,

при секретаре Шабалиной И.Ю.,

с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия, наложенный судебным приставам-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП на основании ИП №<номер> от 23.11.2017 в отношении автомобиля TOYOTA RAV4, <дата> год выпуска, идентификационный номер (VIN):<номер>, цвет темно-красный, двигатель, модель <номер>, номер кузова <номер>, мотивируя свои требования тем, что 13.10.2017 между ООО «Евро - Трейд» и истцом был заключен договор купли-продажи транспортного средства № <номер>, по условиям которого истец приобрел в собственность вышеуказанное транспортное средство.

Автомобиль был принят покупателем, за него была уплачена обусловленная договором цена, что подтверждается актом приема-передачи бывшего в употреблении автомобиля от 13.10.2017, накладной № 1-1310-ЧГ от 13.10.2017. Все обязательства по договору были выполнены, расчет за автомобиль произведен полностью и в срок.

Истец обратился в органы ГИБДД для регистрации автомобиля, однако в регистрации было отказано в связи с тем, что на основании постановлением судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП <К.М.С.> в рамках исполнительного производства №<номер> от 23.11.2017 в отношении должника ФИО2 был установлен запрет на регистрационные действия приобретенного транспортного средства, согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением.

Истец считает, что запрет на регистрационные действия произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику ФИО2 не принадлежит, согласно дополнительному соглашению к договору страхования № <номер> от 28.07.2017, по которому ФИО2 передала, а СПАО «Ингосстрах» принял поврежденное в результате страхового случая ТС в собственность.

Согласно справке МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю от 23.03.2018 ФИО2 принадлежало вышеназванное транспортное средство, но было снято с учета 04.08.2017, в связи с отказом от своих прав на застрахованное имущество в связи с повреждением, либо в случае замены товара ненадлежащего качества.

12.09.2017 ООО «НИК» продало ООО «Евро-Трейд» вышеназванный автомобиль, согласно договору № 1246К купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 12.09.2017. (ООО «НИК» - «Комиссионер» «Ингосстраха»). После чего истец приобрел автомобиль у ООО «Евро-Трейд».

Таким образом, на момент наложения запрета на регистрационные действия с вышеназванным автомобилем, ответчица его собственником не являлась. Законным правообладателем автомобиля с 13.10.2017 является истец.

Истцом 15.03.2018 подано заявление № 1964061 в форме электронного документа в Орехово-Зуевский районный отдел судебных приставов с требованием устранить допущенное нарушение прав, однако письмом ему было отказано.

В связи с чем истец обратился в вышеуказанным исковым заявлением в суд.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить, приведя в обоснование вышеизложенные доводы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом заказными письмами с уведомлением о вручении, по известному месту жительства, указанному им в исковом заявлении и подтвержденному материалами дела.

Судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП <К.М.С.> в судебное заседание не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не известила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила.

Представители СПАО «Ингосстрах» и ООО Евро-Трейд» в судебное заседание не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не известила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к убеждению, что иск ФИО1. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ст. 233 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В судебном заседании установлено, что 13.12.2017 между ООО «Евро-Трейд» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства номерного агрегата – автомобиля TOYOTA RAV4, <дата> год выпуска, идентификационный номер (VIN):<номер>, цвет темно-красный, двигатель, модель <номер>, номер кузова <номер>. Данный автомобиль был передан истцу на основании акта приема-передачи бывшего в употреблении автомобиля к договору от 13.10.2017. Факт получения ООО «Евро-Трейд» денежных средств за указанный автомобиль подтверждается накладной «1-1310-ЧГ от 13.10.2017.

Истец обратился в органы ГИБДД для регистрации автомобиля, однако в регистрации было отказано в связи с тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП <К.М.С.> в рамках исполнительного производства №<номер> от 23.11.2017 на основании исполнительного листа по делу№2-64/2017 от 01.11.2017, выданного Люберецким городским судом Московской области, в отношении должника ФИО2 установлен запрет на регистрационные действия приобретенного истцом транспортного средства.

Согласно п. 3 дополнительному соглашению к договору страхованию № <номер> от 28.07.2017, ФИО2 передала, а СПАО «Ингосстрах» принял поврежденное в результате страхового случая ТС в собственность.

Согласно справке МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю от 23.03.2018 ФИО2 принадлежал автомобиль - TOYOTA RAV4, <дата> год выпуска, идентификационный номер (VIN):<номер>, цвет темно-красный, который снят с учета 04.08.2017, в связи с отказом от своих прав на застрахованное имущество в связи с повреждением, либо в случае замены товара ненадлежащего качества.

Как следует из договора комиссии на куплю-продажу автотранспортных средств №4700902/15 от 30.10.2015 ООО «НИК» обязуется по поручению СПАО «Ингосстрах» за вознаграждение совершать от своего имени в интересах СПАО «Ингосстрах» сделки по купли-продажи автотранспортных средств отечественного и иностранного производства.

12.09.2017 между ООО «НИК» и ООО «Евро-Трейд» был заключен договор купли-продажи транспортного средства номерного агрегата от №1246К, по условиям которого, ООО «НИК» продает ООО «Евро-Трейд» транспортное средство - TOYOTA RAV4, <дата> год выпуска, идентификационный номер (VIN):<номер>, цвет темно-красный, двигатель, модель <номер>, номер кузова <номер>.

15.03.2018 ФИО3 подано заявление в форме электронного документа в Орехово-Зуевский районный отдел судебных приставов с требованием устранить допущенное нарушение прав, однако ему было отказано по причине того, что в рамках исполнительного производства №<номер>, возбужденного 23.11.2017, выданного Люберецким городским судом Мостовской области, предмет исполнения : задолженность в размере 520000 рублей, в отношении должника ФИО2, <дата> года рождения, проживающей по адресу: <адрес> в пользу <Е.А.А.> 12.12.2017 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Однако в судебном заседании с достоверностью установлен тот факт, что на момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства от 12.12.2017, фактически его владельцем был ФИО1

Таким образом, оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт наличия у истца права собственности на спорное имущество – TOYOTA RAV4, <дата> год выпуска, идентификационный номер (VIN):<номер>, цвет темно-красный, двигатель, модель <номер>, номер кузова <номер>

Доказательств принадлежности данного автомобиля должнику ФИО2, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, объявление запрета на совершение регистрационных действий на имущество, принадлежащее ФИО2, является нарушением его прав как собственника и подлежит устранению в соответствии со ст. 304 ГК РФ.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, поскольку наложенный запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства, нарушает права истца как собственника указанного транспортного средства, требования ФИО1, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отменить запрет на совершение регистрационных действий, установленным постановлением судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области от 12.12.2017 в отношении автомобиля TOYOTA RAV4, <дата> год выпуска, идентификационный номер (VIN):<номер>, цвет темно-красный, двигатель, модель <номер>, номер кузова <номер>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

судья В.В. Ермолов