Решение № 2-1712/2017 2-1712/2017~М-304/2017 М-304/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-1712/2017

Дело № 2-1712/2017 07 августа 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Фитиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <№> от 15 августа 2015 года в размере 525 978,54 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 14 461 рубля, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <№>, 2015 года выпуска, цвет коричневый металлик, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 438 400 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 15 августа 2015 года между сторонами был заключен кредитный договор <№>, в рамках которого истец предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля <№>, 2015 года выпуска, в размере 651 082 рублей сроком по 15 августа 2020 года под 16,95% годовых, возврат кредита должен был осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 16 338,4 рублей ежемесячно, в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору ответчик представил в залог банку автомобиль <№>, 2015 года выпуска. Ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязанностей, нарушал предусмотренные кредитным договором условия о внесении денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем в адрес ответчика истцом было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, задолженность ответчиком погашена не была.

Представитель истца ПАО «Банк «Санкт-Петербург» ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представила, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ч. 3 ст. 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Из материалов дела следует, что 15 августа 2015 года между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО1 был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого банк предоставил ответчику для приобретения автомобиля кредит в размере 651 082 рублей на срок по 15 августа 2020 года под 16,95% годовых /л.д. 13-18/.

Согласно кредитному договору пени за непогашенную в срок задолженность по кредиту и/или процентам, начисленным за пользование кредитом устанавливаются в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения своих обязательств ответчик передала банку в залог автомобиль <№>, 2015 года выпуска, цвет коричневый металлик на основании договора о залоге движимого имущества от 15 августа 2015 года /л.д. 22-25/.

Из материалов дела следует, что ПАО «Банк «Санкт-Петербург» взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив 15 августа 2015 года ответчику 651 082 рублей, что подтверждается выпиской по счету /л.д. 29/ и ФИО1 не оспорено.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами исполнялись ответчиком не надлежащим образом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

13 сентября 2016 года банк направил в адрес ответчика требование о возврате суммы кредита /л.д.37-38/, указанное требование не исполнено, что ответчиком не оспорено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено и ответчиком не оспорено обстоятельство нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, то истец вправе требовать досрочного возврата задолженности, уплаты процентов, пени.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по кредиту по состоянию на 17 марта 2017 года составляет 525 978,54 рублей, из которых задолженность по ссуде – 523 618,82 рублей, пени по процентам – 900,2 рублей, пени по ссуде – 1 459,52 рублей /л.д.163/.

Проверяя представленный истцом расчет задолженности, суд учитывает следующие обстоятельства.

В первоначально поданном исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 26 октября 2016 года составляла 617 080,37 рублей, в том числе задолженность по ссуде – 590 535,18 рублей, задолженность по процентам – 24 185,47 рублей, пени по процентам – 900,2 рублей, пени по ссуде – 1 459,52 рублей /л.д. 32-36/.

В период рассмотрения дела ФИО1 было уплачено в счет погашения кредитной задолженности 94 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела приходным кассовым ордером <№> от 27 января 2017 года /л.д. 111/ и истцом не оспаривается.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету внесенная заемщиком в счет погашения кредитной задолженности сумма в размере 94 000 рублей банком была распределена следующим образом: 563,83 рублей и 23 621,64 рублей – в счет погашения просроченных процентов по договору, 66 916,36 рублей – в счет погашения задолженности по договору, 2 898,17 рублей – в счет уплаты штрафа по договору /л.д. 172/, в связи с чем общий размер задолженности по кредиту составил 525 978,54 рублей, из которых задолженность по ссуде – 523 618,82 рублей, пени по процентам – 900,2 рублей, пени по ссуде – 1 459,52 рублей.

Вместе с тем, документов, свидетельствующих об обоснованности направления денежных средств заемщика в счет погашения штрафа в размере 2 898,17 рублей, а также о правовом характере начисленного штрафа, истец суду не представил, из первоначального расчета задолженности по кредиту, представленному банком до уплаты ответчиком 94 000 рублей в счет погашения задолженности, следует, что указанный штраф банком начислен не был и требований о взыскании суммы указанного штрафа истцом не предъявлялось.

Кроме того, списание внесенных заемщиком денежных средств в счет уплаты штрафа при наличии задолженности по основному долгу противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

На основании изложенного, учитывая, что в остальной части расчет банка ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в части взыскания с ФИО1 кредитной задолженности в размере 523 080,37 рублей, из которых задолженность по ссуде – 520 720,65 рублей (523 618,82-2 898,17), пени по процентам – 900,2 рублей, пени по ссуде – 1 459,52 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Учитывая, что суд пришёл к выводу о том, что ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору, имеется задолженность, то истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога в обеспечение исполнения обязательств по данному договору.

Положениями п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 7.4 договора о залоге стороны согласовали, что начальная продажная цена предмета залога, с которой начинаются торги, устанавливается равной 80% рыночной стоимости предмета залога, определенной в отчете оценщика /л.д. 23/.

Согласно представленному истцом отчету специалиста <данные изъяты> от 02 ноября 2016 года рыночная стоимость объекта оценки составляет 548 000 рублей /л.д. 39-86/.

На основании указанного отчета специалиста и условий договора истец просит установить начальную продажную цену предмета залога в размере 438 400 рублей (548 000 х 80%).

С учетом изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик рыночную стоимость объекта залога, определенную на основании отчета специалиста не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил, также не оспаривал и заявленную истцом начальную продажную цену предмета залога, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части обращения взыскания на автомобиль <№>, 2015 года выпуска, цвет коричневый металлик путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 438 400 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие об уплате истцом госпошлины за подачу иска в суд в общем размере 15 372 рублей /л.д. 11-12/, в связи с чем, учитывая размер удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 14 431 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору в размере 523 080,37 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 431 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <№>, 2015 года выпуска, <№> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 438 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2017 года.