Решение № 2А-1404/2023 2А-264/2024 2А-264/2024(2А-1404/2023;)~М-1273/2023 М-1273/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 2А-1404/2023

Дело № 2а-264/2024

УИД 34RS0038-01-2023-002188-95


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснослободск 19 января 2024 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Серовой Т.А.,

при секретаре Кожевниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к врио заместителя начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Среднеахтубинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АктивБизнесКонсалт» в лице представителя ФИО2 обратилось в суд с административным исковым заявлением к врио заместителя начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Среднеахтубинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения.

ООО «АктивБизнесКонсалт» в обоснование предъявленного административного иска указывает, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО10 Исполнительное производство находится на исполнении у врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Среднеахтубинского районного отделения ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 должник является собственником транспортного средства <.....> года выпуска, VIN №. Должник официально не трудоустроен, меры к погашению задолженности не предпринимает, иное имущество не выявлено, арест транспортного средства <.....> года выпуска, VIN № целесообразен. ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя было направлено ходатайство о совершении выхода в адрес должника, наложении ареста на залоговое транспортное средство, а в случае невозможности установления транспортного средства – подготовить исполнительное производство к розыску имущества должника. Постановлением судебного пристава – исполнителя Среднеахтубинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства было отказано в связи с тем, что при выходе в адрес должника имущество, принадлежащее должнику, не обнаружено, в случае обнаружения имущества немедленно будет наложен арест. Вышеуказанное транспортное средство не было установлено и арестовано, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Среднеахтубинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области было направлено заявление № о розыске транспортного средства <.....> года выпуска, VIN №. Постановлением судебного пристава – исполнителя Среднеахтубинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении заявления об объявлении в розыск имущества. ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя в адрес Среднеахтубинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области было направлено ходатайство № о совершении выхода в адрес должника, наложении ареста на залоговое транспортное средство, а в случае невозможности установлении ТС- подготовить исполнительное производство к розыску имущества должника. Постановлением судебного пристава – исполнителя Среднеахтубинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано. ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя в адрес Среднеахтубинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> было направлено заявление № о розыске <.....> года выпуска, VIN №. Постановлением врио заместителя начальника старшего судебного пристава ФИО3 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в объявлении в розыск имущества. ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя в адрес Среднеахтубинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> была направлена жалоба № на бездействие врио заместителя начальника старшего судебного пристава Среднеахтубинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении ходатайств и заявлений взыскателя об аресте, о розыске имущества должника ФИО10, затягивании осуществления исполнительных действий по установлению транспортного средства <.....> года выпуска, VIN №, и фактическому погашению должником задолженности. Постановлением врио заместителя начальника старшего судебного пристава ФИО3 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении жалобы по формальной причине. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ местонахождение транспортного средства <.....> года выпуска, VIN №, неизвестно, имущество не арестовано и не передано на реализацию. Исполнительное производство находится на исполнении более полугода, должник официально не трудоустроен, меры к погашению задолженности не предпринимает, иное имущество не выявлено. Транспортное средство <.....> года выпуска, VIN №, является единственным ликвидным имуществом должника. Считает, что бездействие врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Среднеахтубинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 незаконно, достаточных мер к объявлению в розыск транспортного средства <.....> года выпуска, VIN №, не принято. Просит суд признать незаконным бездействие врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Среднеахтубинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении ходатайств и заявлений взыскателя об аресте, о розыске имущества должника ФИО10, затягивании осуществлении исполнительных действий по установлению имущества должника, не надлежащем принятии мер в рамках исполнительного производства №-ИП к установлению транспортного средства <.....> года выпуска, VIN №, и фактическому погашению должником задолженности; обязать предпринять меры к объявлению розыска транспортного средства <.....> выпуска, VIN № в рамках исполнительного производства №-ИП, либо арестовать данное транспортное средство.

Административный истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили заявление.

Административные ответчики врио заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Среднеахтубинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, представитель ГУФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, считает поданное административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу положений статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № судебного район <адрес> с ФИО10 в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <.....> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Среднеахтубинского районного отделения ГУФССП по Волгоградской области ФИО7 в отношении должника ФИО10 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского районного отделения ГУФССП по Волгоградской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство в отношении должника ФИО10 окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях; исполнительный документ возвращен взыскателю.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Среднеахтубинского районного отделения ГУФССП по Волгоградской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании указанного исполнительного производства отменено.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

То есть из смысла приведенных норм законодательства следует, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Буквальное толкование положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" позволяет суду прийти к выводу, что совершение отдельных исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства судебным приставом возможно с момента вынесения постановления о его возбуждении и до момента окончания либо прекращения исполнительного производства.

Как усматривается из материалов исполнительного производства №-ИП, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта.

Так, в рамках соглашения об электронном документообороте с целью установления доходов и имущественного положения должника ФИО10 судебным приставом-исполнителем были произведены запросы в ИФНС, МВД России, Росреестр, различные банки и иные кредитные организации, Пенсионный фонд, с целью установления наличия у должника денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно полученным ответам у должника ФИО10 выявлено имущество транспортное средство <.....> года выпуска, VIN №, доходов, открытых счетов в банках либо кредитных организациях должник не имеет, пенсионером не является.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского районного отделения ГУФССП по Волгоградской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 ограничен выезд из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского районного отделения ГУФССП по Волгоградской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <.....> года выпуска, VIN №.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО7 совершены все действия в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в пределах его полномочий.

Неэффективность принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и не достижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава-исполнителя при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного акта.

Таким образом, к доводам ООО «АктивБизнесКонсалт» о том, что врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Среднеахтубинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 не принято достаточных мер к объявлению в розыск транспортного средства <.....> года выпуска, VIN №, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, суд относится критически, поскольку материалами исполнительного производства доводы не подтверждены.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 не было допущено незаконного бездействия при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе в отношении должника ФИО10, как не было допущено нарушения прав административного истца. Судебным приставом-исполнителем произведен полный и достаточный комплекс мер для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительные действия совершались в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, а невозможность исполнения исполнительного документа является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии условий и возможности для его исполнения.

Согласно положениям ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Учитывая, что вышеуказанной совокупности условий при рассмотрении настоящего иска не установлено, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к врио заместителя начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Среднеахтубинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вВолгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный судВолгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Т.А. Серова

Решение в окончательной форме принято 02 февраля 2024 года (20, 21, 27, 28 января 2024 года выходные дни).

Судья /подпись/ Т.А. Серова

Подлинник документа подшит в деле №2а-264/2024,

которое находится в Среднеахтубинском районном

суде <адрес>