Решение № 2-198/2025 2-198/2025~М-6/2025 М-6/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 2-198/2025

УИД 58RS0017-01-2025-000007-05

№ 2-198/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 г. г. Кузнецк, Пензенская область

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Фатеевой Е.А.,

при секретаре Агеевой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело УИД 58RS0017-01-2025-000007-05 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о признании частично недействительным договора аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными соглашения о расторжении договора аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, акта сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделок, взыскании выкупных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора аренды транспортного средства с правом выкупа в части, соглашения о расторжении договора аренды транспортного средства с правом выкупа, акта сверки взаимных расчетов, применении последствий недействительности сделки, взыскании выкупных платежей, указав, что между истцом и ответчиком был заключен Договор аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 1.1. вышеуказанного Договор, предметом настоящего договора аренды является предоставление арендодателем во временное владение и пользование, за плату Арендатору транспортного средства: Марки: <данные изъяты> Модель: <данные изъяты> Модификация: Легковой, Год выпуска – 2019 Государственный № Идентификационный номер (VIN) - № Цвет: желтый

Транспортное средство сдается в аренду Арендатору на условиях владения и пользования, без предоставления услуг по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации (п. 1.2 Договора).

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду, составляет 25 000, 00 рублей.

Указанная арендная плата выплачивается арендатором в последний календарный расчетного периода за каждые 14 календарных дней пользования транспортным средством путем перечисления на расчетный счет арендодателя либо наличными денежными средствами лично арендодателю. Начало расчетного периода определяется со дня подписания настоящего договора (п.2.2 договора).

Согласно п. 2.3, 2.4 Договора, выкупная цена арендуемого транспортного средства являет 1 600 000, 00 рублей.

При выкупе транспортного средства арендатором в зачет выкупной цены включаются ранее выплаченные арендные платежи.

Арендатор имеет право выкупить в собственность арендованный автомобиль указанный в п. 1.1 настоящего договора до истечения срока настоящего договора аренды или до его истечения при условии уплаты арендатором всей обусловленной настоящим договором выкупной цены (п.2.6 Договора).

В силу пункта 6.1. Договора аренды ТС, настоящий договор заключен сторонами жом на 32 (тридцать два) месяца и вступает в силу со дня его подписания сторонами.

До начала пандемии истец исправно исполняла обязанность по уплате арендных платежей в размере 50 000, 00 рублей.

В связи с непредвиденными обстоятельствами - пандемии, ответчик и истец пришли к соглашению о снижении суммы арендного платежа до 30 000, 00 рублей в месяц. Также был составлен акт на форс-мажор к договору автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик связалась с истцом и сообщила о необходимости передать транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ истец по требованию ответчика связалась с ней и сообщила о необходимости заключить акт приема-передачи транспортного средства. Ответчик в свою очередь сообщила, что акт она подписывать не будет, вместо этого необходимо подписать подготовленное ей соглашение о расторжении договора аренды и акт сверки взаимных расчетов. Истец соглашение и акт подписывать не хотела, однако ответчик, сообщила, что подпись истца является формальностью, в противном случае будет указана отметка об отказе. Условия соглашения не согласовывались, истец поверила ответчику и подписала соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ

Так, согласно п.п. 1-3 соглашения о расторжении договора, арендатор по договору аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ систематически не исполняет свои обязанности по договору в связи с чем стороны его расторгают.

Договор считается прекращенным сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем аренды считать ДД.ММ.ГГГГ.

Все обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения и возврата арендованного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 4 соглашения о расторжении договора, стороны пришли к соглашению, что возврат транспортного средства будет осуществляться согласно проведенной оценочной независимой экспертизы для определения состояния арендуемого транспортного средства в том числе определения размера ущерба и стоимости ремонта, причиненных арендатором за период пользования транспортным средством. Проведение независимой экспертизы и оформление акта осмотра будет осуществляться в присутствии уполномоченных представителями Сторон, с последующем подписанием акта осмотра независимой экспертизы, если арендатор отказывается и подписании акта осмотра независимой экспертизы, то акт осмотра считается подписанным сторонами. Заключение независимой экспертизы считать неотъемлемой частью настоящего соглашения.

В силу пункта 4 соглашения о расторжении арендодатель обязуется уведомлять о готовности заключения независимой экспертизы, а арендатор в течение трех календарных дней с момента уведомления арендодателем получить копию заключения независимой экспертизы и перечислить арендодателю сумму в размере, указанном в заключение независимой экспертизы не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6,7 соглашения о расторжении договора стороны пришли к соглашению, что арендодатель, после подписания настоящего соглашения направит арендатору акт сверки взаиморасчетов (далее «акт сверки»), а арендатор обязуется в течение трех календарных дней с даты получения арендатором акта сверки подписать акт сверки или предоставить мотивированный письменный отказ от подписания, заверенный оригинальной подписью уполномоченного представителя арендатора.

Если в течение вышеуказанного срока арендатор не вручает арендодателю один экземпляр подписанного сторонами акта или мотивированный письменный отказ от его подписания, то акт сверки считается подписанный сторонами в дату его подписания арендодателем, указанную на его первой странице.

В случае, если после подписания акта сверки взаимных расчет, будет выявлены задолженность арендатора по договору, арендатор обязуется перечислить арендодателю указанную задолженность не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 8 соглашения о расторжении договора, стороны настоящим подтверждают, что в дату подписания настоящего соглашения арендодатель произвел зачет ранее выплаченных арендных платежей, перечисленных арендатором согласно условиям договора в размер <данные изъяты> рублей, не в счет имеющейся по состоянию на дату подписания настоящего соглашении задолженности арендатора перед арендодателем по оплате арендной платы.

Пунктами 9,10 соглашения о расторжении договора предусмотрено, что арендодатель не возвращает арендатору какие либо суммы, ранее уплаченные арендатором арендодателю, в том числе какие-либо суммы арендных платежей, перечисленного арендодателю согласно условиям договора.

Арендатор отказывается от взыскания, в том числе а будущем, всех и любых иных убытков, штрафов, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, и от применения любых других, в том числе финансовых мер ответственности Арендодателю в связи с заключением, исполнением и прекращением действия договора.

Согласно пункту 11 соглашения о расторжении договора, все разногласия по настоящему соглашению стороны разрешают в судебном порядке.

В силу пункта 2 акта по результатам сверки установлено, что задолженность арендатора перед арендодателем составляет 411 658 рублей.

Истец надлежащим образом исполняла обязательства, предусмотренные договором аренды ТС, всегда шла на встречу ответчику и пыталась разрешить все споры мирно. Ответчик в свою очередь, согласованные условия сделки не соблюдала, попытки истца с ей связаться игнорировала, уклонялась от передачи транспортного средства, а также принудила истца подписать соглашение о расторжении договора и акт взаимных расчетов.

В связи с чем, с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов истец считает необходимым признать пункт 5.6 Договор ТС недействительным.

Так, согласно пункту 5.6 Договора аренды ТС, риск случайной гибели, повреждения, угона автомобиля с момента передачи арендатору и до момента принятия от арендатора арендодателем несет арендатор. Однако, данный пункт противоречит условиям договора и нормам действующего законодательства.

Так, именно пункт 5.6. договора противоречит пункту 7.2 договора, согласно которому арендатор обязан возместить арендодателю убытки, причиненные в случае гибели или повреждения арендованного ТС. если Арендодатель докажет, что гибель и повреждения произошли в результате наступления обстоятельств, за которые арендатор несет ответственность в соответствии с действующим законодательством или условиями стоящего договора. Следовательно, содержание данных пунктов противоречит друг другу, что недопустимо в рамках одного договора.

Более того, в основе данного пункта лежит применение положений ст. 669 ГК РФ, однако данные положения регулируют правоотношения по финансовому договору (договору лизинга), следовательно, положения ст. 669 ГК РФ не могут быть применены к заключенному сторонами договору аренды ТС с правом выкупа, положения которого регулируются частью 2 «Аренда транспортного средства без предоставления услуг по травлению и технической эксплуатации» параграфа 3 главы 34 ГК РФ.

Так как данной системой специальных норм не затрагиваются условия о несении риска случайной гибели или случайного повреждения авто, к данному договору применяются общие положения ГК РФ, а именно ст. 211 ГК РФ, по смыслу которой риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

Таким образом, ввиду противоречия п.5.6 Договора условиям договора и нормам действующего законодательства Российской Федерации, в силу ст. 166 ГК РФ данный пункт является недействительным.

В соответствии со ст. 180 Г КРФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Следовательно, в связи с тем фактом, что п. 5.6 договора не является существенным условиям договора, недействительность данного пункта не влечет признание и недействительным договора.

Также истец просит признать соглашение о расторжении договора аренды тс с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ и акт сверки взаимных расчетов к договору аренды тс с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Условия соглашения нарушают прав и законные и интересы истца, противоречат условиям договора, фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства РФ.

Так, из ст. 420, п. 1 ст. 450 ГК РФ, следует что дополнительное соглашение к гражданско-правовому договору представляет собой согласованное волеизъявление сторон, следовательно, в дополнительном соглашении стороны согласуют изменение условия договора либо расторжение договора.

Однако, ответчик ввела истца в заблуждение относительно целей заключения соглашения и акта, а также фактически принудила истца подписать соглашение и акт, что противоречит природе соглашения, как согласованного волеизъявления сторон об изменении или прекращении прав и обязанностей по ранее заключенному договору, в нарушении ст. 420, 450 ГК РФ.

Пункты 4,5 соглашения лишают истца права обжаловать результат независимый экспертизы, данные положения ставят истца в безвыходное положение.

Статья 451 ГК РФ предполагает, что изменить или расторгнуть договор можно если обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, изменились настолько, что если бы стороны могли это предвидеть, то они вообще не заключили бы договор или заключили бы на совершенно других условиях.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, в силу ст. 166 ГК РФ соглашение и акт недействительным, так как они нарушают права или охраняемые законом интересы истца, а также противоречат условиям договора и нормам действующего законодатели.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в части выкупной стоимости.

Согласно данным открытых источников рыночная стоимость транспортного средства составляет 850 000 рублей.

Приводит следующий расчет выкупных платежей:

1 600 000 рублей (выкупная цена) - 850 000 рублей (рыночная стоимость) = 750 000 рублей (платежи за весь период действия договора)

750 000 рублей : 32 месяца (срок действия д гонора) * 23,5 месяца (срок фактического действия договора) = 550 781, 25 рублей (сумма платежей, направленных на аренду тс при прекращении действия договора)

772 500 (фактически оплаченные истцом платежи) и 781, 25 рублей (сумма платежей направленных на аренду тс при прекращении договора) = 221 768, 75 (сумма уплаченных истцом выкупных платежей, подлежат возврату).

Таким образом, истец имеет право требования с ответчика 221 768, 75 рублей, как выкупных взносов.

Просила суд признать пункт 5.6. договора аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последа недействительности. Признать соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности. Признать акт сверки взаимных расчетов к аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 уплаченные по договору аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ выкупные платежи в размере 221 768, 75 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Пояснил, что из содержания п. 5.6 договора аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что риск случайной гибели, повреждения, угона автомобиля с момента передачи его арендатору и до момента принятия от арендатора арендодателем несет арендатор. Полагают, что указанный пункт договора противоречит закону, а именно ст. 211 ГК РФ, из которой следует, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Считают, что поскольку собственником транспортного средства является ФИО2, она должна сама нести риски, указанные в пункте 5.6 договора аренды. Относительно требования о признании недействительными соглашения о расторжении договора аренды транспортного средства с правом выкупа и акта сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ответчик предоставила подготовленные ею соглашение и акт сверки. Истец ФИО4 не обладая специальными познаниями, была введена ответчиком в заблуждение относительно существа соглашения, в связи с чем на основании ст. 178 ГК РФ сделка должна быть признана недействительной. Представитель пояснил, что, подписывая соглашение о расторжении договора аренды, ФИО4 осознавала, что договора аренды транспортного средства прекратит свое существование и машина будет передана ФИО2, однако, полагала, что сохранит за собой право возврат арендных платежей. Кроме того, считают, что к акту сверки в обязательном порядке должны быть приложены документы, подтверждающие размер внесенных арендных платежей, а также составлен акт приема-передачи транспортного средства, чего сделано не было. Достоверность подписей ФИО4 в договоре аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, соглашении о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, акте сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривают. Также представитель истца пояснил, что истцом не пропущен срок исковой давности на обращение с настоящим иском, поскольку ФИО4 узнала о нарушении своих прав в ноябре 2024 г., получив от ФИО2 претензию, в которой последняя просит выплатить ей задолженность по арендным платежам и стоимость ремонта транспортного средства. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала. В судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО4 был заключен договора аренды транспортного средства с правом выкупа. Размер арендных платежей составлял 50 000 рублей в месяц. Срок договора аренды 32 месяца. Спустя примерно 4-5 месяцев после заключения договора аренды ФИО4 стала пропускать арендные платежи либо вносить их в меньшем размере. В ноябре 2021 года встретились с ФИО4 и ввиду наличия задолженности по арендным платежам, неплатежеспособности истца, а также не очень хорошего состоянии авто, пришли к обоюдному согласию о расторжении договора аренды транспортного средства. В связи с чем, стороны встретились в условленную дату ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии сторон провели независимую экспертизу для определения состояния арендуемого транспортного средства, затем в этот же день подписали соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ и акт сверки взаимных расчетов к договору аренды. Ответчик обращает внимание, что согласно п. 6 соглашения о расторжении договора аренды у ФИО4 была возможность в течение трех календарных дней подписать акт сверки взаимных расчетов либо предоставить мотивированный письменный отказ. Однако, ФИО4 не воспользовалась этим право и подписала акта сверки взаимных расчетов ДД.ММ.ГГГГ Отмечает, что до настоящего времени ФИО4 задолженность по оплате по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не погасила, в связи с чем ответчик обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании долга. Получив исковое заявление, по которому ФИО4 является ответчиком, она обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, злоупотребляя своим правом и пытаясь не выплачивать задолженность по договору аренды. Полагает, что ФИО4 пропущен срок исковой давности на обращение с настоящим исковым заявлением. Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа. Предметом договора является транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № (пункт 1.1).

Из пункта 2.3 договора аренды следует, что выкупная цена арендуемого транспортного средства составляет 1 600 000 рублей. Стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду составляет 25 000 рублей. Указанная арендная плата выплачивается арендатором в последний календарный день расчетного периода за каждые 14 календарных дней пользования путем перечисления на расчетный счет арендодателя либо наличными денежными средствами лично арендодателю. Начало расчетного периода определяется со дня подписания настоящего договора. Срок договора 32 месяца (п. 2.1, 2.2, 2.3,6.1).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель передал, а арендатор принял транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Недостатков у автомобиля не было.

В связи с систематическим неисполнением арендатором своих обязанностей по договора аренды транспортного средства, стороны пришли к соглашению о его расторжении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4 заключили соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 4 соглашения о расторжении в присутствии сторон ФИО 1 была проведена оценочная независимая экспертиза для определения состояния транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №

Также ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов к договору аренды транспортного с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что задолженность арендатора (ФИО4) перед арендодателем (ФИО2) составляет <данные изъяты> рублей. Задолженность должна быть погашена в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Обращаясь в суд с иском, истец просит признать пункт 5.6 договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу ст. 166 ГК РФ, а также противоречащий п. 7.2 указанного договора, а также нормам закона, а именно ст. 211 ГК РФ. Кроме того, истец просит признать недействительным соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ст. 178 ГК РФ, а именно, что ФИО4 при подписании указанных документов ДД.ММ.ГГГГ не имея специальных познаний, была введена в заблуждение ФИО2 относительно их существа.

При этом, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям истца.

Согласно статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что исполнение договора аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ началось в конце декабре 2019 <адрес>, с указанного периода подлежит исчислению срок исковой давности по требованиям об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности. Указанный срок истек в декабре 2022 г. ФИО4 с настоящим иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований к восстановлению срока для обращения в суд истцом не приведено. Ходатайств о восстановлении срока не заявлено.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о признании пункта 5.6 договора аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности.

Вместе с тем, срок исковой давности на предъявление требований о признании соглашения о расторжении договора аренды и акта сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки истцом ФИО4 не пропущен, поскольку истекает ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с исковым заявлением истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 178 п.1 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 3 п. 2 ст. 178 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений данной нормы, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истица ФИО4 и ее представитель ФИО1 ссылается на то, что соглашение о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой на основании ст. 178 ГК РФ, так как совершена под влиянием заблуждения. ФИО4 осознавала, что договор аренды транспортного средства будет расторгнут и машина будет возвращена ФИО2, однако ошибочно представляла последствия оспариваемой сделки, поскольку предполагала, что она сохранит право на возврат выкупных платежей. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ФИО4 является грамотным человеком, однако, не имеет специальных познаний, в связи с чем могла не разобраться в существе подписываемого соглашения о расторжении. Какую именно сделку подразумевала ФИО4, подписывая соглашение о расторжении, сторона истца суду не указала.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств: ни письменных, ни иных в подтверждение высказываемого ей довода ФИО4 и ее представитель ФИО1 в судебное заседание не представили.

Довод истицы о том, что, заключая соглашение о расторжении и подписывая акт сверки взаимных расчетов, она заблуждалась относительно природы сделки, по мнению суда, является надуманным и не подтвержденным соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания соглашения о расторжении договора аренды и акта сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Поскольку требования истца о признании сделок недействительными удовлетворению не подлежат, то отсутствуют правовые основания для применении последствий недействительности сделок.

Относительно требования о взыскании выкупных платежей необходимо отметить следующее.

Судом установлено, что пунктом 2.3 договора аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выкупная цена арендуемого транспортного средства составляет 1 600 000 рублей.

В соответствии с п. 2.4 договора при выкупе транспортного средства арендатором в зачет выкупной цены включаются ранее выплаченные арендные платежи.

Согласно п. 9 Соглашения о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель (ФИО2) не возвращает арендатору (ФИО4) какие-либо суммы, ранее уплаченные арендатором арендодателю, в том числе какие-либо суммы арендных платежей, перечисленные арендодателю согласно условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 606 ГК РФ По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно абз. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п.1 ст. 614 ГК РФ).

Расчет истца суммы выкупных платежей исходя из рыночной стоимости транспортного средства в размере 850 000 рублей является не верным и противоречащим условиям договора аренды.

Кроме того, доводы истца о том, что ей должны быть возвращены выкупные платежи основаны на неправильном понимании норм гражданского законодательства об аренде, в соответствии с которыми владение и пользование арендованным имуществом должно быть оплачено.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и положениями заключенного между сторонами договора аренды транспортного средства с правом выкупа, исходит из того, что наличие в договоре о возможном зачете арендодателем арендных платежей в счет выкупной цены автомобиля не свидетельствует о безвозмездности пользования арендуемым имуществом. Выплаченные ФИО4 денежные средства в сумме 792 550 рублей являются арендными платежами, то есть платой за пользование, в связи с чем при досрочном расторжении договора аренды ФИО4 не вправе требовать возврата уплаченных ей до расторжения договора арендных платежей.

Таким образом, исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о признании частично недействительным договора аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными соглашения о расторжении договора аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, акта сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделок, взыскании выкупных платежей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме с 18 марта 2025 г.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 18 марта 2025 г.