Решение № 2-129/2017 2-129/2017~М-37/2017 М-37/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-129/2017

Дело № 2-129/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 20 февраля 2017 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Бугановой Н.В.,

при секретаре Николаевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Калининского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Калининского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия о признании права собственности, мотивируя требования тем, что на основании договора дарения от ***, заключенного между истцом и его отцом *Наследодатель*, умершим ***, ему принадлежит жилой дом, находящийся по адресу: .... Указанный договор дарения был удостоверен заместителем председателя *** сельсовета народных депутатов ..., в БТИ договор зарегистрирован не был. Вместе с тем, истец состоит на регистрационном учёте по указанному адресу с *** года по настоящее время и ему на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью ***., находящийся по указанному адресу. Учитывая, что договор дарения не был своевременно зарегистрирован в БТИ, он не имеет возможности зарегистрировать свое право на жилой дом. Просит признать за ним право собственности на жилой дом, находящийся по адресу: ...

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил суд признать договор дарения жилого дома, находящегося по адресу: ..., заключенный между ФИО1 и ФИО2 ***, действительным, и признать за ним право собственности на указанное имущество, в обоснование заявленных требований привел доводы, изложенные в иске, дополнительно суду пояснил, что споров по указанному имуществу не имеется.

Представитель ответчика – администрации Калининского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия в судебное заседание не явился, о времени и месте был уведомлен своевременно и надлежащим образом, от исполняющего обязанности главы Калининского сельсовета ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, не возражает против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации Усть-Абаканского района ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, представила суду отзыв на исковое заявление, в котором указала на то, что поскольку имущество в виде жилого дома, находящегося по адресу: ..., не является муниципальной собственностью, в реестре муниципального имущества Усть-Абаканского района не значится, администрация Усть-Абаканского района своих прав на него не имеет и не заявляет. Кроме того, указала на то, что администрацию Усть-Абаканского района, помимо истца, для участия в

судебном разбирательстве по данному объекту недвижимости никто не привлекал, прав на указанный в заявлении объект недвижимости не заявлял. Просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации Усть-Абаканского района.

Суд, в соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из смысла ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу ст. 135 ГК РСФСР право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации. Аналогичные положения содержал п. 2 ст. 7 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года «О собственности в РСФСР».

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, согласно договору дарения от ***, получил в дар от отца - *Наследодатель*, умершего ***, домовладение, находящееся по адресу: ....

Данный договор удостоверен заместителем председателя Калининского сельсовета народных депутатов Усть-Абаканского района Республики Хакасия ***, зарегистрирован в реестре под ***, регистрация указанного договора в Бюро технической инвентаризации не проводилась.

При этом, как установлено судом, спорный объект недвижимого имущества на балансе администрации Калининского сельсовета не состоит, муниципальной собственностью администрации Усть-Абаканского района не является, в реестре муниципального имущества Усть-Абаканского района не значится.

В Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости отсутствуют.

Из справки Усть-Абаканского филиала ГУП РХ «Управление технической инвентаризации» от *** усматривается, что право собственности по адресу: ..., не зарегистрировано.

Правопритязаний третьих лиц на указанную квартиру не имеется.

Из справки, выданной администрацией Калининского сельсовета, следует, что ФИО1, *** года рождения, с *** года по настоящее время состоит на регистрационном учёте по месту жительства по адресу: ....

Кроме того, согласно выписке из похозяйственной книги от *** ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью *** расположенный по адресу: ....

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ закреплён принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу статьи 257 ГК РСФСР, действовавшей на момент заключения спорного договора, договоры дарения жилого дома и строительных материалов должны быть заключены в форме, установленной соответственно статьями 239 и 239.1 настоящего Кодекса.

Ст. 239 Гражданского кодекса РСФСР от *** предусматривала регистрацию договора купли - продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, совершенном в письменной форме в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов.

Таким образом, для договора дарения жилого дома, находящегося в сельской местности требовались простая письменная форма и регистрация сделки в сельском совете.

ФИО1 приложил к иску договор дарения от ***, заключенный с *Наследодатель* в простой письменной форме и содержащий отметку об удостоверении его в Калининском сельском Совете народных депутатов Усть-Абаканского района Республики Хакасия.

Из вышеизложенного следует, что законодательством регулировались особенности возникновения и прекращения прав на объекты недвижимости, эти особенности должны были быть связаны с формализацией и государственным «признанием» посредством государственной регистрации возникновения, изменения и прекращения соответствующих прав на основании сделок, удостоверенных в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов.

При таких обстоятельствах представленный истцом договор дарения соответствует данным требованиям и в связи с этим является правоустанавливающим документом на объект недвижимости.

При этом, государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Поскольку вышеприведенными нормами не предусмотрена недействительность договора дарения недвижимого имущества в случае несоблюдения требования о государственной регистрации такого договора, поэтому правовых оснований полагать, что в данном случае договор дарения от *** является недействительным или незаключенным не имеется. По другим основаниям указанный договор никем не оспорен и не признан недействительным.

Поскольку даритель *Наследодатель* лично участвовал в заключении договора дарения жилого дома, чем выразил свою волю на заключение и государственную регистрацию перехода права собственности по сделке к одаряемому, оснований для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом, не имеется.

Таким образом, в ходе судебного заседания с применением допустимых по делу доказательств подтверждена законность требований ФИО1 о признании договора дарения от ***, заключенного между ним и *Наследодатель* действительным, а также требований о признании за ним права собственности на жилой дом, находящийся по адресу: ....

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать действительным и состоявшимся договор дарения жилого дома, находящегося по адресу: ...

..., заключённый *** между *Наследодатель* и ФИО1.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, находящийся по адресу: ....

Решение является основанием для регистрации права собственности в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий: Н.В. Буганова

Мотивированное решение составлено и подписано 25 февраля 2017 года.

Председательствующий: Н.В. Буганова