Решение № 2-287/2017 2-287/2017~М-277/2017 М-277/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-287/2017

Дело № 2- 287/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года с. Тербуны

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Богомаз М.В.,

при секретаре Глотовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указали, что между банком и ответчиком 09 августа 2014 годав виде акцептованного заявления оферты был заключен кредитный договор № на предоставление потребительского кредита на оплату приобретенного ответчиком товара в размере 86120 рублей. Ответчик допустил нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов. За период с 11.11.2014 г. по 07.08.2017 г. по указанному кредитному договору образовалась задолженность в размере 83927,92 руб., которая состоит из просроченного кредита - 71308,82 руб., просроченных процентов - 12619,10 руб. Просили взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору и возврат госпошлины.

На основании определения суда от 18.10.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета иска, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Ранее на беседе, проведенной в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, иск не признавал, пояснил, что приходил в магазин «Алена» с намерением приобрести ноутбук в кредит, был оформлен кредитный договор, однако Б-вы ему пояснили, что данного товара нет в наличии, в последующем данный товар он не получил. Полагал, что не получал кредит и товар, в связи с чем просил в иске отказать.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 807 - 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п.п.1,3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По смыслу изложенных гражданско-правовых норм, договор займа является односторонне обязывающим, заимодавец, после передачи денег либо вещей является стороной, выполнившей свои обязательства и, в дальнейшем, на заемщике лежит обязанность возвратить займодавцу денежные средства в соответствии с условиями сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Установлено, что между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 09.08.2014 г. в офертно- акцептной форме заключен договор потребительского кредита № в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 86120 руб. под 45,99 % годовых (ПСК 57,01 %) на срок 10 месяцев, на приобретение плазменного телевизора SamsungUE55F8000, холодильник LGGA-B409 SEQA, задолженность клиента подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки которых указаны в графике платежей, согласно которого ежемесячный платеж составляет 10530 рубля (последний платеж 10307,92 руб.)

Пунктом 12 указанного договора установлена ответственность заемщика за нарушение обязательств по договору. Так, в случае ненадлежащего исполнения кредитных обязательств, в том числе невнесение или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в указанные в графике сроки на срок свыше 5 календарных дней, клиент уплачивает штраф в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

По заявлению ФИО1, истцом в торговую точку ФИО3 были переведены следующие суммы: 82400 рублей за приобретенный товар, а так же компенсация страховой премии по страхованию 3000 руб. оплата дополнительной услуги СМС-информирование по кредитному договору 720 рублей, что подтверждается выпиской по счету ФИО1.

Таким образом, ООО «Русфинанс Банк» надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору по предоставлению суммы кредита заемщику.

В заявлении на получение потребительского кредита, кредитном договоре, подписанных ФИО1, имеются его обязательства о соблюдении условий договора. Так же имеется информация о его ознакомлении с графиком платежей, где указана общая сумма кредита, номер договора, счета клиента, суммы ежемесячных платежей.

Кроме того, из материалов дела следует, что денежные средства по кредитному договору были зачислены банком на счет клиента №, открытый на основании данного кредитного договора, а также банк перечислил с данного счета сумму кредита на оплату товаров/услуг в размере, указанном в договоре в установленный срок, что подтверждается выпиской по счету за период с 09.08.2014 по 02.10.2017 г.

Поскольку ФИО1 выразил волю на заключение договора на покупку товаров, при этом поручил банку перечислить кредитные денежные средства в пользу торговой точки, подписал договор, банк зачислил данную сумму на счет, открытый на имя ответчика, затем оказал ответчику услугу и с его счета были списаны суммы в пользу указанного в договоре получателя денежных средств.

Таким образом, факт предоставления ответчику кредита в предусмотренном договором размере и факт того, что ответчик воспользовался денежными средствами по предоставленной ему сумме кредитования нашел свое подтверждение в материалах дела, подтверждается выпиской по счету клиента.

Свои подписи в кредитном договоре ФИО1 не оспорил, они подтверждены заключением эксперта № 5202 от 16.11.2015 года, по экспертизе, проведенной в рамках расследования уголовного дела №, возбужденного отношении третьих лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По сообщению заместителя начальника отдела № 2 СЧ УМВД России по Липецкой области от 26.10.2017 года ООО «Русфинанс Банк» не является потерпевшим по кредитному договору, заключенному с ФИО1.

Из постановления ст. следователя отдела № 3 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО7 от 20.09.2016 г. следует, что уголовное преследование в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО8 (ранее Боевой) К.В. прекращено в части, в том числе кредитного договора №, заключенного ФИО1 в связи с отсутствием в действиях ФИО2, ФИО3, ФИО9 состава преступления.

Судом не принимается во внимание довод ответчика о том, что товар им не был получен, поскольку кредитный договор является самостоятельным обязательством, не зависит от факта приобретения товара или возврата товара, неполучение заемщиком товара не прекращает обязательств по возврату денежных средств кредитору. Ответчик не лишен права обратиться к торгующей организации с требованием о возврате ему товара или денежных средств за товар, который он не приобрел.

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно нарушал сроки погашения кредита, установленные в соответствии с графиками ежемесячных платежей.

Согласно представленным истцом доказательствам, размер задолженности ответчика по кредитному договору № составляет: 83927,92 руб., которая состоит из просроченного кредита - 71308,82 руб., просроченных процентов - 12619,10 руб.

Суд принимает к своему вниманию расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он проверен, сомнений не вызывает. Доказательств, подтверждающих возвращение сумм займов и процентов в полном размере, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает указанную задолженность подлежащей взысканию с ответчика.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом предоставлено платежное поручение, согласно которому ООО «Русфинанс Банк» оплатило госпошлину в размере 2717,84 руб. исходя из цены иска. Поскольку суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, госпошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по договору потребительского кредита № от 09.08.2014 года в размере 83927 рублей 92 копейки, возврат госпошлины в размере 2717 рублей 84 копейки, а всего 86645 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот сорок пять) рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: М.В. Богомаз