Решение № В2-316/2017 В2-316/2017~ВМ-301/2017 ВМ-301/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № В2-316/2017

дело № В2-316/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 ноября 2017 года село Борское

Судья Богатовского районного суда Самарской области Бугаева В.Н., при секретаре Купаеве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (транспортное средство),

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором указывает, что 5 марта 2014 г. истец заключил кредитный договор № с ФИО1 на сумму 685524,00 руб. под 18 % годовых на срок до 5 марта 2019 г. включительно для целевого использования оплаты транспортного средства – автомобиля марки TOYOTA RAV4, 2008 года выпуска, номер двигателя №. Данный договор является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства и залоге транспортного средства. По п. 5.3 заявления-анкеты заемщик осуществляет погашение кредита ежемесячно в соответствии с графиком платежей. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита или процентов банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,2 % от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Поскольку заемщик не исполняет надлежащим образом обязательства по возращению займа по частям и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в установленном размере, образовалась задолженность, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 5 марта 2014 г. в сумме 1390817,87 рубля и понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 21154,09 рублей, а также обратить взыскание на указанное заложенное имущество – автомобиль марки TOYOTA RAV4, 2008 года выпуска, номер двигателя №, принадлежащий собственнику ФИО1

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, исковые требования поддерживает, по основаниям указанным в исковом заявлении.

В адрес ответчика ФИО1 направлялись судебные извещения о дате назначения судебного разбирательства заказной почтой с уведомлением, которые возвращены в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд извещал ответчика ФИО1 по адресу регистрации по месту жительства согласно адресной справки МП МО МВД России «Богатовский», однако, судебные извещения были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. При указанных обстоятельствах суд считает ответчика извещенным надлежащим образом и возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Такой договор считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст.ст. 307 – 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В судебном заседании с достоверностью установлен факт заключения между ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и ФИО1 5 марта 2014 г. кредитного договора №, согласно которому займодатель передает заемщику денежные средства в сумме 685524,00 рубля, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму, уплатить проценты на сумму займа на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с положениями заключенного Банком и ответчиком кредитного договора договор состоит из заявления – анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля под залог утв.21.02.2014 и содержащим индивидуальные условия кредитования и условия о залоге транспортного средства, графика ежемесячных платежей и расчета полной стоимости кредита. (л.д.19-28)

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Таким образом, кредитный договор между банком и клиентом может быть заключен посредством принятия банком письменной оферты клиента, при этом, требование о заключении кредитного договора в письменной форме (ст. 820 ГК РФ) считается соблюденной.

С условиями Договора № ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в Договоре. Денежные средства истцом были перечислены на счет ответчика, что подтверждается банковским ордером № 41567445 (л.д.27-28). По условиям кредитного договора № от 5 марта 2014 г. приобретаемый автомобиль TOYOTA RAV4, 2008 года выпуска, номер двигателя № является предметом залога, залоговой стоимостью определенной соглашением сторон 711000 рублей.

Право истца на досрочный возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, предусмотрено договором, в частности п. 5.1, что соответствует ст. 330 ГК РФ и ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

03.02.2015 в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредита, однако требования остались без удовлетворения (л.д. 34-36).

Таким образом, заемщик, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате начисленных кредитором процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил тем самым как требования закона, так и условия кредитного договора, заключив последний добровольно и без понуждения на то.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если сумма займа не возвращена в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует, из ст. ст. 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.1 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог в случае несвоевременного погашения основного долга по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Условиями о кредитовании, заключенного в письменной форме между ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и ФИО1 предусмотрено ежемесячное погашение займа и процентов за пользование им. Из представленного истцом расчета на 8 августа 2017 г. установлено, что общая задолженность по кредитному договору № от 5 марта 2014 г. складывается из суммы задолженности по основному долгу в размере 622584 рубля 21 копейка, задолженности по процентам в сумме 278769 рублей 82 копейки, суммы пеней за нарушение сроков оплаты кредита в размере 283828 рубля 13 копеек, суммы пеней за нарушение сроков оплаты процентов в размере 205635 рублей 71 копейка.

Представленный истцом расчет задолженности, суд находит правильным, соответствующим условиям договора, ответчиком расчет банка не оспорен, иного расчета суммы задолженности, а также доказательств исполнения принятых на себя перед банком обязательств, ответчиком предоставлено не было. Заявлений от ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, не поступало.

Таким образом, основания требования возврата задолженности нашли свое подтверждение, в связи с чем требования истца суд считает правомерными, обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ответчиком, принятые обязательства по кредитному договору № от 05.03.2014 обеспечиваются залогом приобретенного автомобиля марки TOYOTA RAV4, 2008 года выпуска, номер двигателя №. Право собственности залогодателя ФИО1 на предмет залога подтверждается информацией с базы ГИБДД МО МВД России Богатовский.

Из п. 7.3.3. Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, следует, что начальная цена продажи предмета залога в четвертый год кредитования равна 65 % от залоговой стоимости предмета залога и составляет 462150 рублей.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов. Суд принимает во внимание размер стоимости заложенного имущества согласованный сторонами в договоре залога, определив начальную продажную цену транспортного средства в размере 462150 рублей. Иных сведений о стоимости заложенного имущества в материалы дела не предоставлено.

Организационно-правовая форма Банка изменилось с ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» на ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк», о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» задолженность по кредитному договору № от 5 марта 2014 г. в сумме 1 390 817 (один миллион триста девяносто тысяч восемьсот семнадцать) рублей 87 копеек, возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 21154 (двадцать одна тысяча сто пятьдесят четыре) рубля 09 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки TOYOTA RAV4, 2008 года выпуска, номер двигателя №.

Способ реализации заложенного имущества (транспортного средства) путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену заложенного транспортного средства - автомобиля TOYOTA RAV4, 2008 года выпуска, номер двигателя №, в сумме 462150 (четыреста шестьдесят две тысячи сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию по гражданским делам Самарского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богатовский районный суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Решение суда в окончательной форме составлено судьей с помощью ПК в совещательной комнате 3 ноября 2017 года.