Решение № 2-1547/2021 2-1547/2021~М-671/2021 М-671/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-1547/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 29 июля 2021 года.

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Авдеева К.В.,

при секретаре Ворониной И.Г., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 38 АА 3239525 от 25.08.2020 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1547/2021 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что истцом в период с 21.02.2018 года по 15.06.2018 года по просьбе бывшего супруга - ФИО4 перечислены денежные средства в общей сумме 588 500 рублей на банковскую карту, принадлежащую ответчику ФИО3 Бывший супруг пояснял, что поскольку перечисление денежных средств будет осуществляться путем безналичных переводов, заключение договора займа не требуется. Какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, в связи с чем на стороне ФИО3 имеет место неосновательное обогащение.

Истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 588 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны; отзыв на иск не представил.

При этом неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается также положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 588 500 руб., ФИО2 ссылается на тот факт, что указанная денежная сумма была перечислена ею на счет ответчика по просьбе бывшего супруга ФИО4, в отсутствие каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком, в связи с чем подлежит возврату.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 со своей банковской карты № 4276********9422 на банковскую карту № 4276********5663, принадлежащую ответчику ФИО3, в период с 21.02.2018 года по 15.06.2018 года перечислены денежные средства в общей сумме 588 500 рублей, в том числе: 21.02.2018 года - 5 000 рублей, 22.02.2018 года - 16 000 рублей, 24.02.2018 года - 5 000 рублей, 26.02.2018 года - 5 000 рублей, 27.02.2018 года - 58 000 рублей, 02.03.2018 года - 25 000 рублей, 04.03.2018 года - 2 000 рублей, 06.03.2018 года - 2 000 рублей, 07.03.2018 года - 2 000 рублей, 07.03.2018 года - 3 000 рублей, 07.03.2018 года - 5 000 рублей, 10.03.2018 года - 12 000 рублей, 11.03.2018 года - 3 000 рублей, 12.03.2018 года - 2 000 рублей, 16.03.2018 года - 10 000 рублей, 19.03.2018 года - 3 000 рублей, 23.03.2018 года - 20 000 рублей, 25.03.2018 года - 16 000 рублей, 29.03.2018 года - 9 500 рублей, 29.03.2018 года - 6 500 рублей, 31.03.2018 года - 12 000 рублей, 03.04.2018 года - 1 500 рублей, 07.04.2018 года - 60 000 рублей, 17.04.2018 года - 45 000 рублей, 17.04.2018 года - 2 000 руб., 26.04.2018 года - 5 000 руб., 30.04.2018 года - 30 000 рублей, 11.05.2018 года - 50 000 рублей, 16.05.2018 года - 30 000 рублей, 21.05.2018 года - 5 000 рублей, 09.06.2018 года - 96 000 рублей, 10.06.2018 года - 14 000 рублей, 14.06.2018 года - 25 000 рублей, 15.06.2018 года - 3 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены выпиской (историей операций по дебетовой карте № 4276********9422 за период с 22.11.2017 года по 02.08.2018 года), предоставленной ПАО Сбербанк от 14.01.2021 года.

Кроме того, из представленной истцом в материалы дела истории операций по дебетовой карте № 4276********9422 усматривается, что помимо заявленной ко взысканию суммы 588 500 рублей, как неосновательного обогащения, ФИО2 на карту ответчика и ранее совершались переводы денежных средств: 22.11.2017 года – 30 000 рублей, 01.12.2017 года – 90 000 рублей, 05.12.2017 года – 30 000 рублей, 06.12.2017 года – 40 000 рублей, 08.12.2017 года – 4 000 рублей, 11.12.2017 года – 2 000 рублей, 12.12.2017 года – 15 000 руб., 29.12.2017 года – 100 000 рублей, 30.12.2017 года – 123 500 рублей, 31.12.2017 года – 20 000 рублей, 04.01.2018 года – 10 000 рублей, 09.01.2018 года – 40 000 рублей, 10.01.2018 года – 72 000 рублей, 11.01.2018 года – 10 000 рублей, 13.01.2018 года – 15 000 рублей, 14.01.2018 года – 20 000 рублей, 19.01.2018 года – 53 000 рублей, 23.01.2018 года – 100 000 рублей, 29.01.2018 года – 97 000 рублей, 02.02.2018 года – 15 000 рублей, 02.02.2018 года – 10 000 рублей, 15.02.2018 года – 20 000 рублей, 17.02.2018 – 5 000 рублей.

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для взыскания спорных денежных средств не имеется, поскольку денежные средства были перечислены истцом на счет ответчика добровольно, при отсутствии каких-либо обязательств перед последним.

Доводы стороны истца о том, что перевод денежных средств в адрес ФИО3 осуществлялся по просьбе бывшего супруга истца - ФИО4, голословны.

Относимых и допустимых доказательств в подтверждение того, что ФИО2 ошибочно перечислила денежные средства на банковскую карту ФИО3, не представлено.

При этом суд исходит из того, что какой-либо ошибки при переводе денежных средств на счет ответчика не было, поскольку спорная сумма в размере 588 500 рублей переведена не единовременно, а разными переводами в течение длительного периода - с 21.02.2018 года по 15.06.2018 года.

При этом следует учитывать, что денежные средства в сумме 588 500 рублей переводились истцом ответчику посредством использования сервиса «Сбербанк Онлайн», которым предусмотрено пошаговое введение информации, в том числе и о получателе платежа, номере счета, который привязан к номеру телефона получателя. Более того, при осуществлении перевода указанным электронным сервисом для контроля предусмотрено выведение на экран устройства человека, осуществляющего перевод, данные о получателе денежных средств, а именно имя и отчество, а также первая буква фамилии. Для осуществления входа в указанный электронный сервис необходимо ввести PIN-код, который, в силу прямого указания ст. 847 ГК РФ, признается аналогом собственноручной подписи держателя карты.

Также суд принимает во внимание тот факт, что перечисленные истцом посредством банк-онлайн денежные средства, где не указано назначение денежных средств, нельзя признать для ответчика неосновательным обогащением в значении ст. 1102 ГК РФ, поскольку указанные денежные средства передавались истцом ответчику на безвозмездной основе, каких-либо обязательств у ответчика перед истцом по возврату денежных средств не было.

Учитывая, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан, равно как и обязанность ответчика уплатить истцу денежные средства в размере 588 500 рублей, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 085 рублей, уплаченные истцом по чек-ордеру от 20.02.2021 года, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 588 500 рублей, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда 05.08.2021 года.

Судья: