Решение № 2-2921/2018 2-2921/2018~М-2444/2018 М-2444/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-2921/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года <...>

Дзержинский районный суд <...> в составе

председательствующего судьи Копыловой В.И.,

при секретаре Косточкиной А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 <ФИО>11 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы неустойки и процентов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что <Дата обезличена> в СНТ Березки на <...> произошло ДТП с участием автомобиля «BMW», г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО4, и автомобиля «Вольво ХС 60», г/н <Номер обезличен>, под его управлением ФИО5, и припаркованного транспортного средства «Фольксваген Пассат», собственник которого не установлен. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО6 Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ЕЕЕ <Номер обезличен> и договору страхования <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по договору ДОСАГО. Он обратился в страховую компанию виновника ДТП ООО «Группа Ренессанс Страхование» за возмещением убытков по ОСАГО И ДОСАГО, сдав все необходимые документы. До настоящего времени выплата суммы страхового возмещения не произведена. Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW», государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на <Дата обезличена> без учета износа составляет 2 015 600 руб., с учетом износа составляет 1 501 100 руб.

Решением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> исковые требования ФИО3 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично. С ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 взыска сумма страхового возмещения в размере 1 000 000 руб., из которых сумма страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 руб., сумма страхового возмещения по ДОСАГО 600 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., из которых: штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 200 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 100 000 руб., неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 192 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 8 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 - отказано. С ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ИП Руль С.В. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб. С ООО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «<...>» в размере 13 240 руб.

Апелляционным определением Оренбургского областной суда от <Дата обезличена> решение Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> в части взыскания штрафа по договору ДСАГО в размере 100 000 рублей, неустойки по договору ОСАГО в размере 192000 рублей отменено, вынесено в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа по договору ДСАГО, неустойки по договору ОСАГО отказано. Решение Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> в части взыскания штрафа по договору ОСАГО в размере 200 ООО рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего изменено. Взыскан в пользу ФИО3 с ООО «Группа Ренессанс Страхования» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по договору ОСАГО в размере 100 000 рублей. Изменено решение Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> в части распределения расходов по проведению судебной экспертизы, взысканы с ООО «Группа Ренессанс Страхования» в пользу ИП Руль С.В. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 200 руб., с ФИО3 - в размере 5 800 руб. В остальной части решение Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> оставлено без изменения.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1 088 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 915,21 руб.; почтовые расходы в размере 174,94 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представителя истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, указав, что в данном случае не подлежат применению нормы ст.395 ГК РФ, на которые ссылается истец. Указанные нормы носят общий характер, в то время как к отношениям между истцом и ответчиком применимы положения п.4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от <Дата обезличена> было отменено решение Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> в части взыскания неустойки в размере 192 000 руб. с ответчика. Данное определение истцом не обжаловалось и в настоящее время вступило в законную силу. В связи с этим заявленное истцом повторное требование о взыскании данной неустойки является тождественным и потому не может быть удовлетворено.

В случае удовлетворения исковых требований, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

<Дата обезличена> в СНТ Березки на <...> произошло ДТП с участием автомобиля «BMW», г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО4, и автомобиля «Вольво ХС 60», г/н <Номер обезличен>, под его управлением ФИО5, и припаркованного транспортного средства «Фольксваген Пассат», собственник которого не установлен. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО6

Между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО5 был заключен договор ОСАГО (полис ЕЕЕ <Номер обезличен>) и договор страхования 001 GO-17/00611, на условиях правил «Добровольного комбинированного страхования транспортных средств», утвержденных приказом Генерального директора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

Договором страхования <Номер обезличен> предусмотрена страховая сумму 1 000 000 руб., но при этом согласно п. 4.6 Правил страхования по риску «Гражданская ответственность» установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью и имуществу потерпевших лиц, в размере соответствующих страховых сумм (в лимите 400 000 руб. на каждого потерпевшего), установленных Федеральным законом от <Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств или иным нормативно-правовым актом, регулирующим обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку гражданская ответственность виновника ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», истец <Дата обезличена> обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, однако ответчик, осмотрев автомобиль, страховое возмещение истцу не выплатил.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «БК-ЭКСПЕРТ». Согласно заключению эксперта <Номер обезличен>, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 750 Li XDRIVE, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> по состоянию на <Дата обезличена> по устранению повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата обезличена> составляет (округленно): без учета износа 2 015 600 руб., с учетом износа 1 501 100 руб. Величина утраты товарной стоимости в результате проведения восстановительного ремонта транспортного средства BMW 750 Li XDRIVE, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> составляет 81 250 руб.

<Дата обезличена> истец обратился в страховую компанию с претензией о выдаче направления на ремонт либо выплате страхового возмещения и неустойки за период с <Дата обезличена> по день выплаты.

Однако,ООО «Группа Ренессанс Страхование» требования истца не выполнил, в связи с чем истец обратился в Дзержинский районный суд <...> с иском о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства.

Решением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> исковые требования ФИО3 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично. С ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 взыска сумма страхового возмещения в размере 1 000 000 руб., из которых сумма страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 руб., сумма страхового возмещения по ДОСАГО 600 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., из которых: штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 200 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 100 000 руб., неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 192 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 8 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 - отказано. С ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ИП Руль С.В. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб. С ООО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «<...>» в размере 13 240 руб.

Апелляционным определением Оренбургского областной суда от <Дата обезличена> решение Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> в части взыскания штрафа по договору ДСАГО в размере 100 000 рублей, неустойки по договору ОСАГО в размере 192000 рублей отменено, вынесено в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа по договору ДСАГО, неустойки по договору ОСАГО отказано. Решение Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> в части взыскания штрафа по договору ОСАГО в размере 200 ООО рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего изменено. Взыскан в пользу ФИО3 с ООО «Группа Ренессанс Страхования» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по договору ОСАГО в размере 100 000 рублей. Изменено решение Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> в части распределения расходов по проведению судебной экспертизы, взысканы с ООО «Группа Ренессанс Страхования» в пользу ИП Руль С.В. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 200 руб., с ФИО3 - в размере 5 800 руб. В остальной части решение Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, страховое возмещение в сумме 400 000 руб. не было перечислено на момент вынесения решения суда <Дата обезличена>.

При таких обстоятельствах, выплата страхового возмещения в полном объеме в установленный Федеральным законом об ОСАГО срок, ответчиком не была произведена, тогда как в силу требований Закона об ОСАГО, обязанность правильного определения размера страхового возмещения возложена на страховщика.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, в силу статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 21 ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ ("Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Указанные положения закона подлежат применению судами с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 55 Постановления от 29 января 2015 года <Номер обезличен> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> следующий: 400 000 руб. х 1% х 272 (количество дней просрочки) = 1 088 000 руб.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым, аналогичные положения содержались в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При разрешении споров данной категории суды учитывают, что снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В данном случае, суд, установив, что подлежащий взысканию размер неустойки в размере 1 088 000 руб., является несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 250 000 рублей.

Таким образом, суд принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхования» неустойки в размере 250 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 915,21 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.

Если требования истца возникли из отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона № 40-ФЗ.

Согласно ч. 7 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, поскольку нормами вышеуказанного Закона № 40-ФЗ не предусмотрена возможность начисления на сумму страхового возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ неправомерно, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО3 в данной части..

Доводы представителя ответчика о том, что поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от <Дата обезличена> было отменено решение Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> в части взыскания неустойки в размере 192 000 руб. с ответчика, заявленное истцом повторное требование о взыскании данной неустойки является тождественным и потому не может быть удовлетворено, не могут быть приняты во внимание с учетом нижеследующего.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, истцом в исковом заявлении был приведен расчет неустойки, но требования о взыскании неустойки истцом в установленном порядке заявлены не были, в связи с чем, определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от <Дата обезличена> решение в указанной части было отменено, что не лишает истца права обратиться в суд с данными исковыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Согласно представленным квитанциям, истцом были понесены почтовые расходы в размере 174,94 руб., что подтверждается кассовым чеком от <Дата обезличена>, в размере 325,68 руб., что подтверждается кассовым чеком от <Дата обезличена>. Данные суммы подтверждены документально, являются для истца необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 за оказание юридических услуг понесены расходы в размере 15 000 руб., что подтверждается договором <Номер обезличен> об оказании юридических услуг от <Дата обезличена>.

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуги представителя в сумме 7 500 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 <ФИО>12 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы неустойки и процентов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 <ФИО>13 неустойку в размере 250 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб.; почтовые расходы в размере 174,94 руб.; почтовые расходы в размере 325,68 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в доход бюджета муниципального образования <...> в размере 5 700руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Копылова В.И.

Мотивированный текст решения изготовлен: <Дата обезличена>.