Решение № 2А-3150/2024 2А-3150/2024~М-1391/2024 М-1391/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 2А-3150/2024

Дело № 2а-3150/2024

41RS0001-01-2024-002575-57


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 26 апреля 2024 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Плотникова А.И., при секретаре Пискуновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, временно исполняющей обязанности старшего судебного пристава ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО4 об оспаривании постановления, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с административным иском к УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО, судебному приставу-исполнителю ФИО5 С.Б. об оспаривании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, возложении обязанности по снятию запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО8 автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении данного транспортного средства наложен запрет на совершение регистрационных действий. Полагал, что такие действия судебного пристава-исполнителя незаконны и нарушают его права и интересы, поскольку должником по исполнительному производству он не является, в его отношении ограничений, связанных с исполнительными производствами, не накладывалось.

Определением судьи к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена врио старшего судебного пристава ФИО3, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО8, ООО УО «Модерн ЖКХ».

Административный истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Административные ответчики УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО, врио старшего судебного пристава ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО5 С.Б. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО8, ООО УО «Модерн ЖКХ» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Административное процессуальное законодательство исходит из того, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения. Признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов административного истца. В отсутствие хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество (п. 7), совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17).

К числу самостоятельных исполнительных действий, совершаемых в рамках возбужденного исполнительного производства, относится установление запрета на совершение регистрационных действий.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной п.п. 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Федерального закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Поскольку запрет на распоряжение имуществом предшествует аресту, то при оценке законности оспариваемого постановления судебного пристава применяются правовые нормы, регламентирующие наложение ареста на имущество должника, и соответствующие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.

В силу положений ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества)(ч. 4).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО8 в пользу ООО УО «Модерн ЖКХ» задолженности в общем размере 413 362 руб. 03 коп., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований. Копия постановления о возбуждении данного производства направлена ФИО8 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ, прочтена ею ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 принадлежит, в том числе, автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 С.Б. вынесено постановление № о запрете на совершение регистрационных действий, в том числе, в отношении названного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО5 № УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО зарегистрировано заявление ФИО2, в котором он просил отменить постановление о наложении ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему с ДД.ММ.ГГГГ автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 С.Б. вынесено постановление об отказе в удовлетворении названного заявления ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФССП России по Камчатскому краю поступило заявление директора ООО УО «Модерн ЖКХ» об отзыве исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО8

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменен установленный постановлением № запрет на совершение регистрационных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 10 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Согласно ответу ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо» зарегистрирован на ФИО2 с присвоением государственного регистрационного знака №

С настоящим административным иском в суд ФИО2 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на нарушение его право собственности на спорный автомобиль, при этом приложил светокопию договора купли-продажи транспортного средства № А24-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 приобрел в собственность у ФИО8 транспортное средство «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №

В силу ч. 1 ст. 199 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», для лиц, не участвующих в исполнительном производстве, определен исковой порядок для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 50 Пленума Верховного Суда РФ № 10, Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено полномочным должностным лицом в рамках возбужденного исполнительного производства с учетом актуальных сведений ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю о собственнике транспортного средства «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак <***>, в целях понуждения должника к своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, при этом нарушений требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» не допущено.

Доводы административного истца о том, что спорный автомобиль принадлежал ему на праве собственности, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, поскольку на дату вынесения такого постановления в распоряжении судебного пристава-исполнителя отсутствовали документы, подтверждающие заявленные истцом обстоятельства.

При этом суд также считает необходимым указать, что на стадии принятия настоящего административного искового заявления к производству суда истцу с учетом заявленных им оснований иска было разъяснено, что для лиц, не участвующих в исполнительном производстве, надлежащим способом защиты соответствующих прав будет обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с исковым заявлением об отмене установленного запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела не была установлена необходимая совокупность предусмотренных положениями ст. 227 КАС РФ оснований для признания незаконным оспариваемого постановления, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, временно исполняющей обязанности старшего судебного пристава ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО4 об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 8 мая 2023 года.

Председательствующий подпись А.И. Плотников

Копия верна

Председательствующий А.И. Плотников