Решение № 2А-11144/2025 2А-11144/2025~М-8748/2025 М-8748/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2А-11144/2025

Дело № 2а-11144/2025

50RS0026-01-2025-012919-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области

28 октября 2025 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Махмудовой Е.Н.

при секретаре Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Райффайзенбанк» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Люберецкого РОСП ФИО1, ГУ ФССП РФ по Московской области, Люберецкому РОСП ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия по возбуждению исполнительного производства, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Люберецкого РОСП ФИО1, выраженном в отсутствии контроля за своевременным возбуждением исполнительного производства и своевременным рассмотрением обращений, а также обязать административного ответчика устранить нарушение прав путем регистрации исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГ., возбуждении исполнительного производства и принятия мер принудительного исполнения в отношении Е

Исковые требования мотивированы тем, что на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГ. с Е взысканы денежные средства в пользу АО «Райффайзенбанк». Данный исполнительный документ по системе электронного документооборота между Федеральной нотариальной палатой и ФССП России был направлен и получен Люберецким РОСП ДД.ММ.ГГ.

Однако до настоящего времени исполнительное производство не возбуждено. ДД.ММ.ГГ взыскателем была направлена жалоба о нарушении срока возбуждения исполнительного производства, которая оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГ. нарочно в Люберецкий РОСП предъявлено банком заявление о возбуждении исполнительного производства, сведения о рассмотрении которого взыскателю не поступили. Направленная ДД.ММ.ГГ. жалоба в ГУ ФССП России по Московской области не рассмотрена.

Административный истец – представитель АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Административные ответчики: начальник отдела – старший судебный пристав Люберецкого РОСП ФИО1, представители ГУФССП России по Московской области и Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо Е о дате и времени судебного заседания извещены, письменный отзыв по иску не представили.

Изучив материалы административного дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "Об исполнительном производстве", исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Согласно положениям п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст.13 указанного Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона, исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.

В силу ч. 1.1. ст. 12 указанного Федерального закона, исполнительный документ в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по заявлению взыскателя, за исключением случаев, когда такое заявление не требуется, направляется в Федеральную службу судебных приставов, в том числе повторно, должностным лицом, вынесшим исполнительный документ, с использованием инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме.

Частями 1, 4 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "Об исполнительном производстве", предусмотрено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава. Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 указанного Федерального закона, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Статьей 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1); заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2); если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5). В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (ч. 5.1).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании исполнительной надписи нотариуса Е № от ДД.ММ.ГГ. с Е взысканы денежные средства в пользу АО «Райффайзенбанк». Данный исполнительный документ по системе электронного документооборота между Федеральной нотариальной палатой и ФССП России был направлен и получен Люберецким РОСП ДД.ММ.ГГ.

Как указано в административном иске и подтверждается приложенными к нему заявлениями и жалобами, до настоящего времени исполнительное производство на основании указанно исполнительной надписи не возбуждено. ДД.ММ.ГГ. посредством ЕПГУ представителем АО «Райффайзенбанк» была направлена жалоба о нарушении срока возбуждения исполнительного производства, которая оставлена без ответа. ДД.ММ.ГГ. нарочно в Люберецкий РОСП предъявлено банком заявление о возбуждении исполнительного производства, сведения о рассмотрении которого взыскателю не поступили. Направленная ДД.ММ.ГГ. жалоба в ГУ ФССП России по Московской области не рассмотрена.

Как следует из ответа Люберецкого РОСП на судебный запрос, в соответствии с данными РБД «АИС ФССП России» по состоянию на ДД.ММ.ГГ. в Люберецкий РОСП поступил посредством электронного документооборота исполнительный документ: вышеназванная исполнительная надпись нотариуса Е №0 от ДД.ММ.ГГ. Поскольку направление указанного исполнительного документа не оформлено надлежащим образом, то отсутствовала техническая возможность удовлетворить требования заявителя – принять исполнительный документ к исполнению либо вернуть для исправления технической ошибки не представляется возможным.

Из представленного скриншота программы АИС ФССП следует, что в статусе исполнительного документа указано «ожидает обработки». Заместителем начальника отдела Люберецкого РОСП ФИО2 было направлено ДД.ММ.ГГ. обращение в технический отдел с целью обработать названный электронный документ до статуса «Получен из СЭД». ДД.ММ.ГГ. на предложенный сотрудником технической службы вариант исправления технической ошибки сообщено об отсутствии возможности редактировать документ.

Также Люберецким РОСП сообщено об отсутствии в базе данных АИС ФССП России Люберецкого ПРОСП исполнительных производств в отношении Е

Изучив оспариваемое постановление и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о наличии со стороны Люберецкого РОСП незаконного бездействия в части отсутствия со стороны уполномоченных сотрудников отдела действий по возбуждению исполнительного производства и рассмотрению обращений взыскателя АО «Райффайзенбанк».

Действия устранения технической ошибки при направлении и получении посредством электронного документооборота исполнительной надписи нотариуса не были предприняты с 12.09.2024г. по май 2025 года, однако направленные обращения в технический отдел к какому-либо результату не привели и с июля 2025 года не совершались.

Между тем, несмотря на технический сбой в программе судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП имел возможность на основании пункта 4 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» изготовить копию исполнительного документа, вынесенного и (или) направленного для исполнения в форме электронного документа, путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе в порядке, установленном Федеральной службой судебных приставов. Однако данных действий предпринято не было.

Несмотря на поступившее ДД.ММ.ГГ. заявление представителя АО «Райффайзенбанк» об отсутствии сведений о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительной надписи с требованием возбудить исполнительное производство, Люберецким РОСП не были предприняты необходимые и возможные меры для восстановления прав взыскателя. В то время как, административный ответчик был вправе направить ответ о выявленных технических ошибках при направлении или получении электронным образом исполнительного документа, сообщить о необходимости повторно направления в электронном виде либо на бумажном носителе исполнительного документа.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Оценка соразмерности обеспечительных мер, принятых судебных приставом-исполнителем, должна производиться с учетом того, какими сведениями располагает судебный пристав-исполнитель.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона о судебных приставах, старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закона о судебных приставах), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 10 указанного Федерально закона, старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

По смыслу положений статей 218, 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Указанная совокупность по настоящему делу установлена, что является основанием для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия начальника Люберецкого РОСП ФИО1, выразившееся в неосуществлении контроля за своевременным рассмотрением полномочными должностными лицами службы судебных приставов вопроса о возбуждении исполнительного производства по поступившему исполнительному документу и заявлению АО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГ нарочно в Люберецкий РОСП.

С целью восстановления прав административного истца суд считает необходимым возложить на уполномоченного сотрудника Люберецкого РОСП обязанность в течение 10 дней с даты вступления в законную силу настоящего решения предпринять необходимые действия для возбуждения исполнительного производства, в том числе, по изготовлению исполнительного документа на бумажном носителе (п. 4 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве»), либо направить запрос о повторном направлении нотариусом посредством электронного документооборота исполнительный документ, либо направить запрос взыскателю о предоставлении необходимых для возбуждения исполнительного производства документов.

Вследствие чего суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на начальника Люберецкого РОСП обязанности зарегистрировать исполнительный лист, возбудить исполнительное производство и принять меры принудительные исполнения в отношении должника, поскольку в связи с технической ошибкой при направлении или получении исполнительного документа в электронной форме произошла техническая ошибка и у Люберецкого РОСП отсутствует возможность в настоящее время возбудить исполнительное производство и применить меры принудительного характера.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 5 ст. 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Поскольку бездействие административного ответчика носит длящийся характер, административным истцом предпринимались меры для внесудебного порядка разрешения спора, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с настоящим административным иском не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в неосуществлении контроля за своевременным рассмотрением полномочными должностными лицами Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области вопроса о возбуждении исполнительного производства по поступившему в электронном виде исполнительному документу и заявлению АО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГ.: исполнительная надпись нотариуса Е № от ДД.ММ.ГГ. о взыскании с Е денежных средств в пользу АО «Райффайзенбанк».

Возложить на уполномоченного сотрудника Люберецкого РОСП обязанность в течение 10 дней с даты вступления в законную силу настоящего решения предпринять необходимые действия для возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного документа: исполнительная надпись нотариуса Е № от ДД.ММ.ГГ. о взыскании с Е денежных средств в пользу АО «Райффайзенбанк», в том числе, изготовить исполнительный документ на бумажном носителе (п. 4 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве»), либо направить запрос о повторном направлении нотариусом посредством электронного документооборота исполнительный документ, либо направить запрос взыскателю о предоставлении необходимых для возбуждения исполнительного производства документов.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Махмудова

Мотивированное решение составлено 19.11.2025 г.