Апелляционное определение № 33-6646/2025 от 11 декабря 2025 г.

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2025 года по делу № 33-6646/2025

(в суде первой инстанции дело № 2-1510/2025, УИД 27RS0001-01-2025-000648-93)

г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Пестовой Н.В., Клименко Е.Г.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, штрафа,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 02 декабря 2025 г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «М.Видео» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 21 декабря 2024 года между ФИО1 и ООО «М.Видео» заключен договор купли-продажи телевизора торговой марки Haier, модель 75 Mini Led по цене 136 425 руб., что подтверждается кассовым чеком № 1512341 от 21 декабря 2024 года. На телевизор продавцом установлена гарантия сроком на 12 месяцев. Упаковкой телевизора занимались сотрудники торгового зала, в его отсутствие. Ему было сказано спускаться и ожидать на первом этаже здания торгового центра «На Пушкина» у входа в зону выдачи крупногабаритного товара. 03 января 2025 года в телевизоре появился недостаток – в правом верхнем углу появилось черное пятно. В этот же день, вместе с телевизором приехал к ответчику с требованием поменять товар на аналогичный, на что получил устный отказ. Продавец товар отказался осматривать, на требование провести экспертизу также получил отказ в устной форме. В этот же день истцом направлена претензия ответчику с требованием о замене телевизора на аналогичный товар или возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 136 425 руб.. 09 января 2025 года получен ответ, согласно которому ответчик отказал в удовлетворении его требований в добровольном порядке.

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи телевизора торговой марки Haier, модель 75 Mini Led, заключенный 21 декабря 2024 года с ООО «М.Видео», взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 136 425 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Протокольным определением суда от 12 марта 2025 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «М.Видео» надлежащим – ООО «МВМ».

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд неверно определил обстоятельства дела, а также достоверно не установлена вина лица, вследствие действий которого возник недостаток товара. 21 декабря 2024 года, истцом приобретен телевизор. 03 января 2025 года, истец заметил в товаре недостаток, а именно пятно, которое со временем становилось больше и стало расплываться. Судом первой инстанции, при рассмотрении дела не было достоверно установлено, каков механизм возникновения повреждения в спорном товаре (сдавление, удар и т.д.). В абзаце 8 страницы 76 материалов дела, эксперт указывает на то, что «дефект появился вследствие механического воздействия, в частности при резком снятии наклеенной пленки с экрана ТВ», однако покупателем приобретался витринный образец и защитная пленка на нем отсутствовала. Соответственно характер возникновения повреждения в суде первой инстанции установлен не верно. Для подтверждения своих доводов, истец к настоящей апелляционной жалобе, прилагает видеозапись из магазина «М-видео» расположенного в ТЦ «На Пушкина», на указанном видео сотрудник ответчика, подтверждает, что на витринных образцах отсутствуют защитные пленки, что также подтверждает тот факт, что истец не мог повредить матрицу экрана резким снятием пленки, в то время как сотрудники при выставлении товара не витрину могли это сделать. Таким образом, ответчиком не доказано, что недостаток товара возник после его передачи потребителю. Выводы эксперта о причине возникновения недостатка вследствие снятия защитной пленки, как и факт того, что пленку снимал покупатель, опровергаются фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Дополнительно, истец обращает внимание на то, что спорные телевизоры в торговом зале находятся без защитных пленок в выключенном состоянии, дефект матрицы проявляется постепенно, во включенном состоянии, следовательно, оценить это при покупке было невозможно. Доказательств обратного ответчиком представлено не было. Эксперт указывает на наличие потожировых следов на задней стенке экрана, на самом экране в месте возникновения трещины такие следы отсутствуют, из чего можно сделать вывод, что истец не применял физическую силу, не нарушал правила эксплуатации товара, которые могли бы повлечь повреждение матрицы экрана. Истцом в судебном заседании было заявлено ходатайство об истребовании у ответчика записи видеокамер, фиксирующих процесс упаковки витринного образца, так как упаковка и передача товара происходили не в торговом зале, а в складском помещении, в отсутствие потребителя. Однако в предоставлении видеозаписи при рассмотрении настоящего дела, ответчик отказал. Таким образом, судом не установлено, кем именно был поврежден экран телевизора, как долго мог формироваться указанный недостаток до его физического проявления. Доказательств того, что именно потребителем причинены повреждения товару, не установлено. В судебной практике по аналогичным спорам между ООО «МВМ» (магазин М-Видео), и потребителями, которые столкнулись с передачей продавцом поврежденного товара, судами удовлетворяются исковые требования потребителей в похожей ситуации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «МВМ» ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Хабаровского краевого суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала. Просила решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 декабря 2024 года между ФИО1 и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи телевизора торговой марки Haier, модель 75 Mini Led стоимостью 136 425 руб.

03 января 2025 года истец обратился к ответчику с претензией о наличии недостатка товара – появление черного пятна в правом верхнем углу телевизора, просил заменить товар на аналогичный либо возвратить денежные средства, уплаченные за товар, в размере 136 425 руб.

Согласно ответу ООО «МВМ» от 09 января 2025 года в удовлетворении претензии ответчиком отказано, поскольку недостаток товара возник в процессе эксплуатации, является механическим повреждением.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 марта 2025 года назначена судебная технико-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ТехноЭксперт».

Согласно заключению эксперта от 27 июня 2025 года № 190/2-2025, выполненному экспертом ООО «ТехноЭксперт» ФИО9, предметом исследования являлся телевизор Haier, модель 75 Mini LED, серийный номер DH1UDNA0101SKQ790043, дата изготовления 07.2024, срок службы 5 лет. Страна производства Китай. По поверхности корпусных элементов имеются следы пылевых загрязнений. На корпусных элементах визуализируются потожировые следы. Производилось включение исследуемого телевизора. При внешнем осмотре экрана телевизора обнаружено следующее: в правом верхнем углу имеется трещина экрана, протяжённостью примерно 16 см, направленная вниз от угла, изображение в районе трещины отсутствует; по верхней части экрана, а также с левой и правой стороны экрана, имеются темные пятна, отсутствует изображение. Установлено, что исследуемое оборудование следов вскрытия не имеет. Матрица дисплея изделия имеет механические повреждения по периметру верхней частично левой и правой сторон. В местах указанных повреждений изображение отсутствует. Для определения происхождения данных механических повреждений экспертом на верхний край дисплея приклеивался скотч с последующим его снятием с дисплея. Установлено, что после снятия скотча, проявление дефектов (тёмных пятен) усугубляется сразу, сохраняя идентичность по структуре имеющихся дефектам. Имеется механическое повреждение в виде трещины в правом верхнем углу. В месте данного повреждения изображение отсутствует. Выявлено, что проявления дефектов матрицы - трещины со временем усугубляется. В ходе проведения настоящего исследования установлены следующие дефекты, в том числе и указанные истцом: трещина экрана в правом верхнем углу, изображение вокруг трещины отсутствует; множественные тёмные пятна (отсутствие изображения) по всей верхней части экрана; тёмные пятна (отсутствие изображения) с правой стороны экрана; тёмные пятна (отсутствие изображения) с левой стороны экрана. Выявленные дефекты вызваны сторонним механическим воздействием на матрицу экрана исследуемого оборудования. Выявленные повреждения, например, возникают при резком снятии наклеенной плёнки с периметра экрана. Выявленный дефект признаётся эксплуатационным дефектом, дефектом, возникшим в процессе ненадлежащей эксплуатации изделия. Установленные дефекты являются критическими. Следов вскрытия, следов ремонта исследуемого оборудования не выявлено. Выявленные дефекты являются эксплуатационными, критическими дефектами, исходя из того факта, что дисплей исследуемого оборудования является его основной и технически сложной частью. Затраты на замену дисплея являются несоразмерными по расходам и времени. Выявленные дефекты исследуемого оборудования признаются неустранимыми дефектами. Использовать оборудование по его прямому назначению, не представляется возможным. Заключение содержит следующие выводы: представленный на исследование телевизор объектом исследования является телевизор Haier модель 75 Mini LED, серийный номер DH1UDNA0101SKQ790043, бывший в эксплуатации, находится в технически неисправном состоянии - исследуемый объект имеет дефекты матрицы дисплея: трещину, множественные тёмные пятна. Выявленные дефекты возникли в результате стороннего механического воздействия на дисплей исследуемого оборудования. Выявленные дефекты являются эксплуатационными дефектами, или в процессе ненадлежащей эксплуатации изделия. Дефекты признаются неустранимыми. Расходы по устранению выявленных дефектов признаются несоразмерными расходам.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО4 пояснил, что на экране телевизора, в правом верхнем углу, имеется трещина – механическое повреждение. При наличии трещины в момент приобретения телевизора не заметить ее было практически невозможно. Сначала трещина была маленькой, впоследствии увеличилась. Исходя из периметра пятна, он пришел к выводу о том, что трещина образовалась в результате механического воздействия, в том числе от отклеивания скотча, поскольку его нужно снимать постепенно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 454, 469, 475, 492, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», разъяснениями, изложенными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приняв во внимание как надлежащее доказательство заключение эксперта, составленное по результатам судебной технико-товароведческой экспертизы телевизора, исходил из того, что ответчиком доказано, что недостатки товара возникли после его передачи истцу, вследствие нарушения правил эксплуатации товара, что по смыслу действующего законодательства исключает обязанность продавца отвечать за недостатки реализованного им товара. Доказательств того, что ответчиком передан товар ненадлежащего качества, с нарушением требований к упаковке товара не представлено, механическое повреждение матрицы телевизора произошло после передачи товара покупателю, учитывая, что дефект, согласно пояснениям эксперта, был видимым, соответственно, потребитель, в случае его наличия мог визуально при осмотре товара обнаружить данный недостаток. Равным образом истцом не представлено доказательств того, что он был лишен возможности присутствовать при упаковке товара до передачи его покупателю.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.Отношения, связанные с покупкой товаров для личного пользования, регулируются общими нормами Гражданского кодекса РФ, главой 30 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 г. № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее Правила, Правила продажи отдельных видов товаров).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Пунктом 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления относятся к технически сложным товарам.

Согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Кроме того, как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара, к которому в рассматриваемом случае относится телевизор марки Haier, модель 75 Mini LED, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 названной статьи Кодекса).

Как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из приведенных выше норм процессуального закона следует, что деятельность сторон, других лиц, участвующих в деле, и суда, направленная на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и обоснования выводов о данных обстоятельствах составляет существо судебного доказывания. Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, обязан создать равные условия сторонам в доказывании своих требований и возражений, а принимая решение, дать правовую оценку всем доказательствам в их взаимной связи и совокупности. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда. Однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом, равно как и уклонение от оценки представленных доказательств и уклонение от установления юридически важных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2024 г. ФИО1 в магазине «М.Видео» был приобретен телевизор Haier модель 75 Mini LED стоимостью 136 425 руб. Установлена гарантия 12 месяцев (т.1, л.д.9). Упаковка и товара произведена работниками магазина. Телевизор был приобретен с витрины (последний экземпляр). На витрине телевизор был в выключенном состоянии. Доставлялся телевизор силами истца. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

Защитная пленка на экране телевизора отсутствовала. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Телевизор самостоятельно установлен истцом, был в рабочем состоянии. 03 января 2025 г. в правом верхнем углу экрана появилось пятно, которое разрасталось. В этот же день ФИО1 обратился в магазин с просьбой заменить телевизор на аналогичный либо вернуть деньги. Устно ему в удовлетворении требований было отказано. Телевизор для проверки качества продавцом товара принят не был. В этот же день истцом продавцу была направлена претензия (т.1, л.д.10-11). 09 января 2025 г. получен ответ об отказе в удовлетворении требований, в связи с тем, что товар с механическими повреждениями (т.1, л.д.12).

Определением суда от 27 марта 2025 г. по ходатайству стороны ответчика назначена судебная технико-товароведческая экспертиза (т.1, л.д.42-45).

Из заключения эксперта от 27 июня 2025 г. следует, что в ходе проведения экспертизы установлены следующие дефекты: трещина экрана в правом верхнем углу, изображение вокруг трещины отсутствует; множественные темные пятна (отсутствие изображения) по всей верхней части экрана; темные пятна (отсутствие изображения) с правой стороны экрана; темные пятна (отсутствие изображения) с левой стороны экрана. Выявленные дефекты вызваны сторонним механическим воздействием на матрицу экрана исследуемого оборудования. Выявленные повреждения, например возникают при резком снятии наклеенной плёнки с периметра экрана. Выявленный дефект признается эксплуатационным дефектом, который возник в процессе ненадлежащей эксплуатации изделия. Установленные дефекты являются критическими. Следов вскрытия, ремонта не выявлено. Дефекты признаны неустранимыми. Расходы по устранению выявленных дефектов признаются несоразмерными расходами.

Из изложенного следует, что материалами дела подтверждено, что в течение пятнадцати дней со дня передачи ООО «МВМ» товара, ФИО1, в период гарантийного срока, обнаружил в нем недостаток, о котором заявил продавцу, потребовав замены товара на новый либо возврата уплаченных денежных средств. Обнаруженный в товаре дефект в виде механического повреждения панели мог возникнуть на любом из этапов жизненного цикла устройства: при производстве, хранении, упаковке, транспортировке, эксплуатации, при внешнем осмотре покупатель не мог обнаружить указанный дефект, поскольку механические повреждения матрицы товара без его включения в рабочий режим неразличимы, проявления дефектов матрицы - трещины со временем усугубляется, трещина увеличивается, таким образом, установлены обстоятельства, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает право потребителя требовать возврат за уплаченных за товар денежных средств.

Стороной ответчика не представлено бесспорных доказательств того, что механические повреждения на телевизоре возникли по вине покупателя. При осмотре телевизора дефект на экране невозможно было заметить, поскольку из заключения эксперта и пояснений, которые он давал в ходе судебного заседания следует, что трещина со временем усугубляется, увеличивается. В экспертном заключении механизм образования повреждений определен как механическое воздействие на матрицу экрана и мог возникнуть, например, возникают при резком снятии наклеенной плёнки с периметра экрана.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, судебная коллегия при ходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих передачу истцу товара надлежащего качества, а также возникновения недостатков товара после передачи его потребителю или в процессе эксплуатации. Вместе с тем, именно на ООО «МВМ» возлагается обязанность по доказыванию факта передачи товара надлежащего качества. Однако ООО «МВМ» в материалы дела не представлено допустимых и достоверных доказательств передачи товара, его упаковки надлежащего качества.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применительно к рассматриваемой ситуации именно на ответчика возлагалась обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара.

Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченные за товар, в размере 136 425 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 68 212 руб. 50 коп. (136 425 руб. х 50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа «Город Хабаровск» в размере 7 139 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 сентября 2025 года отменить.

Принять новое решение.

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора марки Haier, модель 75 Mini LED, заключенный 21 декабря 2024 г. между ФИО1 и ООО «МВМ» (магазин «М.Видео»).

Взыскать с ООО «МВМ» (<данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> 136 425 руб., штраф несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 68 212 руб. 60 коп.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет городского округа «Город Хабаровск» 7 139 рублей.

Обязать ФИО1 после вступления решения суда в законную силу возвратить телевизор марки Haier, модель 75 Mini LED, серийный номер DH1UDNA0101SKQ790043 продавцу за счет средств и силами ООО «МВМ».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи