Решение № 2-1044/2026 2-1044/2026~М-3/2026 М-3/2026 от 5 мая 2026 г. по делу № 2-1044/2026

Мотивированное
решение суда изготовлено 06 мая 2026 года.

66RS0006-01-2026-000004-25

Гражданское дело № 2-1044/2026

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 апреля 2026 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Соловьевой Т.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 23 ФИО4, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего Р.Г.К., к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетнего Р.Г.К., обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором, с учетом уточнений исковых требований (л.д. 131-136) просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 124589 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4589,60 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 050 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35310 руб..

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, истцом указано, что ФИО2 является отцом несовершеннолетнего Р.Г.К., < дд.мм.гггг > года рождения. Р.(К.)Ю.В., < дд.мм.гггг > года рождения, являлась матерью несовершеннолетнего Р.Г.К., < дд.мм.гггг > года рождения. ФИО5, < дд.мм.гггг > года рождения, является по отношению к Р.Г.К. бабушкой по материнской линии. 05.09.2025 несовершеннолетний Р.Г.К. получил от МИЦ ПССФ Российской Федерации (через систему Госуслуги») извещение о назначении пенсии по потере кормильца с 22.08.2025 по 08.12.2029, в размере 22687 руб. 68 коп. 24.12.2025 несовершеннолетний Р.Г.К. заключил в Уральском банке ПАО «Сбербанк» договор банковского обслуживания. В этот же день 24.12.2025 несовершеннолетний Р.Г.К. обратился в Отделение СФР по Свердловской области в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга с заявлением о перечислении причитающейся ему страховой пенсии по потере кормильца на свой личный счет. 26.12.2025 несовершеннолетний Р.Г.К. получил от МИЦ СФР (через систему Госуслуги) справку о выплатном деле, согласно которой пенсию по потере кормильца в совокупном размере 98069 руб. 33 коп.получал непосредственно ответчик на свой лицевой счет. При этом, решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2025 по делу №2-3794/2025 установлено, что несовершеннолетний Р.Г.К. проживает с истцом ФИО5 по адресу: < адрес > 17.03.2025 на полном попечении по причине фактической утраты родительской заботы, необходимости присмотра за малолетним, нарушением детско-родительских связей между биологическим отцом и несовершеннолетним сыном. Истец утверждает о том, что ответчик не проживает совместно с ребенком и не интересуется его жизнью с ноября 2023 года. Ответчик уклоняется от выполнения родительских обязанностей. Ответчик получил на свой лицевой счет пенсию по потере кормильца, при этом денежные средства не расходовал на нужды и в интересах ребенка. В рассматриваемом случае, по мнению истца, имеются правовые основания для квалификации перечисленных на лицевой счет ответчика пенсии по потере кормильца за период октябрь-декабрь 2025 в размере 98069 руб. 33 коп. как неосновательное обогащение истца. В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком в адрес Р.Г.К. были перечислены денежные средства в сумме 98488 руб. 15 коп., в связи с чем, истцом исковые требования уточнены. Кроме того, истец обращает внимание, что ответчик не имел оснований для получения и удержания на своем счете пенсии по потере кормильца, причитающейся несовершеннолетнему Р.Г.К., так как решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2025 установлено, что детско-родительские отношения между несовершеннолетним Р.Г.К. и его биологическим отцом нарушены, Р.Г.К. проживает совместно со своей бабушкой ФИО5, которая несёт расходы на его содержание, отец в содержании ребенка не помогает, судьбой ребенка не интересуется. С учетом данных обстоятельств, поскольку полученная ответчиком за несовершеннолетнего Р.Г.К. пенсия по потере кормильца была перечислена на счет ответчика 07.10.2025, и возвращена Р.Г.К. только 20.02.2026, истец полагает, что за период с 08.10.2025 по 20.02.2026 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму полученной ответчиком пенсии по потере кормильца, так как последний необоснованно получил и пользовался данными денежными средствами. Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 124589 руб. В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда истец ссылается на то обстоятельство, что удержание родителем на номинальном счете пенсии по потере кормильца без согласия ребенка или попечителя (истца), в период когда ребенок не находился на иждивении у родителя, исходя из принципа приоритета интересов детей, привело к лишению несовершеннолетнего права на меры социальной поддержки, что нарушает не только имущественные права несовершеннолетнего, но и влечет нарушение его личных неимущественных прав, в числе которых достоинство его личности, причиняя ему тем самым моральный вред. Как поясняет истец, ответчиком, как биологическим отцом ребенка, не было предпринято мер к непосредственному и своевременному получению ребенком социальной пенсии по случаю потери кормильца, что привело к возникновению у ребенка чувства незащищенности и неравноправия по сравнению с другими сверстниками. Ответчик в спорный период не был заинтересован в благосостоянии и благополучии ребенка и злоупотреблял родительскими правами, использовал предоставленные ему законом полномочия (в части оформления пенсии по потере кормильца на ребенка) во вред ребенку. По мнению истца, поведение и действие ответчика осуществлялись в противоречие с интересами ребенка. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец производит расчет компенсации морального вреда, причиненного истцу действиями ответчика, который составляет 124589 руб. (л.д. 135), и указанную сумму истец просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 34500 руб., а также почтовые расходы.

Истец в судебное заседание не явилась, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом и в срок, о причинах неявки не сообщила, об отложении не просила.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности < № > от 21.08.2025 (л.д. 111), поддержал доводы, подробно изложенные в исковом заявлении, с учетом их уточнений, на удовлетворении требований настаивал.

В судебном заседании ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности < № >, от 13.11.2025 исковые требования не признали, по мотивам, подробно изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 80-84, 103-105, 159-161). Так, ответчик указывает, что является отцом несовершеннолетнего Р.Г.К. Мать ребенка скончалась 22.08.2025. Брак родителей расторгнут 03.10.2024. Фактически брачные отношения были прекращены в 2022 году, проживали раздельно, а в период с декабря 2022 по октябрь 2023 года, несовершеннолетний Р.Г.К. проживал с отцом. Мама мальчика находилась на лечении. С ноября 2023 года ребенок проживал с матерью Р. Ю.В. по адресу: < адрес >. С 17.03.2025 несовершеннолетний Р.Г.К. проживает со своей бабушкой – ответчиком ФИО5, ее сыном, дядей по матери – ФИО1, по адресу: < адрес >. Решение о проживании ребенка с бабушкой и дядей были принято ими самостоятельно, вопреки волеизъявлению родителей. На тот момент ребенок проживал с матерью, однако впоследствии ребенка забрал истец. Фактически ребенок был отобран у матери и удерживается истцом до настоящего времени. При этом ответчик указывает на то, что, предложение об оформлении страховой пенсии по потере кормильца на ребенка от истца не было проигнорировано ответчиком, поскольку последний открыл номинальный счет, где выгодоприобретателем являлся сын Р.Г.К., на который поступала пенсия по потере кормильца. За период с 07.10.2025 по 23.12.2025 на номинальный счет ответчика поступили денежные средства в размере 98488 руб. 15 коп., из которых 418 руб. 82 коп. в качестве капитализации по номинальному счету. Данные денежные средства не использовались ответчиком, и 20.02.2026 денежные средства в размере 98488 руб. 15 коп. добровольно были перечислены в адрес своего сына Р.Г.К. При этом ответчик ссылается на положения части 18 статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которой страховая пенсия независимо от срока ее назначения, если ее получателем является ребенок, не достигший возраста 18 лет, зачисляется на счет одного из родителей (усыновителей) либо опекунов (попечителей) в кредитной организации. Ребенок, достигший возраста 14 лет, вправе получать установленную ему страховую пенсию путем зачисления такой пенсии на его счет в кредитной организации или путем вручения страховой пенсии организацией федеральной почтовой связи, о чем этот ребенок подает соответствующее заявление в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение. 24.12.2025 ребенок подал в Отделение СФР по Свердловской области в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга заявление о перечислении причитающейся ему страховой пенсии по потере кормильца на свой лицевой счет. Ответчик поясняет, что он не препятствует сыну в распоряжении пенсией по потере кормильца, более того, о наличии требования о необходимости перечисления денежных средств узнал из искового заявления. По мнению ответчика, в настоящем случае отсутствует неосновательное обогащение на стороне отца, так как ответчик является законным представителем несовершеннолетнего сына, следовательно, имелись законные основания для того, чтобы пенсия по потере кормильца приходила на номинальный счет ответчика. Полученные ответчиком суммы пенсии по случаю потери кормильца подлежат возврату получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны, доказательств которой в материалы дела не представлено. Кроме того, ответчик указывает на то обстоятельство, что в настоящее время в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга рассматривается гражданское дело №2-5944/2025 по иску ответчика к истцу об определении места жительства ребенка с отцом. Ответчик полагал, что после решения вопроса об определении места жительства ребенка вопрос о расходовании пенсии по потере кормильца будет урегулирован, поскольку сын совместно с отцом сможет использовать данную пенсию на обучение, лечение, питание и другие нужды ребенка, поскольку ребенок будет проживать с отцом. Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, так как у ответчика имелись законные основания для получения пенсии по потере кормильца на номинальный счет, открытый в интересах ребенка, денежные средства не были растрачены. Также ответчик возражает против удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда. Ответчик не препятствует сыну в распоряжении пенсией по потере кормильца, более того, о наличии требования о необходимости перечисления денежных средств на счет сына ответчик узнал из искового заявления, с досудебным требованием истец к ответчику не обращался. На основании изложенного ответчик полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует неосновательное обогащение на стороне ответчика, так как последний является законным представителем истца, следовательно, у ответчика имелись законные основания для того, чтобы пенсия по потере кормильца приходила на номинальный счет ответчика. Доказательств недобросовестности в действиях ответчика в материалы дела не представлено.

Представитель третьего лица Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 23 ФИО4, действующий на основании доверенности < № > от 29.12.2025 (л.д. 71) в судебном заседании указал, что полагает требования обоснованными в части процентов за пользование чужими денежными средствами, в части требований о взыскании компенсации морального вреда оставляет решение на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело и вынести решение.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09.07.2011 между ФИО2 и Р. (ранее К.) Ю.В. заключен брак, который прекращен 19.11.2024, что подтверждается копиями свидетельств о заключении брака и о расторжении брака (т.1, л.д. 18, 20).

ФИО2 и Р. Ю.В. являются родителями несовершеннолетнего ребенка Р.Г.К., < дд.мм.гггг > г.р., о чем представлена копия свидетельства о рождении (т.1, л.д. 19).

22.08.2025 Р. Ю.В. скончалась, что подтверждается копией свидетельства о смерти (т.1, л.д. 21).

05.09.2025 несовершеннолетним Р.Г.К. получено извещение о назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца ребенку, не достигшему 18 лет (т.1, л.д. 25).

Согласно справке от 26.12.2025 о выплатном деле, а также выписке по номинальному счёту, пенсия по потере кормильца, назначенная несовершеннолетнему Р.Г.К., в период с 07.10.2025 по 23.12.2025, в общем размере 98069 руб. 33 коп. поступила на лицевой счет ФИО2 (т.1, л.д. 26, т.1, л.д. 96).

Денежные средства в сумме 98488 руб. 15 коп., составляющие перечисленную на имя несовершеннолетнего Р.Г.К. пенсию по потере кормильца в размере 98069 руб. 33 коп., а также капитализацию процентов в размере 418 руб. 82 коп., 20.02.2026 перечислены ответчиком ФИО2 на счёт несовершеннолетнего Р.Г.К., что подтверждается представленными в материалы дела справкой по переводу, чеком(т.1, л.д. 85-87).

Приказом Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 23 от 30.12.2025 < № > ФИО5 назначена попечителем над Р.Г.К., < дд.мм.гггг > года рождения (т.1, л.д. 58).

Учитывая уточнение исковых требований, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4589 руб. 60 коп., начисленные за период с 08.10.2025 по 20.02.2026, на сумму неосновательного обогащения в 98 069 руб. 33 коп., представляющую собой перечисленную пенсию по потере кормильца. В обоснование данного требования истец указывает на то обстоятельство, что, решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2025 установлено, что детско-родительские отношения между несовершеннолетним Р.Г.К. и его биологическим отцом нарушены, Р.Г.К. проживает совместно со своей бабушкой ФИО5, которая несёт расходы на его содержание, отец в содержании ребенка не помогает, судьбой ребенка не интересуется. С учетом данного обстоятельства истец утверждает о том, что у ответчика отсутствовали основания удерживать полученную в пользу Р.Г.К. пенсию по потере кормильца, в связи с чем удержание в период с 08.10.2025 по 20.02.2026 пенсии несовершеннолетнего в размере 98 069 руб. 33 коп. является неосновательным обогащением ответчика.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года N 99-О).

Таким образом, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Одновременно суд учитывает, что спорные отношения связаны с реализацией гражданином права на пенсионное обеспечение в определенном размере. Эти отношения урегулированы нормами специального пенсионного законодательства, которыми возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Поскольку спорные отношения не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то взыскание с лица, которому на законных основаниях была перечислена пенсия, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит нормативным положениям, подлежащим применению к спорным отношениям.

Ответчик является отцом истца Р.Г.К., родительских прав ФИО2 лишен не был.

При этом, решение Управления социальной политики об установлении попечительства ФИО5 над Р.Г.К. принято только 30.12.2025 (т.1, л.д. 14).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в период до 30.12.2025 ответчик являлся законным представителем истца ФИО2. При этом предполагается, что как законный представитель, ответчик действовал в интересах истца, аккумулировал на расчетном счете пенсию по потере кормильца, причитающуюся Р.Г.К., которая в последующем была перечислена несовершеннолетнему.

В связи с чем, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 30.12.2025 суд находит неправомерным. В период с 08.10.2025 по 30.12.2025 денежные средства в сумме 98 069 руб. 33 коп.представляли собой перечисленную пенсию по потере кормильца. Как указано ранее, специальное законодательство не предполагает возможности начисления процентов за пользование чужими средствами на сумму, выплаченную в качестве пенсии. При этом денежные средства перечислялись ответчику на законных основаниях, как законному представителю истца.

То обстоятельство, что несовершеннолетний в период с 01.10.2025 по 30.12.2025 проживал совместно с бабушкой, и не проживал со своим отцом, не свидетельствуют о возникновении в данный период неосновательного обогащения на стороне ответчика. Как указано ранее, в данный период с 01.10.2025 по 30.12.2025 ответчик являлся законным представителем несовершеннолетнего. Факт совместного проживания ребенка с бабушкой, а не с отцом, не изменяет статус ответчика, как законного представителя. При этом в данный период у ответчика отсутствовали основания для перечисления денежных средств на счет бабушки несовершеннолетнего, так как в данный период она не являлась его законным представителем.

Более того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что, согласно положению части 18 статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", ребенок, достигший возраста 14 лет, вправе получать установленную ему страховую пенсию путем зачисления такой пенсии на его счет в кредитной организации или путем вручения страховой пенсии организацией федеральной почтовой связи, о чем этот ребенок подает соответствующее заявление в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение.

Между тем, несовершеннолетний Р.Г.К. достиг возраста 14 лет только 09.12.2025 года. В связи с чем, в период с 08.10.2025 по 09.12.2025 у Р.Г.К. отсутствовала возможность получения пенсии на свой личный счёт.

В связи с отсутствием возможности получать пенсию по потере кормильца на свой личный счёт, ответчик, как законный представитель своего сына, на законных основаниях получал и аккумулировал на расчетном счете, открытом на имя Р.Г.К., пенсию по потере кормильца, причитающуюся несовершеннолетнему Р.Г.К.

Вместе с тем, суд находит обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2025 по 20.02.2026.

Как следует из положений статей 54, 56 и 64 Семейного кодекса Российской Федерации, защита прав и законных интересов ребенка, то есть лица, не достигшего возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), возлагается на его родителей (лиц, их заменяющих).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекуны и попечители выступают в защиту прав и законных интересов своих подопечных в качестве их законных представителей.

В силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", попечитель может выступать в качестве законного представителя своего подопечного в случаях, предусмотренных Федеральным законом. Попечители несовершеннолетних граждан оказывают подопечным содействие в осуществлении ими своих прав и исполнении своих обязанностей, а также охраняют их от злоупотреблений со стороны третьих лиц.

Как указано ранее, приказом Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 23 от 30.12.2025 ФИО5 назначена попечителем над Р.Г.К., < дд.мм.гггг > года рождения (т.1, л.д. 14).

Таким образом, поскольку с 30.12.2025 законным представителем несовершеннолетнего Р.Г.К. является ФИО5, у отца ФИО6 отсутствовали правовые основания удерживать у себя и распоряжаться причитающимися несовершеннолетнему Р.Г.К. денежными средствами, выплаченными в качестве пенсии по потере кормильца.

По расчету суда размер процентов, начисленных за период с 31.12.2025 по 20.02.2026, составил 2 228 руб. 73 коп.

На основании изложенного, исковые требование, в данной части, подлежат удовлетворению частично, в сумме 2 228 руб. 73 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 124 589 руб.

В качестве обоснование данного требования истец указывает на то, что, удержание родителем на номинальном счете пенсии по потере кормильца без согласия ребенка или попечителя в период когда ребенок не находился на иждивении у родителя, исходя из принципа приоритета интересов детей, привело к лишению несовершеннолетнего права на меры социальной поддержки, что нарушает не только имущественные права несовершеннолетнего, но и влечет нарушение его личных неимущественных прав, в числе которых достоинство его личности, причиняя ему тем самым моральный вред. Биологическим отцом не было предпринято мер к непосредственному и своевременному получению социальной пенсии по случаю потери кормильца, что привело к возникновению у ребенка чувства незащищенности и неравноправия по сравнению с другими сверстниками. Биологический отец в спорный период не был заинтересован в благосостоянии и благополучии ребенка и злоупотребил родительскими правами.

Изучив доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда является одним из видов гражданско-правовой ответственности (статьи 12 и 151 ГК РФ). Соответственно, при разрешении спора о компенсации морального вреда подлежат установлению следующие основания и условия применения данной меры гражданско-правовой ответственности: физические или нравственные страдания потерпевшего; неправомерные действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вина причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

При этом потерпевший (истец по делу) должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" - далее по тексту Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Под моральным вредом согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброеимя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Нравственными страданиями в соответствии с разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 являются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

По общему правилу моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким доказательств истцом не представлено. Факт нарушения личных неимущественных прав истца, либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага судом не установлено.

Как указано ранее, при получении пенсии по потере кормильца ответчик действовал как законный представитель несовершеннолетнего. Само по себе наличие спора о перечислении истцу денежных средств не может свидетельствовать о причинении истцу нравственных переживаний в том смысле, которым они определены действующим законодательством, и не может приводить к чувству социальной незащищенности и неравноправия.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 34500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом в материалы дела представлена копия договора об оказании юридических услуг < № > от 30.12.2025 (т.1, л.д. 112).

Согласно п. 1.1 договора об оказании юридических услуг < № > от 30.12.2025, заключенного между ИП ФИО1 (исполнитель) и ФИО5 (клиент), исполнитель обязался оказать клиенту юридические услуги, наименование, цели и специфика которых указаны в п.2 настоящего договора, а клиент обязался оплатить услуги исполнителя.

В п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора об оказании юридических услуг < № > от 30.12.2025 указан перечень оказываемых исполнителем услуг, а именно:

- составить (изготовить) исковое заявление о взыскании с гр-на ФИО2 < дд.мм.гггг > г.р. суммы неосновательного обогащения (страховой пенсии о потери кормильца на ребенка) и процентов за незаконное пользование данными денежными средствами по день фактической оплаты долга;

- при процессуальной необходимости собрать необходимые доказательства для отстаивания позиции клиента в судебном заседании в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга;

- подготавливать при необходимости процессуальные документы, подтверждающие позицию по делу.

Согласно п. 5.1 договора об оказании юридических услуг < № > от 30.12.2025, стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет:

- составление (изготовление) искового заявления – 2250 руб. за нормо-час;

- составление (изготовление) процессуальных документов - 2250 руб. за нормо-час;

- личное участие в судебном заседании в суде первой инстанции -12000 руб. за каждое судебное заседание.

В заявлении о взыскании судебных расходов (т.1, л.д.108) представитель истца даёт пояснения, что представление интересов клиента заключалось в следующем:

- подготовка (изготовление) искового заявления о взыскании неосновательного обогащения (страховой пенсии по потере кормильца) и процентов за незаконное пользование данными денежными средствами по день фактической оплаты – 32 листа, 8 часов, 18000 руб.;

- подготовка уточнения от 20.01.2026 – 17 листов, 2 часа, 4500 руб.;

- участие в судебном заседании суда первой инстанции 25.02.2026 – 12000 руб.

Таким образом, по расчету представителя истца, общая сумма оказанных услуг составила 34500 руб.

Факт оплаты истцом юридических услуг в размере 34500 руб. подтверждается чеком по операции от 20.01.2026 на сумму 34500 руб. (т.1, л.д. 126).

Таким образом, истцом подтвержден факт несения судебных расходов в заявленном размере и их связь с рассматриваемым делом.

Ответчик возражает против взыскания с него расходов на оплату услуг представителя, указывая на то обстоятельство, что добровольное перечисление им его сыну денежных средств не является признанием иска, а представляет собой реализацию прав, как родителя несовершеннолетнего. Также ответчик полагает, что размер судебных расходов носит чрезмерный характер, просит снизить его до 13000 руб., где 5000 руб. за составление и подачу искового заявления, 7000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в судебном процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание характер заявленного спора, сложность дела, количество судебных заседаний, количество и объем процессуальных документов, составленных представителем истца, принимая во внимание отказ в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и соразмерности, суд полагает обоснованным размер судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела в 30000 руб., в том числе: подготовка и составление искового заявления – 15000 руб.; подготовка заявлений об уточнении исковых требований – 3000 руб.; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции – 12000 руб., что в полной мере согласуется со средней стоимостью услуг юристов и адвокатов в Свердловской области (www.pravorub.ru), из которых следует, что средняя стоимость представительства по гражданским делам от 20000 рублей до 36000 рублей, а также согласуется с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, В соответствии с разъяснениями п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Первоначально истцом были заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 98069 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было осуществлено перечисление денежных средств в сумме 98069 руб. 33 коп.на расчетный счет ребенка.

В возражениях на заявление о взыскании судебных расходов (т.1, л.д. 103-105) ответчик указывает на то, что данное перечисление денежных средств не является признанием иска, а является реализацией прав родителя по отношению к ребенку.

Между тем, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в период с 31.12.2025 у ответчика отсутствовали законные основания для удержания на своем счете полученной в интересах сына пенсии, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 98 069 руб. 33 коп.было добровольно исполнено ответчиком после обращения истца в суд.

Также, в соответствии с последним уточнением исковых требований (т.1, л.д. 131) истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4589 руб. 60 коп.

Судом признаны обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части, в размере 2228 руб. 73 коп.

Таким образом, размер обоснованно заявленных исковых требований составляет 100298 руб. 06 коп. (98 069 руб. 33 коп. + 2228 руб. 73 коп.)

При этом истцом заявлялись требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 98 069 руб. 33 коп. (добровольно удовлетворено в ходе рассмотрения дела) и процентов в сумме 4589 руб. 60 коп., всего: 102658 руб. 93 коп.

Исходя из чего, судом признаны обоснованными 97,7% от заявленных исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 29310 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Также истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 810 руб. 94 коп., понесенные в связи с направлением в адрес ответчика, третьего лица копий искового заявления, уточнения искового заявления. Факт несения почтовых расходов в заявленном размере подтверждается почтовыми квитанциями, чеками (т.1, л.д. 34, л.д. 55-56).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 792 руб. 28 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3956 руб. 85 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом, поскольку в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда судом отказано, оплаченная истцом за рассмотрение данного требования государственная пошлина в размере 3000 руб. (л.д. 137) относится на истца и возмещению последнему не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего Р.Г.К., к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, < дд.мм.гггг > года рождения, паспорт серия < данные изъяты >< № >, в пользу Р.Г.К., < дд.мм.гггг > года рождения, паспорт серия < данные изъяты >< № >, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 228 руб. 73 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 29310 руб., почтовые расходы в размере 792 руб. 31 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 956 руб. 85 коп..

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Т.А. Соловьева