Апелляционное определение № 33-1761/2026 от 10 февраля 2026 г.

судья Клименко С.В. № 33-1761/2026

№ 2-431/2025

УИД 34RS0029-01-2025-000617-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Бабайцевой Е.А.,

судей: Вершковой Ю.Г., Штапаук Л.А.,

при помощнике судьи Зиминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие длительного неисполнения решения суда,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 13 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Вершковой Ю.Г., судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие длительного неисполнения решения суда.

В обоснование требований указано, что решением Николаевского районного суда Волгоградской области от 28 февраля 2020 г. по делу № 2-47/2020 в её пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, присужденные решением суда, в размере 37 697 руб. 50 коп. Фактическим днём исполнения указанного решения суда является 28 марта 2025 г., что подтверждается справкой Николаевского РОСП, которую она получила 8 сентября 2025 г. В результате длительного исполнения ответчиком решения суда денежные средства, присужденные к исполнению, обесценились. Согласно справке Николаевского РОСП на 29 марта 2022 г. сумма невыплаченных денежных средств, взысканных по решению суда, составляла 30 497 руб. 38 коп.

На основании изложенного просила взыскать с ФИО3 в свою пользу проценты за пользование денежными средствами вследствие длительного исполнения решения суда от 28 февраля 2020 г. по делу № 2-47/2020 за период с 29 марта 2022 г. по 28 марта 2025 г. в сумме 9 005 руб. 13 коп.

Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме. Настаивает, что имеет право на взыскание в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку решение не было исполнено ответчиком в течение длительного времени.

В возражениях относительно доводов жалобы ФИО3 просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Учитывая, что о дате, времени и месте рассмотрения дела участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» путем размещения информации о рассмотрении дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Волгоградского областного суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражении на неё, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Николаевского районного суда Волгоградской области от 11 июня 2014 г. с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 160 000 руб. Решение вступило в законную силу 17 июля 2014 г.

Решением Николаевского районного суда Волгоградской области от 28 февраля 2020 г. исковые требования ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда от 11 июня 2014 г. удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 января 2017 г. по 27 декабря 2019 г. в сумме 37 697 руб. 50 коп.

Решением Николаевского районного суда Волгоградской области от 2 сентября 2025 г. с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда от 11 июня 2014 г. за период с 18 августа 2022 г. по 8 апреля 2025 г. в сумме 57 081 руб. 88 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Николаевского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 от 23 апреля 2025 г. исполнительное производство № <...>-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № 0215355638 от 31 марта 2020 г., о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 37 697 руб. 50 коп., окончено ввиду фактического исполнения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из того, что по решению суда от 28 февраля 2020 г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда от 11 июня 2014 г. за период с 9 января 2017 г. по 27 декабря 2019 г. в сумме 37 697 руб. 50 коп., покрывающие инфляционные потери истца, пришёл к верному выводу, что взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные ранее на сумму погашенной задолженности, приведёт к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, по смыслу закона, если судебный акт не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму.

Вместе с тем, принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 Гражданского кодекса РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты), поскольку взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, неминуемо приведёт к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 Гражданского кодекса РФ) последствиям нарушения обязательства.

С учётом приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции по их применению, поскольку проценты в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса РФ на сумму погашенной задолженности по решению суда от 11 июня 2014 г. за период времени с 9 января 2017 г. по 27 декабря 2019 г. уже были взысканы с ФИО3 в пользу истца решением суда от 28 февраля 2020 г., вступившим в законную силу, взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ на сумму процентов, взысканных решением суда от 28 февраля 2020 г., законом не допускается. А потому доводы жалобы ФИО2 о возникновении права на взыскание процентов в связи с длительным неисполнением решения суда ФИО3 судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном применении норм права.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 13 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25 февраля 2026 г.

Председательствующий

Судьи