Приговор № 1-69/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 1-69/2017

Дело № 1-69/2017


Приговор

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 год с. Троицкое

Троицкий районный суд в составе председательствующего судьи Ткаченко В.В., при секретаре Веч М.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Корнилович М.Н., подсудимого ФИО1, защитника Наумкина М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей в <адрес> по <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК Р,;

Установил:

ФИО1 совершил преступление, то есть производство в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

Не позднее 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> ФИО1, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на производство в целях сбыта и сбыт спиртосодержащей продукции, заведомо для него не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. С этой целью ФИО1 решил сбывать, произведенный им спиртосодержащий продукт из квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу лицам желающим приобрести спиртное в качестве пищевого продукта, с целью незаконно обогатиться и вырученными от сбыта спиртосодержащей продукции денежными средствами пополнить свой бюджет и потратить их на личные нужды.

Реализуя преступный умысел, ФИО1 не позднее 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в квартире по адресу: <адрес>, путем перегонки (дистилляции) браги произвел не менее 0,5 литра спиртосодержащего продукта, не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при употреблении в качестве пищевого продукта.

Осуществляя свою преступную деятельность, направленную на производство в целях сбыта и сбыт гражданам спиртосодержащего продукта домашнего производства в качестве пищевого продукта, ФИО1 осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, желал наступления таких последствий, преследовал цель незаконно обогатиться и вырученными от сбытой спиртосодержащей продукции денежными средствами пополнить свой бюджет и потратить их на личные нужды.

В период времени с 14 часов 55 минут до 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по адресу: <адрес>, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, желая наступления таких последствий и преследуя цель незаконно обогатиться, сбыл (продал) за 100 рублей Д. (ДЮА) 0,5 литра спиртосодержащего продукта домашнего производства, в качестве пищевого продукта.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ жидкость представленная на исследование, является спиртосодержащей, с содержанием этилового спирта 43,4% об., которая не соответствует по повышенному содержанию микропримесей (ацетальдегид, сивушные масла, сложные эфиры) ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия», ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья ТУ».

Жидкость, представленная на исследование, не соответствует требованиям ТР ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств» по содержанию ацетона.

Продолжая реализовывать преступный умысел вышеуказанного характера ФИО1 не позднее 10 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в квартире по адресу: <адрес>, путем перегонки (дистилляции) браги произвел не менее 0,5 литра спиртосодержащего продукта, не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при употреблении в качестве пищевого продукта.

Осуществляя свою преступную деятельность, направленную на производство в целях сбыта и сбыт гражданам спиртосодержащего продукта домашнего производства в качестве пищевого продукта, ФИО1 осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, желал наступления таких последствий, преследовал цель незаконно обогатиться и вырученными от сбыта спиртосодержащей продукции денежными средствами пополнить свой бюджет и потратить их на личные нужды.

В период времени с 09 часов 40 минут до 10 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по адресу: <адрес>, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, желая наступления таких последствий и преследуя цель незаконно обогатиться, сбыл (продал) за 100 рублей ПНЕ 0,5 литра спиртосодержащего продукта домашнего производства, в качестве пищевого продукта.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,жидкость представленная на исследование, является спиртосодержащей, с содержанием этилового спирта 42,3% об., которая не соответствует по повышенному содержанию микропримесей (ацетальдегид, сивушные масла, сложные эфиры) ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия».

Исследуемая жидкость содержит ацетон в количествах, превышающих требования ТР ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств».

Жидкость, представленная на исследование, не соответствует требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей в качестве пищевого продукта, так как не соответствуют требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» и требованиям ТР ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств».

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, с предъявленным обвинением согласился, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Пояснил, что это ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от участников процесса в судебном заседании не поступило.

Суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 238 УК РФ, - производство в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, <данные изъяты>, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающих вину обстоятельств подсудимым судом не установлено.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Троицкий» характеризуется отрицательно, спиртными напитками не злоупотребляет, от местных жителей села на него поступали жалобы о реализации им самогона из своего домовладения; Администрацией <данные изъяты> сельсовета характеризуется посредственно (т.2 л.д. 82, 83).

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих обстоятельств суд приходит к выводу, что наказание подсудимого должно быть определено в пределах санкции статьи, в виде штрафа.

При этом суд, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, исходя из имущественного положения подсудимого и его семьи, суд полагает возможным назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до 24 месяцев.

Психическое состояние ФИО1 сомнений в своей полноценности не вызывает, на учете у врача-психиатра, нарколога он не состоит, в судебном заседании ведет себя адекватно окружающей обстановке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309, УПК РФ, районный суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 24 000 рублей.

Рассрочить исполнение наказания в виде штрафа в размере 24000 рублей сроком на 24 месяца, с выплатой ежемесячно по 1000 рублей.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении осужденному, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Троицкого МСО СУ СК РФ по Алтайскому краю:

- изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ФИО1 по адресу: <адрес>: полимерную канистру емкостью 20 литров, содержащую спиртосодержащую жидкость; полимерный мешок № с 6 полимерными бутылками емкостью по 5 литров каждая, содержащие спиртосодержащую жидкость; полимерный мешок № с 6 полимерными бутылками емкостью по 5 литров каждая содержащие спиртосодержащую жидкость; полимерную бутылку емкостью 5 литров, содержащую спиртосодержащую жидкость (данная бутылка в ходе осмотра предметов была отобрана из вышеуказанного полимерного мешка № для направления на исследования); самогонный аппарат;

- прозрачную полимерную бутылку емкостью 0,5 литров со спиртосодержащей жидкостью, изъятую в ходе ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ;

- прозрачную полимерную бутылку емкостью 0,5 литров со спиртосодержащей жидкостью, изъятую в ходе ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ;

- прозрачную стеклянную бутылку емкостью 0,5 литров с этикеткой с надписью «Пшеничная» со спиртосодержащей жидкостью, изъятую в ходе ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ;

- прозрачную полимерную бутылку емкостью 0,5 литра с этикеткой с надписью «Nestea» со спиртосодержащей жидкостью, изъятую в ходе ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, - уничтожить после вступления приговора в законную силу;

Одну денежную купюру достоинством 100 рублей (ГК0500729), - вернуть по принадлежности в МО МВД России «Троицкий».

5 денежных купюр достоинством по 100 рублей каждая на общую сумму 500 рублей и 7 денежных купюр достоинством по 50 рублей каждая на общую сумму 350 рублей, всего денежных средств на сумму 850 рублей, - конфисковать в доход государства, поскольку они получены от реализации спиртного.

Компакт диск с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий Ткаченко В.В.