Приговор № 1-139/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 1-139/2020

Уголовное дело №


Приговор

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 года пос. Лиман

Лиманский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Тризно И.Н.

при ведении протокола секретарем Явашкиевой Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Лиманского района Астраханской области Даудовой Р.Р.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Степанюк Л.П., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО5, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

В период до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, зная, что по месту жительства ФИО5 в <адрес> хранится крупная сумма денег, решил свершить кражу.

С этой целью ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 40 минут до 20.00 часов ФИО1 незаконно проник в указанное жилище и тайно похитил оттуда принадлежащие ФИО5 денежные средства в размере 1 000 000 рублей, с которыми скрылся с места происшествия.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 в период с 00 часов 59 минут до 01 часа 17 минут ДД.ММ.ГГГГ вновь незаконно проник в то же жилище, откуда тайно похитил еще 2 500 000 рублей, принадлежащих ФИО5, после чего скрылся с места происшествия.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 3 500 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал вину и показал, что некоторое время проживал у ФИО5 в квартире в <адрес> и знал, что потерпевший хранит там деньги в крупных суммах. Потом он взял под отделку большой строительный объект в <адрес> и для его завершения нуждался в деньгах. Тогда он решил украсть у ФИО5 деньги. С этой целью он при помощи ключа, который ФИО5 ранее дал ему, проник в квартиру и тайно похитил деньги на общую сумму 3 500 000 рублей. Все происходило в те дни и в то время, которые указаны в обвинении. Деньги он потратил на собственные нужды, а потом, когда кража вскрылась, вернул потерпевшему.

Допросив подсудимого, потерпевшего и свидетелей, огласив показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Прямым доказательством виновности ФИО1, помимо его признания в судебном заседании, выступают также явки с повинной, в которых он указал, что ДД.ММ.ГГГГ похитил из квартиры ФИО5 1 млн. рублей, а ДД.ММ.ГГГГ еще 2,5 млн. рублей, квартиру открывал ключом. (№)

Из показаний потерпевшего ФИО5 в судебном заседании следует, что он занимается животноводством и в связи с этим периодически хранит большие суммы денег у себя дома по адресу: <адрес>. Там же с его разрешения в 2018-2019 гг. несколько месяцев проживал ФИО1, которому он давал ключи. Потом ФИО1 уехал, а ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу 1 млн. рублей, когда давал в долг знакомому. ДД.ММ.ГГГГ ему понадобились деньги на выплату зарплаты работникам, и тогда выяснилось, что пропали еще 2,5 млн. рублей. Подумав, кто мог совершить кражу, он решил, что кроме ФИО1 это сделать никто не мог, поскольку только у подсудимого имелся дубликат ключа. Тогда он позвонил ФИО1, попросил приехать. Тот прилетел и при разговоре в <адрес> в присутствии Свидетель №7, ФИО20 и Свидетель №1 признался в хищении 2,5 млн. рублей. Кражу 1 млн. рублей ФИО1 отрицал, но потом сознался в хищении и этих денег. Все похищенное ФИО1 вернул, принес извинения.

В своем заявлении ФИО5 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который частями по 1 млн. рублей и 2,5 млн. рублей похитил у него денежные средства на общую сумму 3, 5 млн. рублей. (№)

Свидетели Свидетель №7, Свидетель №1, ФИО16-М.А. присутствовавшие при разговорах, когда ФИО1 признавался в краже денег на общую сумму 3,5 млн. рублей, дали аналогичные показания. (№)

В судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №2 о том, что он работает у ФИО5 пастухом с 2009 года, видел ФИО1, когда тот также работал у ФИО5 в 2018 году. ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО1 звонил ему и спрашивал, где находится ФИО5, а узнав, что тот на территории хозяйства, положил трубку. (№)

Свидетель Свидетель №8, чьи показания оглашены судом, пояснил, что в мае 2019 года он работал в <адрес> таксистом, когда к нему обратился ФИО1 с просьбой отвезти его в <адрес> к ФИО5, который обещал занять ему денег. В <адрес> приехали вечером, ФИО1 с кем-то созвонился и сказал, что нужно срочно ехать к ФИО5 домой, пока тот не передумал давать деньги. Он привез его к дому № по <адрес>, где живет ФИО5, сам остался в машине и уснул, а подсудимый зашел в подъезд. Проснулся он с рассветом, машина находилась в движении, за рулем сидел ФИО1 Подсудимый сказ, что ФИО6 занял ему 2,5 млн. рублей и показал несколько пачек пятитысячных банкнот. По приезду в Москву ему стали поступать звонки от ФИО5, который искал ФИО1, поскольку тот похитил у него деньги. (№)

В протоколе осмотра предметов – компакт-дисков с детализациями телефонных соединений от ДД.ММ.ГГГГ и самих детализациях указано, что абонентский номер, использовавшийся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ регистрировался в сотовой сети сначала на территории Чеченской Республики, потом в <адрес>, далее – в <адрес>, а в 15 часов 40 минут - на территории <адрес>. С16 часов 16 минут до 17 часов 41 минуты он находился в зоне действия базовой станции на территории <адрес>, охватывающей территорию, на которой расположена квартира ФИО5 После этого абонентский номер ФИО1 регистрируется на базовых станциях по пути следования в <адрес>. В 18 часов 20 минут с этого номера осуществлен исходящий звонок на телефон Свидетель №2, а далее номер подсудимого вновь регистрируется на базовых станциях, которые он уже миновал по пути в Астрахань и в 19 часов 50 минут снова оказывается в зоне действия базовой станции <адрес>, покрывающей территории с квартирой потерпевшего. Там он пребывает до 20.00 часов, а затем движется по направлению к Чеченской Республике и покидает <адрес>. С 16 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер ФИО1 регистрируется на базовых станциях по пути следования из <адрес> в <адрес> и в период с 00 часов 59 минут до 01 часа 17 минут оказывается в зоне действия базовой станции <адрес>, охватывающей и местность, где находится <адрес> регистрация номера вновь последовательно осуществляется на базовых станциях соответствующих направлению на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 02 минуты номер подсудимого регистрировался в аэропорту <адрес>, а в 15 часов 29 минут – в Астрахани, затем – в <адрес>. Также осмотрена детализация переговоров с телефонного номера, использовавшегося Свидетель №8 ДД.ММ.ГГГГ этот номер регистрировался в <адрес>, далее двигался по направлению к <адрес>, где регистрировался в сотовой сети с 01 часов 43 минут по 03 часа 12 минут ДД.ММ.ГГГГ. (т. 3 л.д. 48-103)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что дверь <адрес> запирается на врезной замок, который изъят. Повреждений на этом замке нет. В спальной комнате находится кровать, из под матраса которой, со слов участвующего в осмотре ФИО5, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 похитил 3,5 млн. рублей. (№)

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ упаковка замка, изъятого с места происшествия, не повреждена. (№)

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ цилиндровый механизм замка, изъятый с места происшествия, исправен и для запирания пригоден, следов взлома не имеет. (№)

По справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 имеет овец в количестве 410 голов. (№)

Согласно выпискам о состоянии вклада ФИО5 за 2018 год и за период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ на счет потерпевшего регулярно поступали суммы от нескольких десятков до нескольких сотен тысяч рублей. (№)

В соответствии с протоколами осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на флеш-карте сохранена видеозапись разговора между ФИО5 и ФИО1, имевшего место в кабинете ОМВД Росии по <адрес>. Суть разговора сводится к тому, что ФИО1 признается в краже 3,5 млн. рублей у ФИО5 и их расходовании на собственные нужды. (№)

По карточке учета транспортного средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобретен автомобиль Хенде Солярис. (№)

В свидетельстве о государственной регистрации права указано, что ФИО5 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. (№)

При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал кровать в квартире ФИО5, откуда он похитил денежные средства, а также участок местности перед входом в подъезд, где он выкинул ключ от квартиры потерпевшего. (№)

Свидетель Свидетель №6 – оперативный сотрудник ОМВД России по <адрес>, проводивший осмотр места происшествия, а также свидетели Свидетель №5 и Свидетель №4, участвовавшие в указанном следственном действии в качестве понятых, подтвердили, что все происходило так, как указано в протоколе. (№)

Доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступления, суд признает допустимыми, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Копию домовой книги (№) и заключение дактилоскопической экспертизы (т. 1 л.д. 192-194) суд исключает из числа доказательств, как не имеющие отношения к делу по существу предъявленного ФИО1 обвинения.

Последовательные и подробные показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства являются достоверными, поскольку суд не видит оснований подвергать это сомнению. Кроме того, перечисленные доказательства в существенных для дела обстоятельствах согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Всесторонне и полно исследовав добытые доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, сопоставив их между собой, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

С целью тайного хищения имущества ФИО5 подсудимый незаконно проник в его квартиру, являющуюся жилищем, и похитил более 1 000 000 рублей, что составляет особо крупный размер.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Назначая меру и определяя ФИО1 вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами суд признает состояние здоровья, явку с повинной, положительные характеристики, полное признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, позицию потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, суд по делу не усматривает.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности которого суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и высокую общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, и ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Исключительные обстоятельства по делу не установлены.

Судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поэтому к ФИО1 должны быть применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о предельном сроке наказания.

Вещественные доказательства: дактилокарты ФИО5 и ФИО1, детализации телефонных соединений в распечатанном виде следует хранить в уголовном деле, компакт-диски с данными и флеш-карту с видеозаписью - хранить при уголовном деле, цилиндровый механизм замка с ключом – вернуть по принадлежности, а дактилопленку – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства: дактилокарты ФИО5 и ФИО1, детализации телефонных соединений в распечатанном виде - хранить в уголовном деле, компакт-диски с данными и флеш-карту с видеозаписью - хранить при уголовном деле, цилиндровый механизм замка с ключом – вернуть по принадлежности, а дактилопленку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий судья И.Н. Тризно.