Решение № 2-6830/2025 2-755/2026 2-755/2026(2-6830/2025;)~М-6033/2025 М-6033/2025 от 10 марта 2026 г. по делу № 2-6830/2025

Дело №

УИД: 55RS0№-04

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 февраля 2026 года

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Беккер Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 в лице законных представителей ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 в лице законных представителей ФИО2, ФИО4 (далее – ФИО3, ФИО2, ФИО4, ответчики) о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в обоснование требований указав, что истец является собственником гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В ОП № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован материал по факту пожара гаражного бокса. В ходе следственных мероприятий установлено, что пожар начался по вине несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который играл со спичками, кинул спичку в кусты, после чего начался пожар. В результате пожара истцу был причинен имущественный ущерб.

На основании изложенного, просила взыскать с ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 в пользу истца сумму ущерба в размере 152 688 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, как законных представителей несовершеннолетнего ФИО3 материальный ущерб в размере 152 688 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг специалиста в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, приняты к производству суда, уточненные исковые требования ФИО1

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Законные представители несовершеннолетнего ФИО3 - ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Как установлено в судебном заседании, собственником гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, является истец, что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес>, зарегистрирован материал предварительной проверки по факту пожара. В ходе осуществления выезда на место было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-32 часов в металлическом гараже, расположенном вблизи дома: <адрес>, произошло возгорание, в результате чего сгорел вышеуказанный металлический гараж. Жертв и пострадавших от пожара нет. Опрошенный по данному факту ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ прогуливался около <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> в КАО <адрес>. В ходе прогулки ФИО3, игрался со спичками, которые находились у него в кармане брюк. В ходе проведения досуга ФИО3, зажег одну спичку и кинул ее в кусты, находящиеся около металлического гаража, расположенного неподалеку от указанного выше дома, после чего пешим ходом направился домой по месту жительства. По пути следования ФИО3, обернулся и увидел позади него дым, который шел из кустов, куда ранее ФИО3 выкинул подожжённую спичку, кроме того ФИО3, также заметил возгорание вышеуказанного металлического гаража, в связи с чем попытался потушить огонь газированной водой, которая находилась в бутылке в его рюкзаке, однако действия ФИО3, положительного результат не дали.

Согласно указанному постановлению причиной возникновения пожара могло послужить неосторожное обращение ФИО3 со спичками.

Доказательства наличия вины иных лиц в причинении ущерба в материалы гражданского дела не представлены, как не представлены и доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла истца или его грубой неосторожности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что гаражному боксу, расположенному по адресу: <адрес> причинен ущерб, в связи с чем, в силу изложенных положений законодательства на законных представителей ответчика возлагается обязанность возмещения причиненного истцу ущерба.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно заключению специалиста №ЗС-11/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость имущества пострадавшего в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (гаражный бокс) составляет 152 688 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления принадлежащего истцу гаражного бокса в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о том, что размер расходов, необходимых для восстановления имущества истца, в котором оно находилось до пожара, произошедшего по вине ответчика, составляет 152 688 рублей, в связи с чем, с ФИО3 в лице законных представителей ФИО2, ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию солидарно в качестве возмещения ущерба обозначенная сумма денежных средств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

При обращении с исковым заявлением истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 581 рубль, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 500 рублей, что подтверждается договором №ЗС-11/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в лице законных представителей ФИО2, ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины солидарно в размере 5 581 рубль, расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 как законных представителей несовершеннолетнего ФИО3 сумму ущерба в размере 152 688 руб., оплату услуг специалиста в размере 7 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 581 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Беккер

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.