Апелляционное определение № 33-3160/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья Орлова О.И. № 33-3160/2026

№ 2-2738/2025

64RS0004-01-2025-003700-38


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Зотовой Ю.Ш., Строгановой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богдановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция», действующей в интересах М.А., к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе третьего лица государственного автономного учреждения Саратовской области «Балаковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 15 декабря 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» обратилась в суд с иском в интересах М.А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя, ссылаясь на неисполнение ответчиком предусмотренной законом обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 15 декабря 2025 года с учетом определения об исправлении описки от 23 января 2026 года с САО «ВСК» в пользу М.А. взысканы убытки в размере 53 125 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 23 200 руб., расходы по проведению экспертного исследования в размере 29 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С САО «ВСК» в пользу СРОО «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» взыскан штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 23 200 руб.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица - директор государственного автономного учреждения Саратовской области «Балаковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» С.в. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводами независимой экспертизы относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству, в материалах дела не содержится достаточно сведений о том, что истец исполнил обязанность по информированию страховщика о проведении экспертизы по своей инициативе.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий М.А. автомобиль марки «ФИО1 111960», с государственным регистрационным номером №

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии с использованием передачи данных в РСА.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована САО «ВСК».

17 января 2025 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

31 января 2025 года САО «ВСК» уведомило истца о невозможности организации восстановительного ремонта и произвело выплату страхового возмещения в размере 104 725 руб. (без НДС), из которых 77 817 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 26 908 руб. - иные расходы.

Истец, полагая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля составляет 159 100 руб. 18 марта 2025 года обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил произвести доплату страхового возмещения исходя из действительной стоимости ремонта транспортного средства, выплатить неустойку.

10 апреля 2025 года страховщиком дан ответ об отказе в удовлетворении требований, указанных в претензии истца.

22 мая 2025 года истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о возложении обязанности на САО «ВСК» произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Агат-К» от 18 июня 2025 года, организованной по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки «ФИО1 111960», с государственным регистрационным номером №, без учета износа составляет 92 800 руб., с учетом износа – 69 100 руб.

Решением финансового уполномоченного от 27 июня 2025 года в удовлетворении обращения истца отказано, поскольку страховщиком исполнены обязательства, предусмотренные договором обязательного страхования гражданской ответственности, предусмотренные ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно экспертному заключению от 30 июля 2025 года № 66575, выполненному экспертом С.А. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составляет 157 850 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 396, 393, 397, 929, 931, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что ответчик не исполнил обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в отсутствие предусмотренных законом оснований изменил в одностороннем порядке форму страхового возмещения с натуральной на денежную форму с учетом износа поврежденных деталей.

Поскольку в установленный срок САО «ВСК» не выплатило страховое возмещение в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу СРОО «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» и в пользу М.А. штрафа в размере 23 200 руб., не усмотрев оснований для его уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ

В пользу истца судом также взысканы судебные расходы в размере 29 000 руб. за проведение досудебного исследования от 30 июля 2025 года.

Ввиду того, что факт нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги установлен судом, на основании ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Поскольку был установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика по ненадлежащей организации восстановительного ремонта, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Указанные выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы ГАУ СО Балаковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» о несогласии с выводами независимой экспертизы относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству, а также об отсутствии в материалах дела достаточных сведений о том, что истец исполнил обязанность об уведомлении страховщика о проведении экспертизы по своей инициативе, на правильность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела лицами, участвующими в деле, ходатайство о назначении экспертизы с целью определения размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд правильно принял за основу своих выводов заключения досудебных экспертиз, выполненных ООО «Агат-К» от 18 июня 2025 года У-25-61781/3020-005 и индивидуальным предпринимателем С.П. от 30 июля 2025 года № 66575.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 15 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 8 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи