Решение № 2-429/2020 2-429/2020~М-255/2020 М-255/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-429/2020

Дело № 2-429/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«08» июля 2020 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кутыгиной Л.А.,

с участием адвоката Донцовой Ю.В.,

при секретаре Пономаревой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 Р,С. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Пролетарский районный суд Ростовской области суд с настоящим исковым заявлением, указав, что она в ДД.ММ.ГГГГ года перечислила денежные средства со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» Master Card Gold на банковскую карту ПАО «Сбербанк» ФИО2, последние четыре цифры №, в сумме 100000 рублей ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ-39090 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50000 рублей, всего 189090 рублей. Устно ФИО2 пообещал приобрести на эти средства и доставить в адрес ФИО1 оборудование для использования и обслуживания бассейна. Обещаний, ФИО2 данных в адрес ФИО1 не выполнил. Также ФИО1 по ошибке ДД.ММ.ГГГГ перечислила денежные средства со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» Master Card Gold на банковскую карту ПАО «Сбербанк» ФИО3 Р,С. 65000 рублей, последние цифры 8840, на устные требования ФИО3, положительного ответа не дал, денежные средства не возвратил. Поскольку ответчики вышеуказанные денежные средства в добровольном порядке не вернули, истица была вынуждена обратиться в суд. На основании изложенного, истица просит суд, взыскать с ФИО2 в ее пользу денежные средства в размере 189090 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40924 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 39000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4290 рублей 14 копеек. Взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 65000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1210 рублей.

В судебное заседание явилась представитель ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, в обоснование своих доводов, дал пояснения, согласно исковому заявлению, просил суд иск удовлетворить.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований, заявленных к нему. Положения ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Дело в отсутствие истца и ответчика ФИО3 рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ему по адресу, указанному в материалах дела было направлено заказное письмо с уведомлением о назначении судебного заседания, однако в адрес суда вернулось уведомление о невручении извещения с отметкой почтовой службы «отсутствие адресата по указанному адресу». По имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 зарегистрированным на территории Ростовской области не значится. Доказательств того, что истец злоупотребил своими правами и зная действительное место жительства ответчика ФИО2 на момент предъявления искового заявления не сообщил его суду, не представлено. Таким образом, установить фактическое место жительства ответчика ФИО2 не удалось. Дело в отсутствие ответчика ФИО2 рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ с участием дежурного адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Адвокат Донцова Ю.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования к ответчику ФИО2 не признала, просила суд вынести законное и обоснованное решение.

Суд, выслушав представителя истца, приняв во внимание ходатайство ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные по исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства. Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, неосновательно обогатилось за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указала, что в ДД.ММ.ГГГГ года перечислила денежные средства со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» Master Card Gold на банковскую карту ПАО «Сбербанк» ФИО2, последние четыре цифры №, в сумме 100000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ- 39090 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50000 рублей, всего 189090 рублей. Устно ФИО2 пообещал приобрести на эти средства и доставить в адрес ФИО1 оборудование для использования и обслуживания бассейна. Обещаний, ФИО2 данных в адрес ФИО1 не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ошибочно перечислила денежные средства со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» Master Card Gold на банковскую карту ПАО «Сбербанк» ФИО3 Р,С. 65000 рублей, последние цифры 8840 по номеру телефона. На устные требования истицы ФИО3, положительного ответа не дал, денежные средства не возвратил.

В подтверждение факта получения ответчиками ФИО2 и ФИО3 денежных средств от истца ФИО1 ПАО "Сбербанк России" на запрос суда предоставлена выписка о движении денежных средств по карте как истца, так и ответчиков /л.д.53-59/.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом однако, доказательств, подтверждающих наличие каких-либо финансовых обязательств между истцом и ответчиком суду не представлено.

Ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие, что эти денежные средства перечислены истцом по заведомо для них не существующему обязательству, с намерением передать их ответчику безвозмездно или в целях благотворительности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что денежные средства, перечисленные истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ФИО3 и полученные ответчиками, являются неосновательным обогащением, поскольку получены ими при отсутствии для этого оснований, а потому подлежат возврату ответчиками истцу.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчиком ФИО3 исковые требования признаны в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы денежных средств с ФИО2 в размере 189090 рублей, и с ФИО3 в размере 65000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку законны, обоснованны, подтверждены материалами дела.

Также истицей заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чудим денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договоров.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд полагает возможным с ним согласиться, поскольку он является арифметически верным, соответствует обстоятельствам дела.

В связи с чем, в силу положений ст. 395 ГК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40924 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктами 10-13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела видно, что интересы истца при рассмотрении данного дела представляла ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

За оказание услуг по предоставлению ее интересов в суде первой инстанции ФИО1 оплачено в кассу ООО «Центр Права» 50 000 рублей, что подтверждается финансовым документом – квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ суд признает заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей подлежащую взысканию с ФИО3 и ФИО2 обоснованной в силу конкретных обстоятельств дела (категория дела, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела в суде) и руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле считает необходимым взыскать в счет расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в суде первой инстанции с ФИО2 - 39000 рублей, с ФИО3 – 11000 рублей.

Кроме того, с ответчиков подлежат взысканию расходы истцы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ФИО2 – 4290 рублей 14 копеек, с ФИО3 – 1210 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 189090 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40924 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 39000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4290 рублей 14 копеек.

Взыскать с ФИО3 Р,С. в пользу ФИО1 денежные средства в размере 65000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1210 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивировочная часть решения в окончательном виде изготовлена 13 июля 2020 года.

Судья: Л.А. Кутыгина