Решение № 2-1248/2017 2-1248/2017~М-771/2017 М-771/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-1248/2017

Дело № 2-1248/2017 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июля 2017 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Фридрицкой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» о взыскании денежных средств за автомобиль, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» (далее – ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус») о взыскании денежных средств за автомобиль денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Автоштадт Нева» был заключен договор купли - продажи № автомобиля <данные изъяты>, VIN №, стоимостью 2 405 000 рублей, изготовителем которого является ООО «Фольксваген ГРУП РУС». В соответствии с п.5.1 договора купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ гарантия на транспортное средство, предоставленная производителем, изложена в сервисной книжке. В соответствии с условиями, изложенными в сервисной книжке, гарантийный срок на автомобиль составляет 2 года с момента передачи автомобиля первому покупателю без ограничения по пробегу. В соответствии с сервисной книжкой гарантия на приобретенный истицей по договору купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, VIN №, начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, заканчивался ДД.ММ.ГГГГ. В последствии у официального дилера автомобилей марки «VOLKSWAGEN» в <адрес>, в лице ООО «Элит Мобайл», истцом была приобретена дополнительная гарантия сроком на 1 год, действовавшая до ДД.ММ.ГГГГ, которая включала в себя, в том числе гарантию на все элементы пневмоподвески, вызванные производственными дефектами, что подтверждается сертификатом программы «Постгарантийная сервисная поддержка» № от ДД.ММ.ГГГГ. За дополнительную гарантию, предоставленную на автомобиль, она заплатила 45 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в период гарантийного срока, в автомобиле была выявлена неисправность компрессора, в связи с чем, она обратилась к официальному дилеру автомобилей марки «<данные изъяты> в <адрес> - ООО «ЭКСКУРС-Автомобили» для устранения недостатка компрессора. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСКУРС-Автомобили» устранило недостаток компрессора по гарантии путем проведения гарантийного ремонта по его замене. ДД.ММ.ГГГГ - в период гарантийного срока вновь выявлена неисправность компрессора пневмоподвески, в связи с чем она ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ООО «Фольксваген ГРУП РУС» претензию с требованием о замене автомобиля <данные изъяты>, VIN №, на новый аналогичный автомобиль по причине наличия в автомобиле существенного недостатка (недостатка компрессора пневмоподвески). Требование о замене автомобиля на новый аналогичный автомобиль вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответчик обязан был произвести замену автомобиля в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в случае необходимости проверки качества - в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ письмом ООО «Фольксваген ГРУП РУС», подтвердило, что в феврале 2015 года, то есть в период гарантийного срока, на автомобиле уже производилась замена компрессора по гарантии и для рассмотрения ее требования рекомендовало предоставить автомобиль на станцию технического обслуживания официального дилера автомобилей марки «VOLKSWAGEN» - ООО «ЭКСКУРС-Автомобили», для проведения проверки качества. Во исполнение рекомендаций ООО «Фольксваген ГРУП РУС» ДД.ММ.ГГГГ она предоставила автомобиль на станцию технического обслуживания «ЭКСКУРС-Автомобили», в том числе для проверки качества по вызову ФГР. Однако результаты проверки качества истцу выданы не были, как не было удовлетворено ее требование о замене автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к независимому специалисту ООО «Пермский центр автоэкспертиз» для проведения независимой экспертизы спорного автомобиля с целью фиксации наличия неисправности компрессора и определения причины ее появления. В соответствии с заключением специалиста ООО «Пермский центр автоэкспертиз» П. на автомобиле <данные изъяты>, VIN №, имеется неисправность компрессора пневмоподвески, вызванная производственным характером (данный факт был впоследствии установлен решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и не оспорен в суде апелляционной инстанции). Таким образом, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков по удовлетворению требования о замене автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней с момента получения претензии, с учетом времени необходимого для проведения проверки качества) по ДД.ММ.ГГГГ (до дня изменения требования о замене автомобиля на требование о безвозмездном устранении недостатка) в размере 500 000 рублей; подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой дополнительной гарантии, в размере 45 000 рублей, убытки, связанные с получением заключения независимого специалиста ООО «Пермский центр автоэкспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 25 000 рублей; денежные средства за некачественный товар - автомобиль <данные изъяты>, VIN №, в размере 2 405 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в ее пользу; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 9 875 рублей.

Истец – ФИО3 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители истца ФИО4, ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Фольксваген Групп Рус» - ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. В обоснование возражений указал о том, что на требования истца не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», ООО «Фольксваген Груп Рус» является ненадлежащим ответчиком. Автомобиль бы куплен истцом в ООО «Автоштадт Нева», будучи подержанным на вторичном рынке, автомобиль ранее до его приобретения ООО «Автоштадт Нева» находился в собственности у другого юридического лица ООО «Группа компаний «Мега-Авто», что подтверждается паспортом транспортного средства № <адрес>. Истец стал уже третьим по счету владельцем автомобиля, купив его подержанным, после использования двумя юридическими лицами. Анализируя договорные отношения, возникшие между истцом и фактическим продавцом автомобиля следует, что в данном случае суд не вправе руководствоваться законодательством о защите прав потребителей при разрешении спора. Наличие у автомобиля предоставленной изготовителем гарантии на момент его приобретения истцом на вторичном рынке также не является подтверждением применимости норм Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении данного товара, поскольку право владельца автомобиля требовать исполнения производителем гарантийных обязательств в отношении товара и право требовать возврата денежных средств, уплаченных за товар имеют совершенно разную правовую природу. Истцом нарушен порядок предъявления ответчику - изготовителю, требования о возврате уплаченной суммы. Истцом не был соблюден обязательный порядок предъявления требования о возврате денежных средств за автомобиль к изготовителю. Требование истца о взыскании суммы в связи с его отказом от исполнения договора и иные производные требования, заявлены к ненадлежащему ответчику. Ответчик не является ни продавцом товара, ни уполномоченной организацией. Ответчик является изготовителем товара. Учитывая, что автомобиль истцом изготовителю ООО «Фольксваген Груп Рус» передан не был, то истец не исполнил той обязательной, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» процедуры (возврата автомобиля) для возможности предъявления указанных в иске требований в отношении изготовителя, а значит не вправе рассчитывать на выплату ему денежных средств без соблюдения указанного в законе порядка. Требование о взыскании стоимости автомобиля не подлежит удовлетворению независимо от наличия и причины возникновения недостатка. В автомобиле отсутствуют недостатки заводского характера, возникшие в результате нарушения технологии изготовления автомобиля. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию, в которой просил произвести замену автомобиля на аналогичный, мотивируя свои требования наличием в автомобиле неисправности пневмоподвестки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заводских дефектов обнаружено не было, автомобиль являлся исправным, что подтверждено в результате проверки качества проведенной с участием истца. Несмотря на заключение специалиста, данного ДД.ММ.ГГГГ, у истца через четыре месяца эксплуатации автомобиля также отсутствуют какие-либо претензии относительно неисправности компрессора, и в отношении качества автомобиля вообще. Как следует из Сертификата «Программа Послегарантийная сервисная поддержка» № от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в ООО «Элит Мобайл» послегарантийную поддержку сроком на 12 месяцев с покрытием «все электрические и механические компоненты», являющейся дополнительным обязательством ООО «Элит Мобайл» на безвозмездное устранение недостатков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не предоставляющей возможности расторжения договора купли-продажи при обнаружении недостатков товара. Согласно приложению к программе истец в рамках данного покрытия имеет право на устранение любых недостатков автомобиля на безвозмездной основе, в том числе неисправностей компрессора пневмоподвестки. Однако истец за период с ДД.ММ.ГГГГ ни разу не обратился с претензией по качеству компрессора или с иным недостатком, что указывает на отсутствие недостатков в принципе. Претензия по качеству автомобиля заявлена истцом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 8 месяцев после истечения гарантийного срока. Следовательно, требование предъявлено за переделами гарантийного срока. Требования о возмещении убытков не могут быть предъявлены изготовителю. По требованию о возмещении убытков ответчик как импортер является ненадлежащим, а значит, требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению. Убытки в сумме 25 000 рублей, понесены истцом добровольно и без необходимых на то оснований, кроме того, ответчик не извещался о желании истца провести исследование с привлечением специалиста. Истец самостоятельно выбрал способ направления претензии, при этом выбран один из самых дорогих, соблюдение выбранной истцом формы (экспресс-доставкой) предъявления претензии законом не предусмотрено, кроме того, организация отправитель не является организацией оказывающей услуги почтовой связи. Отсутствуют основания для взыскания разницы в ценах. Автомобиль соответствующий по своим потребительским свойствам, техническим характеристикам, комплектации автомобилю Volkswagen Touareg производился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время не производится. Таким образом, отсутствует возможность приобретения соответствующего (аналогичного) товара, а, следовательно, право потребителя не может быть восстановлено данным способом. Заявление штрафных санкций, в том числе на будущий период указывает на злоупотребление правом, т.к. истец уже заранее рассчитывает, что неустойка будет начислена и за период пока дело рассматривается в суде.

Третьи лица – ООО «Элит Мобаил», ООО «Автоштадт Нева» о времени и месте судебного заседания надлежащими образом извещены, представителей в судебное засаедание не направили.

Выслушав объяснения представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по договору купли-продажи приобрела в ООО «Автоштадт Нева» автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 2 405 000 рублей (л.д. 11-12). Автомобиль передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, также при приеме автомобиля покупателю переданы паспорт транспортного средства, сервисная книжка, инструкция по эксплуатации, свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 13).

Согласно пункту 5 договора, гарантия на транспортное средство, предоставленная производителем, изложена в сервисной книжке. Продавец не предоставляет какую-либо дополнительную гарантию на транспортное средство. Для сохранения существующей на дату продажи гарантии завода-изготовителя покупатель обязан соблюдать правила эксплуатации и обслуживания транспортного средства, изложенные в руководстве по эксплуатации или сервисной книжке. Транспортное средство приобретается покупателем в состоянии «как есть», со всеми существенными недостатками, известными продавцу, которые зафиксированы в акте приема-передачи.

Гарантия на автомобиль составляет 2 года, что следует из сервисной книжки.

В соответствии с паспортом транспортного средства, первоначально транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска приобретено ООО «Автоштадт Нева» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела сертификат программы «Программы послегарантийная сервисная поддержка» стоимостью 45 000 рублей, по условиям которого гарантийный срок автомобиля продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21,22).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в период гарантийного срока, ДД.ММ.ГГГГ в приобретенном истцом автомобиле обнаружен недостаток компрессора, в связи с чем истец предоставила автомобиль в сервисный центр официального дилера автомобилей марки «Volkswagen» в <адрес> – ООО «ЭКС Моторс». ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКС Моторс» устранило недостаток компрессора по гарантии, путем проведения гарантийного ремонта по его замене.

ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока, истец вновь обратилась к официальному дилеру автомобилей марки «Volkswagen» в <адрес> - ООО «Экскурс-Автомобили» для устранения недостатка компрессора. ООО «Экскурс-Автомобили» повторно устранило недостаток компрессора по гарантии, путем проведения гарантийного ремонта по его замене (л.д.23).

В связи с вновь выявленным недостатком в автомобиле после его устранения ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к изготовителю автомобиля – ООО «Фольксваген Групп Рус» с требованием о замене автомобиля <данные изъяты>, VIN № на новый аналогичный автомобиль (л.д. 24,25,26).

Требование истца о замене автомобиля на новый аналогичный автомобиль было вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 26).

Согласно ответу ООО «Фольксваген Групп Рус» от ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено провести проверку качества товара, предоставив автомобиль на СТО дилерского предприятия «Экскурс – автомобили» (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан в Автоцентр «Экскурс – автомобили» по акту приема-передачи (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан в Автоцентр «Экскурс – автомобили» для проведения ремонтных работ по замене компрессора пневмоподвески с уплотнениями. Ремонт произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43,44, 45).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила руководителю ООО «Фольксваген Групп Рус» требование (претензию) о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, путем проведения гарантийного ремонта по замене компрессора пневмоподвески (л.д.54).

Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

Автомобиль передан Обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Центр Сервис» в связи с необходимостью ремонта пневмоподвески ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51,52,53). Ремонт не произведен, автомобиль передан истцу в неисправном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ в проведении гарантийного ремонта отказано, в связи с истечением срока гарантии ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ООО «Фольксваген Груп Рус» с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков по удовлетворению требований о замене автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 078 400 рублей; в течении 10 дней с момента получения претензии о выплате убытков связанных с оформлением дополнительной гарантии в размере 45 000 рублей; убытков по оплате заключения специалиста в размере 25 000 рублей; о выплате разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент написания настоящей претензии в размере 1 253 500 рублей; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д.59-61). Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ ода (л.д.64).

Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В силу положений статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги), под которым понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно положениям ст. 18 Закона потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара, к числу которых относятся и автомобили в силу Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Проанализировав положения вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что отказ от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара – автомобиля может иметь место в случае выявления в товаре существенного недостатка, к которому относится недостаток выявленный неоднократно.

Совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств подтверждается, что в приобретенном истцом автомобиле выявлены недостатки, свидетельствующие о существенном нарушении требований к качеству товара, поскольку приведенные недостатки проявляются вновь после их устранения.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В связи с тем, что истцом приобретен сертификат дополнительной гарантии до ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок подлежит исчислению до приведенной даты.

Истцом в материалы дела представлено заключение №ДД.ММ.ГГГГ.ЗС, выполненное специалистом ООО «Пермский центр автоэкспертиз» из которого следует, что пневмоподвеска представленного на исследование автомобиля <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, имеет недостаток в виде наличия влаги во внутренней полости компрессора. Причиной самопроизвольного опускания кузова автомобиля <данные изъяты>, VIN №, является неспособность компрессора поддерживать давление в системе пневмоподвески из-за наличия влаги во внутренней полости компрессора, что в рассматриваемом случае является производственным недостатком (л.д.121-137).

В связи с наличием недостатков, которые выявляются вновь после их устранения с целью установления причины возникновения недостатков в автомобиле, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.145-149).

Из заключения экспертов Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ от 20.06.2017 года следует, что проведенным осмотром модуля подачи воздуха пневмоподвески автомобиля <данные изъяты>, VIN №, установлено, что имеется неисправность компрессора, выраженная в разрушении штока поршня компрессора. Разрушение штока поршня компрессора могло произойти либо в результате наличия дефекта изготовления штока в зоне разрушения, либо принудительной блокировки перемещения поршня в цилиндре. Блокировка перемещения поршня относительно цилиндра могла произойти в результате изменения агрегатного состояния влаги, сконденсированной на рабочей поверхности деталей цилиндро-поршневой группы компрессора из рабочего газа, и изменения ее агрегатного состояния (замерзания). Недостаток компрессорного блока модуля подачи воздуха с учетом проведенного исследования является недостатком производственного характера. Если разрушение штока произошло вследствие наличия дефекта изготовления в зоне разрушения, то недостаток производственного характера определен качеством изготовления деталей. Если разрушение штока произошло в результате блокировки относительного перемещения поршня при замерзании на стенках цилиндра сконденсированной влаги то недостаток производственного характера, заложен на этапе конструирования замкнутой системы пневмоподвески. Выявленный недостаток компрессорного блока модуля подачи воздуха пневмоподвески автомобиля <данные изъяты>, является устранимым в условиях специализированного сервисного центра, однако без устранения природы его возникновения, данный недостаток может проявиться вновь. Стоимость замены модуля подачи воздуха пневмоподвески автомобиля <данные изъяты>, VIN №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 49 413 рублей 50 копеек. Определить временной промежуток, который требуется для устранения выявленных недостатков, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части (л.д. 167-203).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Суд, в данном случае, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими необходимую квалификацию, значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.153).

Заключение эксперта содержит все существенные для дела обстоятельства, является достаточно ясным, полным, подписано экспертом, поэтому у суда сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не имеется, в связи с чем, приведенное заключение принимается судом.

Доводы стороны ответчика о несогласии с заключением эксперта обоснованы ссылкой на рецензию специалиста Е, поименованной также консультацией специалиста. Однако данная рецензия является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует ни одному из предусмотренных ГПК РФ видов доказательств (фактически не является консультацией специалиста, заключением эксперта и т.д.). Данная рецензия отражает субъективное мнение отдельного специалиста относительно экспертного заключения. Выводы рецензии носят необоснованный характер, поскольку даны без исследования автомобиля, принадлежащего истцу.

Также не может быть принято во внимание заключение специалиста №, подготовленное ДД.ММ.ГГГГ экспертом-автотехником М, поскольку автомобиль истца для исследования специалисту не предоставлялся, как и не являлся предметом исследования неисправный компрессор. Фактически предметом исследования являлись компрессоры модулей подачи воздуха системы пневмоподвески, аналогичные установленному на автомобиле истца, в количестве 3-х штук, находящиеся в исправном состоянии, поэтому их исследование не может отражать причины (свидетельствовать о причинах) возникновения неисправности в конкретном автомобиле – <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно, наличие в автомобиле существенных недостатков производственного характера, проявившихся вновь после их устранения, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возврате стоимости автомобиля в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи являются законными и обоснованными, следовательно, подлежат удовлетворению.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что агрегат компрессора пневмоподвески подвергался внешнему воздействию либо вмешательству третьих лиц является несостоятельной, поскольку опровергается представленным истцом договором наряд-заказа на работы ООО «ТЕСЛА Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ на наличие внешних воздействий. Из приведенного наряд-заказа следует, что ООО «ТЕСЛА Сервис» ДД.ММ.ГГГГ, то есть перед передачей автомобиля в ООО «Фольксваген Центр Сервис» для проведения гарантийного ремонта, проведена диагностика (визуальный осмотр) автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, в ходе которой выявлен шум при работе компрессора, отсутствие следов внешних воздействий, отражено, что обнаруженные неисправности являются предположительно производственным браком компрессора пневмоподвески; рекомендовано обратиться к официальному дилеру.

В связи с тем, что со стороны представителя ответчика поступило заявление о подложности приведенного наряд-заказа, в обоснование заявления указано о том, что истцом фактически приведенное обращение ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ТЕСЛА Сервис» не имелось, данный документ не составлен в ту дату, которой датирован, судом в соответствии с положениями ст. 187 ГПК РФ предложено сторонам представить доказательства относительно проверки подложности данного документа, в связи с чем выдан представителям истца и ответчика судебный запрос.

В ответ на запрос ООО «ТЕСЛА Сервис» сообщило о том, что клиент ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обращалась за диагностикой автомобиля <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №. Документы о проведении диагностики и об оплате имелись в единственном экземпляре и выданы клиенту. Результаты проведенной диагностики отсутствуют.

С учетом изложенного, представленный истцом заказ-наряд ООО «ТЕСЛА Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, отражающий отсутствие следов внешних воздействий, не вызывает у суда сомнений в его достоверности, поэтому принимается судом во внимание в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие факт внешних воздействий со стороны истца либо иных лиц на момент обращения ФИО3 в ООО «Фольксваген Центр Сервис» для проведения гарантийного ремонта.

В силу п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Со стороны ответчика доказательства тому, что недостатки в автомобиле возникли после передачи его потребителю вследствие нарушения правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы суду не представлено.

Ссылка ответчика на необходимость применения к спорным правоотношениям положений п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», распределении бремени с учетом названной нормы права, судом отклоняется, как основанная на неверном толковании закона

Исходя из основных начал гражданского законодательства, закрепленных в статьях 1 и 10 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Вопреки указанным требованиям закона ответчик, которому ДД.ММ.ГГГГ была вручена претензия (л.д.24-26) с требованием о замене автомобиля, каких-либо действий не предпринял, замену автомобиля не произвел. Исходя из этого, на ответчике лежит риск наступления неблагоприятных последствий от своих недобросовестных действий.

В силу положений ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, нарушение ответчиком срока удовлетворения требования потребителя о замене автомобиля дает право потребителю требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона «О защите прав потребителей».

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет: 2 405 000 х1%х79 = 1 899 950 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении дела представитель ответчика ссылался на завышенный размер подлежащей взысканию неустойки, просил ее снизить, мотивировав свои возражения тем, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Однако размер неустойки равный 1 899 950 рублей, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, не соответствует размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу, связанных с несвоевременным возвратом денежных средств потребителю и явно приводит к обогащению потребителя.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 170 995,5 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В связи с тем, что ответчиком до дня вынесения решения суда указанные в претензии истца от 03.03.2017 года, полученной ООО «Фольксваген Груп Рус» 06.03.2017 года (л.д. 59-64), требования не удовлетворены в добровольном порядке в предусмотренные ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроки, поэтому суд приходит к выводу о необходимости согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворения требования потребителя о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков по удовлетворению требований о возврате денежных средств за автомобиль, начиная с 17.03.2017 года по день вынесения решения суда, исходя из следующего расчета:

2 405 000 рублей х1%х113 дней (с 17.03.2017 по 07.07.2017) = 2 717 650 рублей.

Поскольку размер неустойки равный 2 717 650 рублей, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, не соответствует размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу, связанных с несвоевременным возвратом денежных средств потребителю и явно приводит к обогащению потребителя.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 244 588,5 рублей.

Как следует из положений статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного суда, указанной в п.31 постановления Пленума РФ №17 от 28.06.2012 года, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случае, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь ввиду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем.

Под убытками в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ следует понимать расходы, который потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате дополнительной гарантии в размере 45 000 рублей и по оплате услуг специалиста в размере 25 000 рублей.

В силу установленных обстоятельств, в совокупности с вышеназванными нормами права и правовой позиции Верховного суда РФ, суд приведенные расходы истца относит к убыткам и полагает возможным взыскать их с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя нашел свое подтверждение, требование о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» также подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из приведенных положений Закона, с учетом удовлетворения требования истца по Закону РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа. С учетом взыскиваемых сумм размер штрафа составляет 1 447 79,75 рублей ((2 405 000 рублей + 70 000 рублей + 244 588 рублей +170 995,5 рублей + 5 000 рублей) х 50%).

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из того, что права истца как потребителя были нарушены, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф. Принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство, характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, учитывая значительное превышение размера взысканного штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, снизив его размер применительно к положениям ст. 333 ГК РФ до 289 558,35 рублей, поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Изложенная позиция основывается на общих принципах права о соразмерности ответственности и соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17.

Кроме того, в силу требований п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Поэтому суд считает необходимым, в силу приведенных норм, обязать ФИО3 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ модель, № двигателя №, цвет кузова: белый; ключи, руководство по эксплуатации, руководство по гарантийному обслуживанию (сервисную книжку) паспорт транспортного средства.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам,…, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что заявленные истцом требования о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу ФИО3 подлежат расходы, понесенные истцом на оплату судебной экспертизы в размере 48 510 рублей, оплаченные ею ДД.ММ.ГГГГ по чек-ордеру (операция 158), как необходимые расходы, и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 9 875 рублей, оплаченные ФИО3 по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

На основании статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины по исковым требованиям до 1 000 000 рублей, в связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст.ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 14 525,7 рублей ((24 100,7 рублей (по требованиям имущественного характера – 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей) + 300 рублей (по требованиям неимущественного характера) – 9 875 рублей (сумма государственной пошлины уплаченной истцом)).

Руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» о взыскании денежных средств за автомобиль, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить в части требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» в пользу ФИО3 уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 2 405 000 (одного миллиона четырёхсот пяти тысяч) рублей, убытки в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей, неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования по возврату денежных средств за автомобиль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 588 (двухсот сорока четырёх тысяч пятисот восьмидесяти восьми) рублей, неустойку за нарушение требований потребителя о замене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 995 (ста семидесяти тысяч девятисот девяноста пяти) рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, штраф в размере 289 558 (двухсот восьмидесяти девяти тысяч пятисот пятидесяти восьми) рублей, расходы, понесенные на оплату экспертизы, в размере 48 510 (сорока восьми тысяч пятисот десяти) рублей, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 9 875 (девяти тысяч восьмисот семидесяти пяти) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

Обязать ФИО3 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ модель, № двигателя <данные изъяты>, цвет кузова: белый; ключи, руководство по эксплуатации, руководство по гарантийному обслуживанию (сервисную книжку) паспорт транспортного средства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14 525 (четырнадцати тысяч пятисот двадцати пяти) рублей 70 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

СПРАВКА.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В.Степанова