Решение № 2-971/2017 2-971/2017~М-924/2017 М-924/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-971/2017

Дело № 2-971/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 28 сентября 2017 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Гуслистовой С.А.

при секретаре Цивуниной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Межрайонной ИФНС России № 8 по Вологодской области, акционерному обществу «Райффайзенбанк», публичному акционерному обществу Банк «Траст», ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на автомобиль, освобождении автомобиля от ареста и отмене запрета на совершение регистрационных действий,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля от <дата> года, согласно которому он приобрел автомобиль «<А.>», государственный регистрационный номер <№>, VIN <№>. Право собственности ответчика было подтверждено представленными свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства. Истец выплатил ответчику денежные средства по данному договору в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской от <дата> года, написанной ответчиком собственноручно. Для данной сделки предусмотрена простая письменная форма, таким образом, договор купли-продажи был заключен в соответствии с нормами ст. 160 ГК РФ. Законом не предусмотрена государственная регистрация данной сделки или нотариальная форма договора. Ответчик ФИО2 передал ему приобретенный автомобиль, так как право собственности на автомобиль перешло к нему в момент заключения договора купли-продажи. Законодательством предусмотрена обязанность покупателя автомобиля предоставить договор купли-продажи для регистрации в РЭО ГИБДД, но он своевременно не сделал этого, так как до <дата> года занимался восстановительным ремонтом автомобиля. Обратившись в РЭО ГИБДД, он получил отказ в регистрации, так как на данный автомобиль был наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ответчика ФИО2 В момент заключения договора купли-продажи каких-либо запретов на регистрационные действия или арестов на автомобиль наложено не было. С момента заключения договора купли-продажи он распоряжался автомобилем как своим имуществом, с <дата> года использует его для работы, что подтверждается трудовым договором № Х от <дата> года. В настоящее время автомобиль изъят у истца Федеральной службой судебных приставов в рамках исполнительного производства в отношении ответчика ФИО2 Просит признать право собственности на автомобиль «<А.>», государственный регистрационный номер <№>, VIN <№>, освободить его от ареста и отменить запрет на совершение регистрационных действий.

Определением Череповецкого районного суда от 30 августа 2017 года к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Межрайонная ИФНС России № 8 по Вологодской области, АО «Райффайзенбанк», ПАО Банк «Траст», ФИО3, ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1, а также его представитель адвокат Потрохов Е.П. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, суду пояснили, что автомобиль был приобретен ФИО1 по объявлению, размещенному ФИО2 на сайте Аvito, ФИО1 с ФИО2 до размещения объявления знаком не был. Автомобиль ФИО2 продавал поврежденный в результате ДТП, осмотр автомобиля и его покупку ФИО1 производил со своим знакомым Д. Постановка приобретенного автомобиля на учет была невозможна ввиду его неисправности и невозможности оформления договора ОСАГО. ФИО1 ремонтировал автомобиль до <дата> года, запчасти приобретал также на сайте Аvito, поскольку новые стоят очень дорого, имеет документы о приобретении новой резины на автомобиль, что подтверждает несение им расходов по содержанию автомобиля после его приобретения. В <дата> года Белков оформил договор ОСАГО, устроился с автомобилем на работу, но при обращении за постановкой автомобиля на учет на свое имя узнал об аресте автомобиля. Просили удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, возражений по иску не представил.

Представители ответчиков: Межрайонной ИФНС России № 8 по Вологодской области, АО «Райффайзенбанк», ПАО Банк «Траст», ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, возражений по иску не представили.

Представитель третьего лица – ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля Д., находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На основании ч. 1 ст. 119 указанного Федерального Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что <дата> года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля «<А.>», государственный регистрационный номер <№>, VIN <№>, <данные изъяты>. Оплата стоимости автомобиля, определенная сторонами в размере <данные изъяты>, произведена ФИО1 в полном объеме, автомобиль передан в этот же день ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от <дата>, распиской ФИО2 от <дата> о получении денежных средств, показаниями свидетеля Д., оснований не доверять которым у суда не имеется.

Также из представленных документов установлено, <дата> года судебным приставом-исполнителем ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области в рамках исполнительного производства № <№>, возбужденного в отношении ФИО2, наложен арест на вышеуказанный автомобиль, о чем составлен акт описи и ареста имущества, транспортное средство изъято, арест произведен в форме объявления запрета распоряжения и пользования. В момент наложения ареста автомобиль находился в фактическом пользовании ФИО1

Кроме того, постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области в рамках исполнительных производств № <№> от <дата>, № <№> от <дата>, № <№> от <дата>, № <№> от <дата>, № <№> от <дата>, № <№> от <дата>, № <№> от <дата>, возбужденных в отношении должника ФИО2, наложены запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

В судебном заседании установлено, подтверждено документально и свидетелем Д., что автомобиль был продан ФИО2 и передан ФИО1 в день подписания договора купли-продажи в поврежденном состоянии, исключающем возможность постановки его на учет в установленный законом срок в органах ГИБДД на основании договора купли-продажи, в течение нескольких месяцев ФИО1 занимался восстановительным ремонтом автомобиля, нес расходы по его восстановлению.

Из представленных суду документов следует, что спорный автомобиль до настоящего времени значится зарегистрированным за ФИО2

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что представленный истцом договор купли-продажи автомобиля «<А.>», государственный регистрационный номер <№>, от <дата> года заключен между ФИО2 и ФИО1 в предусмотренном законом порядке и форме, до наложения судебными приставами-исполнителями запретов на совершение регистрационных действий, расчет между сторонами по договору был произведен полностью при заключении договора, автомобиль передан покупателю ФИО1, на момент заключения договора купли-продажи автомобиль был свободен от прав третьих лиц на него, в залоге или под арестом не находился. Законность указанного договора никем не оспорена.

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта нахождении автомобиля на момент наложения на него ареста в собственности истца ФИО1 и осуществления ФИО1 правомочий собственника по владению и пользованию транспортным средством с <дата> года.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что право собственности на автомобиль возникло у ФИО1 <дата> года, оснований для наложения ареста в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО2, не имелось, аресты и запрет регистрационных действий наложены фактически в отношении имущества, которое ФИО2 не принадлежит с <дата> года.

Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает исковые требования ФИО1 удовлетворить, признать за ФИО1 право собственности на автомобиль «<А.>», государственный регистрационный номер <№>, освободить указанный автомобиль от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем <дата> года, и снять с указанного автомобиля запреты на совершение регистрационных действий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

признать за ФИО1 право собственности на автомобиль «<А.>», государственный регистрационный номер <№>, VIN <№>, <данные изъяты>.

Освободить автомобиль «<А.>», государственный регистрационный номер <№>, VIN <№>, <данные изъяты>, от ареста, наложенного <дата> года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Череповецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в рамках исполнительного производства № <№>.

Отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «<А.>», государственный регистрационный номер <№>, VIN <№>, <данные изъяты>, наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Череповецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Гуслистова

Тест мотивированного решения составлен 03 октября 2017 года.

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда С.А.Гуслистова